Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Елисеевой А.Л., Малякина А.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Л. ФИО17 и Л. ФИО18 об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года,
по частной жалобе представителя Ф. - А.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исправить описки и арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. ФИО19, Л. ФИО20 к Администрации г. Красноярска, Ф. ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования; встречному иску Ф. ФИО22 к Л. ФИО23, Л. ФИО24, Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования.
Исправить в абзаце 11 на 3 листе текста решения указание на долю Л.В. в наследственном имуществе по завещанию "10/12" на "4/6 или 2/6 доли в целом доме". Указание на доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе "по 1/12 доле" исправить на "по 1/6 доле". Указание на доли Л.А.А. и Ф. в целом доме "по 1/6 доле" исправить на "по 1/12 доле".
В абзаце втором резолютивной части решения указание на размеры доли Л.А.А. и Ф. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, "по 1/6 доли за каждым" исправить на "по 1/12 доли за каждым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л.В. и Л.А.А. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 г., которым за ними и Ф. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения судом ошибочно указан неверный размер долей Л.А.А. и Ф. по 1/6, тогда как следовало указать по 1/12.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. - А. (доверенность N 3-547 от 01.03.2013 г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Ф. поддержавшей доводы жалобы; представителя Л.В., и Л.А.А. - В. (доверенности N 11-3140 и N 11-3139 от 03.12.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, по смыслу закона исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, является одним из способов исправления судебного решения, соответственно исправлению подлежат описки, которые привели к искажению слов либо смысла отдельных частей решения и к усложнению реализации прав и обязанностей, участвующих в деле лиц.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 г. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования, за Л.В. - на 5/6 доли, за Л.А.А. и Ф. по 1/6 доли за каждым.
При сложении указанных долей их сумма составляет 7/6, что свидетельствует о явной арифметической ошибке, допущенной судом.
При этом решением суда установлено, что ? доля на жилой дом по <адрес> принадлежит в силу ст. 34, 39 СК РФ супруге умершего Л.А.Д. - Л.В., оставшаяся ? доля жилого дома является наследственным имуществом и завещана наследодателем Л.А.Д. - Л.В. Суд в решении указал, что поскольку дети наследодателя Л.А.А. и Ф. являются нетрудоспособными, они в соответствии со ст. 1149 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Исходя из указанных выводов суда доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе (1/2 доли жилого дома по <адрес>) составляет 1/6 у каждого (1/2 от 1/3 доли), а доля Л.В. в наследственном имуществе составляет 4/6. Соответственно доли Л.А.А. и Ф. в целом доме равны 1/12 (1/6:2) у каждого, а доля Л.В. в целом доме составляет 5/6 (1/2 + 4/12= 10/12 или 5/6)).
Однако, в мотивировочной части решения суд ошибочно указал, что доля Л.В. в наследственном имуществе по завещанию составляет 10/12, а доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе составляет по 1/12, а целом доме - по 1/6.
Таким образом, поскольку в мотивировочной и резолютивных частях решения судом допущены явные арифметические ошибки и описки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и исправлении явных описок и ошибок, допущенных в судебном решении.
Суд верно внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения, указав размер долей Л.А.А. и Ф. в <адрес> в <адрес> по 1/12 за каждым.
Вместе с тем, суд первой инстанции, внося исправления в мотивировочную часть решения, указал, что в тексте решения доля Л.В. в наследственном имуществе по завещанию указана 10/12, а должна быть указана 4/6 или 2/6 доли в целом доме.
Между тем, как было указано выше и как видно из судебного решения ? доля жилого дома является супружеской долей Л.В., ? доля жилого дома - наследственное имущество, открывшееся после смерти Л.А.Д.
Доля Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе составляет по 1/6 доле, а в целом доме по 1/12 доле. Таким образом, доля Л. в наследственном имуществе составляет 4/6 доли, а в целом доме - 5/6 доли.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение суда в этой части изменить, исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 г., указав, что доля Л.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., составляет 4/6, а ее доля в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> составляет 5/6, а также указать, что доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., равны по 1/6 доли каждого, а их доли в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> равны по 1/12 каждого.
Доводы частной жалобы представителя Ф. - А. о том, что суд под видом исправления описки фактически пересмотрел решение суда и изменил его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными. Из текста судебного решения видно, что судом допущены явные арифметические ошибки при расчете долей в наследственном имуществе и целом доме и явные описки, которые могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Являются необоснованными и доводы Ф. о том, что допущенная судом арифметическая ошибка при расчете долей в наследственном имуществе должна быть исправлена путем уменьшения доли Л.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года в части исправления описки, допущенной в мотивировочной части (абзаце 11 на листе 3) решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года изменить.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 г.
Считать долю Л.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., равной 4/6, а ее долю в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> равной 5/6.
Считать доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., равными по 1/6 доли каждого, а их доли в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> равными по 1/12 каждого.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7338/2010
Обстоятельства: Определением исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, поскольку судом допущены явные арифметические ошибки при расчете долей в наследственном имуществе и целом доме, а также явные описки, которые могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7338/2010
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Елисеевой А.Л., Малякина А.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по заявлению Л. ФИО17 и Л. ФИО18 об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года,
по частной жалобе представителя Ф. - А.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исправить описки и арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. ФИО19, Л. ФИО20 к Администрации г. Красноярска, Ф. ФИО21 о признании права собственности в порядке наследования; встречному иску Ф. ФИО22 к Л. ФИО23, Л. ФИО24, Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования.
Исправить в абзаце 11 на 3 листе текста решения указание на долю Л.В. в наследственном имуществе по завещанию "10/12" на "4/6 или 2/6 доли в целом доме". Указание на доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе "по 1/12 доле" исправить на "по 1/6 доле". Указание на доли Л.А.А. и Ф. в целом доме "по 1/6 доле" исправить на "по 1/12 доле".
В абзаце втором резолютивной части решения указание на размеры доли Л.А.А. и Ф. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, "по 1/6 доли за каждым" исправить на "по 1/12 доли за каждым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л.В. и Л.А.А. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 г., которым за ними и Ф. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения судом ошибочно указан неверный размер долей Л.А.А. и Ф. по 1/6, тогда как следовало указать по 1/12.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. - А. (доверенность N 3-547 от 01.03.2013 г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение Ф. поддержавшей доводы жалобы; представителя Л.В., и Л.А.А. - В. (доверенности N 11-3140 и N 11-3139 от 03.12.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, по смыслу закона исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, является одним из способов исправления судебного решения, соответственно исправлению подлежат описки, которые привели к искажению слов либо смысла отдельных частей решения и к усложнению реализации прав и обязанностей, участвующих в деле лиц.
Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012 г. признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования, за Л.В. - на 5/6 доли, за Л.А.А. и Ф. по 1/6 доли за каждым.
При сложении указанных долей их сумма составляет 7/6, что свидетельствует о явной арифметической ошибке, допущенной судом.
При этом решением суда установлено, что ? доля на жилой дом по <адрес> принадлежит в силу ст. 34, 39 СК РФ супруге умершего Л.А.Д. - Л.В., оставшаяся ? доля жилого дома является наследственным имуществом и завещана наследодателем Л.А.Д. - Л.В. Суд в решении указал, что поскольку дети наследодателя Л.А.А. и Ф. являются нетрудоспособными, они в соответствии со ст. 1149 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Исходя из указанных выводов суда доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе (1/2 доли жилого дома по <адрес>) составляет 1/6 у каждого (1/2 от 1/3 доли), а доля Л.В. в наследственном имуществе составляет 4/6. Соответственно доли Л.А.А. и Ф. в целом доме равны 1/12 (1/6:2) у каждого, а доля Л.В. в целом доме составляет 5/6 (1/2 + 4/12= 10/12 или 5/6)).
Однако, в мотивировочной части решения суд ошибочно указал, что доля Л.В. в наследственном имуществе по завещанию составляет 10/12, а доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе составляет по 1/12, а целом доме - по 1/6.
Таким образом, поскольку в мотивировочной и резолютивных частях решения судом допущены явные арифметические ошибки и описки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и исправлении явных описок и ошибок, допущенных в судебном решении.
Суд верно внес исправления в мотивировочную и резолютивную части решения, указав размер долей Л.А.А. и Ф. в <адрес> в <адрес> по 1/12 за каждым.
Вместе с тем, суд первой инстанции, внося исправления в мотивировочную часть решения, указал, что в тексте решения доля Л.В. в наследственном имуществе по завещанию указана 10/12, а должна быть указана 4/6 или 2/6 доли в целом доме.
Между тем, как было указано выше и как видно из судебного решения ? доля жилого дома является супружеской долей Л.В., ? доля жилого дома - наследственное имущество, открывшееся после смерти Л.А.Д.
Доля Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе составляет по 1/6 доле, а в целом доме по 1/12 доле. Таким образом, доля Л. в наследственном имуществе составляет 4/6 доли, а в целом доме - 5/6 доли.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение суда в этой части изменить, исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 г., указав, что доля Л.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., составляет 4/6, а ее доля в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> составляет 5/6, а также указать, что доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., равны по 1/6 доли каждого, а их доли в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> равны по 1/12 каждого.
Доводы частной жалобы представителя Ф. - А. о том, что суд под видом исправления описки фактически пересмотрел решение суда и изменил его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными. Из текста судебного решения видно, что судом допущены явные арифметические ошибки при расчете долей в наследственном имуществе и целом доме и явные описки, которые могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.
Являются необоснованными и доводы Ф. о том, что допущенная судом арифметическая ошибка при расчете долей в наследственном имуществе должна быть исправлена путем уменьшения доли Л.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года в части исправления описки, допущенной в мотивировочной части (абзаце 11 на листе 3) решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года изменить.
Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 г.
Считать долю Л.В. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., равной 4/6, а ее долю в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> равной 5/6.
Считать доли Л.А.А. и Ф. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Л.А.Д., равными по 1/6 доли каждого, а их доли в целом жилом доме по <адрес> в <адрес> равными по 1/12 каждого.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ф. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)