Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.К., направленную по почте 28 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску З.К. к Т. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
З.К. обратился в суд с иском к Т. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года заявленные З.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 121, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., заключенный 01 ноября 2010 года между З.К. и Т. в простой письменной форме, вернув квартиру в собственность З.К.;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Т. и регистрацию права собственности З.К. на квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., корп....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З.К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец З.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.К. на основании договора от 06 декабря 2001 года являлся собственником спорного жилого помещения - ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... (квартира была предоставлена взамен квартиры в снесенном доме); 24 января 2003 года З.К. вступил в брак с З.К. (Т.); 10 октября 2011 года З.Е. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к З.К. о расторжении брака и разделе имущества; 27 октября 2010 года З.К. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., с правом регистрации договора и перехода права собственности, получения денег, с правом передоверия полномочий; 01 ноября 2010 года между К., действующей по доверенности от имени З.К., и Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; стоимость квартиры указана в договоре в размере... руб.; согласно пункта 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; в соответствии с пунктом 4 договора Т. приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве; 18 января 2011 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; 25 октября 2011 года Т. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире; в день заключения договора 01 ноября 2010 года З.К. написана расписка о получении им от Т. денежных средств в размере... руб. за проданную им квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., корп.... дома... корп...., по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 года; З.К. претензий к покупателю квартиры Т. не имеет; 01 ноября 2010 года З.К. и Т. подписан передаточный акт, согласно которому З.К. передал Т. указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З.К. указывал на то, что ответчик Т. по согласованию с З.Е., по мнению истца, обманным путем завладела его квартирой, не оплатив ее стоимость; при заключении договора истец подписал передаточный акт и расписку о получении им денежных средств от ответчика, однако, фактически денежных средств он не получал, расписка была написана значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры; ответчик Т. находилась на иждивении истца, получала маленькую пенсию, денежных средств для оплаты стоимости квартиры у ответчика Т. не было.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что доводы истца З.К. об отсутствии у ответчика Т. денежных средств в размере... руб., а также о том, что денежные средства ответчиком в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры истцу переданы не были, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; расписка в получении денежных средств, написанная истцом, достаточным доказательством передачи Т. денежных средств З.К. не является; согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы, проведенной по определению суда, расписка истцом оспорена; получение денежных средств опровергнуто заключением эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", из которого следует, что у З.К. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что денежных средств он не получал, писал расписку о получении денежных средств от Т. для регистрации договора купли-продажи квартиры; определением суда в отношении Т. было назначено проведение психофизиологической экспертизы, но Т., получив извещение, к эксперту не явилась, экспертиза в отношении нее проведена не была; при таких данных, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о факте исполнения своих обязательств со стороны Т. по договору купли-продажи квартиры, не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что Т. допущено существенное нарушение условий заключенного договора; тем самым, заявленные З.К. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З.К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что судом нарушены нормы гражданского процессуального и материального права; удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств в размере... руб., а также о том, что ответчиком истцу не были переданы денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; расписка, написанная истцом, им оспорена, получение денежных средств опровергнуто заключением эксперта; судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда; для проверки доводов истца судом была назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа; удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения вышеуказанное заключение экспертизы; судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение; представленное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться достоверным доказательством в подтверждение доводов истца о неполучении им денежных средств от ответчика по договору купли-продажи квартиры; каких-либо объективных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение доводов о неполучении от ответчика обусловленной договором купли-продажи денежной суммы, истцом З.К. не представлено; спорное жилое помещение по передаточному акту, как того требует п. 1 ст. 556 ГК РФ передано ответчику Т., которая была зарегистрирована в квартире; удовлетворяя исковые требования, суд вернул спорную квартиру в собственность З.К.; между тем, из материалов дела следует, что собственником квартиры на момент предъявления иска и разрешения спора по существу являлась не ответчик Т., а дочь истца З.К. - Л.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года удовлетворены исковые требования З.К. к Т., З.Е., К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделки; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение оставлено без изменения; впоследствии указанные судебные постановления отменены постановлением Президиума Московского городского суда от 29 марта 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 26 ноября 2012 года З.К. подарил спорную квартиру своей дочери Л.; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу, исковое заявление З.К. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставлено без рассмотрения; в заседании судебной коллегии З.К. заявил, что правопритязаний к дочери - Л. в отношении спорной квартиры не имеет, договор дарения не оспаривает; при таких данных, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску З.К. к Т. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13719/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13719/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.К., направленную по почте 28 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску З.К. к Т. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
З.К. обратился в суд с иском к Т. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года заявленные З.К. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры N 121, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., заключенный 01 ноября 2010 года между З.К. и Т. в простой письменной форме, вернув квартиру в собственность З.К.;
- - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Т. и регистрацию права собственности З.К. на квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., корп....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З.К. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец З.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.К. на основании договора от 06 декабря 2001 года являлся собственником спорного жилого помещения - ...комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв.... (квартира была предоставлена взамен квартиры в снесенном доме); 24 января 2003 года З.К. вступил в брак с З.К. (Т.); 10 октября 2011 года З.Е. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к З.К. о расторжении брака и разделе имущества; 27 октября 2010 года З.К. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., с правом регистрации договора и перехода права собственности, получения денег, с правом передоверия полномочий; 01 ноября 2010 года между К., действующей по доверенности от имени З.К., и Т. заключен договор купли-продажи спорной квартиры; стоимость квартиры указана в договоре в размере... руб.; согласно пункта 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; в соответствии с пунктом 4 договора Т. приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве; 18 января 2011 года договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; 25 октября 2011 года Т. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире; в день заключения договора 01 ноября 2010 года З.К. написана расписка о получении им от Т. денежных средств в размере... руб. за проданную им квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., корп.... дома... корп...., по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 года; З.К. претензий к покупателю квартиры Т. не имеет; 01 ноября 2010 года З.К. и Т. подписан передаточный акт, согласно которому З.К. передал Т. указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З.К. указывал на то, что ответчик Т. по согласованию с З.Е., по мнению истца, обманным путем завладела его квартирой, не оплатив ее стоимость; при заключении договора истец подписал передаточный акт и расписку о получении им денежных средств от ответчика, однако, фактически денежных средств он не получал, расписка была написана значительно позже заключения договора купли-продажи квартиры; ответчик Т. находилась на иждивении истца, получала маленькую пенсию, денежных средств для оплаты стоимости квартиры у ответчика Т. не было.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что доводы истца З.К. об отсутствии у ответчика Т. денежных средств в размере... руб., а также о том, что денежные средства ответчиком в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры истцу переданы не были, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; расписка в получении денежных средств, написанная истцом, достаточным доказательством передачи Т. денежных средств З.К. не является; согласно заключению судебной психофизиологической экспертизы, проведенной по определению суда, расписка истцом оспорена; получение денежных средств опровергнуто заключением эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", из которого следует, что у З.К. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что денежных средств он не получал, писал расписку о получении денежных средств от Т. для регистрации договора купли-продажи квартиры; определением суда в отношении Т. было назначено проведение психофизиологической экспертизы, но Т., получив извещение, к эксперту не явилась, экспертиза в отношении нее проведена не была; при таких данных, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о факте исполнения своих обязательств со стороны Т. по договору купли-продажи квартиры, не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что Т. допущено существенное нарушение условий заключенного договора; тем самым, заявленные З.К. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З.К. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что судом нарушены нормы гражданского процессуального и материального права; удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств в размере... руб., а также о том, что ответчиком истцу не были переданы денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; расписка, написанная истцом, им оспорена, получение денежных средств опровергнуто заключением эксперта; судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда; для проверки доводов истца судом была назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа; удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения вышеуказанное заключение экспертизы; судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение; представленное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться достоверным доказательством в подтверждение доводов истца о неполучении им денежных средств от ответчика по договору купли-продажи квартиры; каких-либо объективных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение доводов о неполучении от ответчика обусловленной договором купли-продажи денежной суммы, истцом З.К. не представлено; спорное жилое помещение по передаточному акту, как того требует п. 1 ст. 556 ГК РФ передано ответчику Т., которая была зарегистрирована в квартире; удовлетворяя исковые требования, суд вернул спорную квартиру в собственность З.К.; между тем, из материалов дела следует, что собственником квартиры на момент предъявления иска и разрешения спора по существу являлась не ответчик Т., а дочь истца З.К. - Л.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года удовлетворены исковые требования З.К. к Т., З.Е., К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2010 года и применении последствий недействительности сделки; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года решение оставлено без изменения; впоследствии указанные судебные постановления отменены постановлением Президиума Московского городского суда от 29 марта 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 26 ноября 2012 года З.К. подарил спорную квартиру своей дочери Л.; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу, исковое заявление З.К. к Т. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, оставлено без рассмотрения; в заседании судебной коллегии З.К. заявил, что правопритязаний к дочери - Л. в отношении спорной квартиры не имеет, договор дарения не оспаривает; при таких данных, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе З.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску З.К. к Т. (третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Л.) о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)