Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель оставил завещание, незадолго до смерти наследодатель подарил квартиру ответчику, истец полагает, что наследодатель в период совершения действий по дарению квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч. к В.Р.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к В.Р.А. с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что *** умерла ее тетя Н.К. Наследодатель оставила завещание ***, которым завещала все свое имущество ей и Б. (ее сестре) в равных долях; данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем до смерти. Б. умерла ***. Наследство Н.К. составляет квартира по адресу: ***. Других наследников у Н.К. нет. Однако как стало известно истцу, незадолго до смерти Н.К. подарила квартиру ответчику (договор дарения между сторонами сделки удостоверен нотариусом г. Москвы Н.И. ***). Истец полагает, что Н.К. в период совершения действий по дарению квартиры, совершения доверенностей в пользу В.Р.А. от *** для получения нового свидетельства о праве собственности на квартиру, *** для регистрации права собственности на квартиру, заявления от *** г. для завершения регистрации права собственности на квартиру, удостоверенных нотариусом г. Москвы Н.И., не понимала значения своих действий и не могла ими руководить вследствие психического заболевания; кроме этого указывает, что договор дарения был заключен Н.К. под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях, является недействительным, поскольку Н.К. намерений подарить квартиру ответчику никогда не имела, а последняя в свою очередь оказывала на нее давление с целью заключения договора дарения. Истец просил признать договор дарения квартиры между В.Р.А. и Н.К. от ***, доверенности от *** и *** и заявление от *** недействительными, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в состав наследства Н.К., признать за истцом как за наследником по закону второй очереди по праву представления (ее отец Н.В. умер, наследодатель супруга и детей не имела) и завещанию от *** право собственности на квартиру. Одновременно просила установить факт родственных отношений с Н.К., которой она приходится племянницей, поскольку ее отец Н.В. и Н.К. являлись родными братом и сестрой.
Истец и ее представитель по доверенности М. в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Животкова Н.М. и К. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо нотариус Н.И. в суд не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ч. и ее представитель Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В.Р.А. Животкова Н.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Н.К. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
*** Н.К. подарила указанную квартиру В.Р.А.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Н.И. и зарегистрирован в реестре за *** от *** на дому по месту жительства Н.К. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***.
Одновременно нотариусом г. Москвы Н.И. была удостоверена доверенность на имя В.Р.А. для совершения от имени Н.К. действий по регистрации договора дарения. Указанная доверенность *** была зарегистрирована в реестре нотариуса за ***.
Кроме этого, нотариус г. Москвы Н.И. удостоверила заявление от имени Н.К. ***, реестровый номер ***, в котором Н.К. подтверждает компетентным органам государственной регистрации и нотариальной конторы, что на момент приобретения квартиры и в настоящий момент в зарегистрированном браке она не состоит.
*** нотариус г. Москвы Н.И. удостоверила от имени Н.К. доверенность для получения нового свидетельства, реестровый номер ***.
***. Н.К. умерла.
Н.К. *** оставила завещание в пользу Ч. и Б., которым завещала в равных долях все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности по адресу: ***. Указанное завещание Н.К. не отменялось и не изменялось.
Установлено, что Б. *** умерла.
У нотариуса г. Москвы Г. в установленные законом сроки было открыто наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство Н.К., оказалась Ч.
Истец, полагала, что Н.К. в юридически значимые периоды *** и *** не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. Н.К. с *** наблюдалась психиатрами *** по месту жительства с диагнозом "***", в *** ей была повторно установлена инвалидность ***, причиной которой явилось общее заболевание.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Согласно заключения комиссии экспертов *** от *** *** комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимые периоды *** Н.К. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями психики. Однако, в связи с отсутствием на юридически значимые периоды описания врачами-специалистами психического состояния Н.К. - решить вопрос о степени изменений психики у Н.К. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимые периоды - не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и 56 ГПК РФ именно лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязано представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своего иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил, что Ч. не представила суду достаточных доказательств того, что Н.К. в момент совершения договора дарения квартиры с В.Р.А. ***, написания заявлений, выдачи доверенностей находилась в таком состоянии, когда была лишена в возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В подтверждение Ч. представлены обращения от имени Н.К. в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Управление Росреестра по Москве от 24.02.2014 г., в Бутырский районный суд г. Москвы от ***, в которых сообщается, что В.Р.А. ввела ее в заблуждение, воспользовалась ее состоянием здоровья и преклонным возрастом и заставила подписать какой-то документ; дарить В.Р.А. квартиру она не хотела; просила по данным фактам возбудить уголовное дело. По данным фактам прокуратурой была проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не усмотрено.
Установлено, что данные заявления были написаны Ч., как она утверждала, со слов Н.К., в связи с чем действительную волю Н.К. на обращение в компетентные органы, установить невозможно.
Представленные истцом письма от имени Н.К. за ***, *** и их содержание, не свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен Н.К. *** под влиянием угроз и насилия со стороны В.Р.А. и на крайне невыгодных для нее условиях.
Иных достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен Н.К. с В.Р.А. *** под влиянием обмана со стороны ответчика и на крайне невыгодных для Н.К. условиях, Ч. не представлено. Сама Н.К. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными не обращалась.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследство и прекращении права собственности ответчика на квартиру, об установлении факта родственных отношений с Н.К.
Поскольку Ч. в иске отказано, а спорная квартира принадлежит по праву собственности В.Р.А., сохранение мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы последней, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением суда от 04.07.2014 г. правильно отменены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч., о неполноте заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н.К. и необоснованности выводов экспертов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ни дополнительной медицинской документации в отношении Н.К., ни иных доказательств, свидетельствующих о степени психического заболевания Н.К. в юридически значимые периоды времени, истцом представлено не было.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу доказательства, включая медицинская документация на имя Н.К., которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование, заключение экспертов носит определенный характер, эксперты обладают достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей ***, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд указал в решении "В.Р.М." вместо "В.Р.А.", "В.О." вместо "В.А." не свидетельствуют о незаконности выводов суда и данные описки в решении могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что протоколы судебного заседания от 23.09.2014 года 22.10.2014 года сфальсифицированы, необоснованны, поскольку Ч. замечания на протокол судом возвращены в связи с пропуском срока для принесения на них замечаний.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12860
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель оставил завещание, незадолго до смерти наследодатель подарил квартиру ответчику, истец полагает, что наследодатель в период совершения действий по дарению квартиры не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие психического заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12860
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Ч. к В.Р.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору совершать регистрационные действия) на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к В.Р.А. с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными договора дарения квартиры, доверенностей и заявления, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что *** умерла ее тетя Н.К. Наследодатель оставила завещание ***, которым завещала все свое имущество ей и Б. (ее сестре) в равных долях; данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем до смерти. Б. умерла ***. Наследство Н.К. составляет квартира по адресу: ***. Других наследников у Н.К. нет. Однако как стало известно истцу, незадолго до смерти Н.К. подарила квартиру ответчику (договор дарения между сторонами сделки удостоверен нотариусом г. Москвы Н.И. ***). Истец полагает, что Н.К. в период совершения действий по дарению квартиры, совершения доверенностей в пользу В.Р.А. от *** для получения нового свидетельства о праве собственности на квартиру, *** для регистрации права собственности на квартиру, заявления от *** г. для завершения регистрации права собственности на квартиру, удостоверенных нотариусом г. Москвы Н.И., не понимала значения своих действий и не могла ими руководить вследствие психического заболевания; кроме этого указывает, что договор дарения был заключен Н.К. под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях, является недействительным, поскольку Н.К. намерений подарить квартиру ответчику никогда не имела, а последняя в свою очередь оказывала на нее давление с целью заключения договора дарения. Истец просил признать договор дарения квартиры между В.Р.А. и Н.К. от ***, доверенности от *** и *** и заявление от *** недействительными, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в состав наследства Н.К., признать за истцом как за наследником по закону второй очереди по праву представления (ее отец Н.В. умер, наследодатель супруга и детей не имела) и завещанию от *** право собственности на квартиру. Одновременно просила установить факт родственных отношений с Н.К., которой она приходится племянницей, поскольку ее отец Н.В. и Н.К. являлись родными братом и сестрой.
Истец и ее представитель по доверенности М. в суде исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Животкова Н.М. и К. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо нотариус Н.И. в суд не явилась, извещена.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ч. и ее представитель Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В.Р.А. Животкова Н.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Н.К. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
*** Н.К. подарила указанную квартиру В.Р.А.
Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Н.И. и зарегистрирован в реестре за *** от *** на дому по месту жительства Н.К. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***.
Одновременно нотариусом г. Москвы Н.И. была удостоверена доверенность на имя В.Р.А. для совершения от имени Н.К. действий по регистрации договора дарения. Указанная доверенность *** была зарегистрирована в реестре нотариуса за ***.
Кроме этого, нотариус г. Москвы Н.И. удостоверила заявление от имени Н.К. ***, реестровый номер ***, в котором Н.К. подтверждает компетентным органам государственной регистрации и нотариальной конторы, что на момент приобретения квартиры и в настоящий момент в зарегистрированном браке она не состоит.
*** нотариус г. Москвы Н.И. удостоверила от имени Н.К. доверенность для получения нового свидетельства, реестровый номер ***.
***. Н.К. умерла.
Н.К. *** оставила завещание в пользу Ч. и Б., которым завещала в равных долях все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ей по праву собственности по адресу: ***. Указанное завещание Н.К. не отменялось и не изменялось.
Установлено, что Б. *** умерла.
У нотариуса г. Москвы Г. в установленные законом сроки было открыто наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство Н.К., оказалась Ч.
Истец, полагала, что Н.К. в юридически значимые периоды *** и *** не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. Н.К. с *** наблюдалась психиатрами *** по месту жительства с диагнозом "***", в *** ей была повторно установлена инвалидность ***, причиной которой явилось общее заболевание.
Суд допросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку.
Согласно заключения комиссии экспертов *** от *** *** комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимые периоды *** Н.К. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза с изменениями психики. Однако, в связи с отсутствием на юридически значимые периоды описания врачами-специалистами психического состояния Н.К. - решить вопрос о степени изменений психики у Н.К. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимые периоды - не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и 56 ГПК РФ именно лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязано представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своего иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил, что Ч. не представила суду достаточных доказательств того, что Н.К. в момент совершения договора дарения квартиры с В.Р.А. ***, написания заявлений, выдачи доверенностей находилась в таком состоянии, когда была лишена в возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В подтверждение Ч. представлены обращения от имени Н.К. в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Управление Росреестра по Москве от 24.02.2014 г., в Бутырский районный суд г. Москвы от ***, в которых сообщается, что В.Р.А. ввела ее в заблуждение, воспользовалась ее состоянием здоровья и преклонным возрастом и заставила подписать какой-то документ; дарить В.Р.А. квартиру она не хотела; просила по данным фактам возбудить уголовное дело. По данным фактам прокуратурой была проведена проверка, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика не усмотрено.
Установлено, что данные заявления были написаны Ч., как она утверждала, со слов Н.К., в связи с чем действительную волю Н.К. на обращение в компетентные органы, установить невозможно.
Представленные истцом письма от имени Н.К. за ***, *** и их содержание, не свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен Н.К. *** под влиянием угроз и насилия со стороны В.Р.А. и на крайне невыгодных для нее условиях.
Иных достоверных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен Н.К. с В.Р.А. *** под влиянием обмана со стороны ответчика и на крайне невыгодных для Н.К. условиях, Ч. не представлено. Сама Н.К. с исковыми требованиями о признании сделок недействительными не обращалась.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследство и прекращении права собственности ответчика на квартиру, об установлении факта родственных отношений с Н.К.
Поскольку Ч. в иске отказано, а спорная квартира принадлежит по праву собственности В.Р.А., сохранение мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы последней, в связи с чем принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением суда от 04.07.2014 г. правильно отменены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч., о неполноте заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Н.К. и необоснованности выводов экспертов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ни дополнительной медицинской документации в отношении Н.К., ни иных доказательств, свидетельствующих о степени психического заболевания Н.К. в юридически значимые периоды времени, истцом представлено не было.
При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу доказательства, включая медицинская документация на имя Н.К., которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование, заключение экспертов носит определенный характер, эксперты обладают достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей ***, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд указал в решении "В.Р.М." вместо "В.Р.А.", "В.О." вместо "В.А." не свидетельствуют о незаконности выводов суда и данные описки в решении могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что протоколы судебного заседания от 23.09.2014 года 22.10.2014 года сфальсифицированы, необоснованны, поскольку Ч. замечания на протокол судом возвращены в связи с пропуском срока для принесения на них замечаний.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)