Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность истцу квартиру, однако им была допущена просрочка исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года
по делу по иску Р. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Б., представителя Р. по доверенности И.
Р. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 03.10.2011 г. согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность истцу квартиру N 16, расположенную по адресу: <...>, расположенную на 3-м этаже, не позднее 01.09.2012 г. Истец свои обязательства выполнил, но ответчик существенно нарушил сроки по передачи квартиры в собственность истцу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания строительства всего квартала, то есть до 30.06.2014 года.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскал с ООО "Салтыковка" в пользу Р. неустойку 800000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 410000 рублей, всего 1230000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Салтыковка" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Р. неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N 473/11-ДУ4 (л.д. 8-17).
В соответствии с п. 2.1.3 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2012 года и передать истцу, участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 78,82 кв. м, расположенную в жилом доме N 3/6 на 3 этаже, имеющую условный N 16 по адресу: <...> в срок не позднее 01.09.2012 года (п. 7.1 Договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.
Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.
При этом правильно, применив положения 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 800000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства и то, что объект до настоящего времени не передан истцу, судебная коллегия находит размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и соразмерности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15788/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность истцу квартиру, однако им была допущена просрочка исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15788/2014
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года
по делу по иску Р. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя ООО "Салтыковка" по доверенности Б., представителя Р. по доверенности И.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 03.10.2011 г. согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать в собственность истцу квартиру N 16, расположенную по адресу: <...>, расположенную на 3-м этаже, не позднее 01.09.2012 г. Истец свои обязательства выполнил, но ответчик существенно нарушил сроки по передачи квартиры в собственность истцу.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания строительства всего квартала, то есть до 30.06.2014 года.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскал с ООО "Салтыковка" в пользу Р. неустойку 800000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 410000 рублей, всего 1230000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Салтыковка" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу Р. неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N 473/11-ДУ4 (л.д. 8-17).
В соответствии с п. 2.1.3 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2012 года и передать истцу, участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 78,82 кв. м, расположенную в жилом доме N 3/6 на 3 этаже, имеющую условный N 16 по адресу: <...> в срок не позднее 01.09.2012 года (п. 7.1 Договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по договору до сих пор не исполнил.
Разрешая спор в части взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в соответствии с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.
При этом правильно, применив положения 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 800000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства и то, что объект до настоящего времени не передан истцу, судебная коллегия находит размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и соразмерности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)