Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения суда от 28 октября 2013 года,
П. первоначально обратилась в суд с иском к А. о разделе наследственного имущества, выделении доли в общем имуществе, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с П. в пользу А. в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности денежную сумму в размере *** руб.
По ходатайству истца определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика А. на ответчиков Б.В., Б.К.
В ходе рассмотрения дела истец П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ***, взыскать с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию за *** долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., взыскать с нее в пользу Б.К. компенсацию за *** долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., прекратить право собственности Б.К. на *** долю названной квартиры, прекратить право собственности Б.В. на *** долю вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Б.В., Б.К. спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований П. указала, что является собственником *** долей квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между З.Е.В., З.Л.И. и П., М.Е.М., свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года после смерти М.Е.М., договора дарения *** доли квартиры от *** года, заключенного между истцом и М.Ю.А. *** доля в праве общей собственности на названную квартиру принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Е.М. На основании договора дарения доли право собственности на *** долю от А. перешло к ответчикам Б.В., Б.К. в равных долях, а именно по *** доли. Истец с *** года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, поскольку доля ответчиков в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то право собственности Б.К., Б.В. должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли.
Истец П. и ее представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Б.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Отделения УФМС России по городу Москве по району Фили-Давыдково в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени и рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П. к Б.В., Б.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.В. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.В. компенсацию за *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
Прекратить право пользования Б.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Б.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.К. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.К. компенсацию за *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 28 октября 2013 года внесены исправления описки в указанном решении суда в части наименования ответчика Б.К.
Б.В., Б.К. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя - Б.В., Б.К. - Ш., возражения П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** года П., М.Е.М. принадлежало по *** доле квартиры по адресу: ***.
Истец П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с *** года.
После смерти М.Е.М. право собственности на *** долей порядке наследования по завещанию перешло к П., *** долей - М.Ю.А. в порядке наследования по завещанию, *** доли - А. в порядке наследования по закону.
На основании договора дарения доли квартиры, заключенного между М.Ю.А. и П., к истцу перешло право собственности на *** доли в праве общей собственности в спорной квартире.
Таким образом, П. является собственником *** долей в праве общей совместной собственности в спорной квартире.
8 июля 2011 года на основании договора дарения, заключенного между А. и Б.К., Б.В., к ответчикам Б.В., Б.К. перешло право собственности по *** доли каждой в праве общей совместной собственности в указанной квартире.
Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилой запроходной комнаты площадью *** кв. м, жилой проходной комнаты площадью *** кв. м. На *** доли П. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади. На *** доли Б.К. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади. На *** доли Б.В. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.
*** года Б.В. зарегистрирована постоянно по адресу спорной квартиры.
Из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
П. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с указанным иском к сособственникам Б.К., Б.В., поскольку выделить в пользование Б.К. и Б.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащих им долей в праве собственности (***) невозможно, комнаты площадью *** кв. м в спорной квартире не имеется.
В судебном заседании истец пояснила, что Б.К. и Б.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними ей людьми, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием принадлежащих ей доли, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между П. и Б.К., Б.В., суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Таким образом, поскольку право пользования *** доли в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить ответчикам долю в этом имуществе, и квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество П. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Б.К. и Б.В. денежной компенсации за их доли с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе.
Согласно отчету *** рыночная стоимость квартиры составила *** руб., стоимость *** кв. м объекта оценки - *** руб. Таким образом стоимость *** доли (*** кв. м) составила *** руб. *** коп.
П. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственников Б.К., Б.В. принадлежащие им *** доли за *** рублей.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал право собственности П. на *** доли жилого помещения по адресу: ***, прекратив право собственности Б.К. на *** долю данного жилого помещения, и право собственности Б.В. на *** долю данного жилого помещения, прекратив право пользование Б.В. данным жилым помещением, со снятием Б.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскав с П. в пользу Б.К., Б.В. по *** руб. в счет компенсации за принадлежащие им доли.
Требования П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.К. не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик Б.К. на спорной жилой площади не проживала и не зарегистрирована.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд.
Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Доказательств того, что при извещении Б.К., Б.В. были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, справка, приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Б.В. постоянно проживает в г. ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры определена на *** года, тогда, как решение суда вынесено в *** года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку иной оценки стоимости долей в спорной квартире ответчиками не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-433/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-433/14
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения суда от 28 октября 2013 года,
установила:
П. первоначально обратилась в суд с иском к А. о разделе наследственного имущества, выделении доли в общем имуществе, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с П. в пользу А. в счет компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности денежную сумму в размере *** руб.
По ходатайству истца определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика А. на ответчиков Б.В., Б.К.
В ходе рассмотрения дела истец П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на *** доли квартиры N *** по адресу: ***, взыскать с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию за *** долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., взыскать с нее в пользу Б.К. компенсацию за *** долю в праве общей собственности на квартиру в размере *** руб., прекратить право собственности Б.К. на *** долю названной квартиры, прекратить право собственности Б.В. на *** долю вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Б.В., Б.К. спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований П. указала, что является собственником *** долей квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между З.Е.В., З.Л.И. и П., М.Е.М., свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года после смерти М.Е.М., договора дарения *** доли квартиры от *** года, заключенного между истцом и М.Ю.А. *** доля в праве общей собственности на названную квартиру принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Е.М. На основании договора дарения доли право собственности на *** долю от А. перешло к ответчикам Б.В., Б.К. в равных долях, а именно по *** доли. Истец с *** года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, поскольку доля ответчиков в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, то право собственности Б.К., Б.В. должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли.
Истец П. и ее представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Б.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель 3-го лица Отделения УФМС России по городу Москве по району Фили-Давыдково в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени и рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования П. к Б.В., Б.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.В. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.В. компенсацию за *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
Прекратить право пользования Б.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять Б.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Прекратить право собственности Б.К. на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Взыскать с П. в пользу Б.К. компенсацию за *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 28 октября 2013 года внесены исправления описки в указанном решении суда в части наименования ответчика Б.К.
Б.В., Б.К. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя - Б.В., Б.К. - Ш., возражения П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** года П., М.Е.М. принадлежало по *** доле квартиры по адресу: ***.
Истец П. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с *** года.
После смерти М.Е.М. право собственности на *** долей порядке наследования по завещанию перешло к П., *** долей - М.Ю.А. в порядке наследования по завещанию, *** доли - А. в порядке наследования по закону.
На основании договора дарения доли квартиры, заключенного между М.Ю.А. и П., к истцу перешло право собственности на *** доли в праве общей собственности в спорной квартире.
Таким образом, П. является собственником *** долей в праве общей совместной собственности в спорной квартире.
8 июля 2011 года на основании договора дарения, заключенного между А. и Б.К., Б.В., к ответчикам Б.В., Б.К. перешло право собственности по *** доли каждой в праве общей совместной собственности в указанной квартире.
Спорная двухкомнатная квартира состоит из жилой запроходной комнаты площадью *** кв. м, жилой проходной комнаты площадью *** кв. м. На *** доли П. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади. На *** доли Б.К. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади. На *** доли Б.В. приходится *** кв. м общей площади квартиры, в том числе *** кв. м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.
*** года Б.В. зарегистрирована постоянно по адресу спорной квартиры.
Из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
П. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с указанным иском к сособственникам Б.К., Б.В., поскольку выделить в пользование Б.К. и Б.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащих им долей в праве собственности (***) невозможно, комнаты площадью *** кв. м в спорной квартире не имеется.
В судебном заседании истец пояснила, что Б.К. и Б.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними ей людьми, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием принадлежащих ей доли, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между П. и Б.К., Б.В., суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Таким образом, поскольку право пользования *** доли в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить ответчикам долю в этом имуществе, и квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество П. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Б.К. и Б.В. денежной компенсации за их доли с утратой ими права собственности на долю в общем имуществе.
Согласно отчету *** рыночная стоимость квартиры составила *** руб., стоимость *** кв. м объекта оценки - *** руб. Таким образом стоимость *** доли (*** кв. м) составила *** руб. *** коп.
П. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственников Б.К., Б.В. принадлежащие им *** доли за *** рублей.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал право собственности П. на *** доли жилого помещения по адресу: ***, прекратив право собственности Б.К. на *** долю данного жилого помещения, и право собственности Б.В. на *** долю данного жилого помещения, прекратив право пользование Б.В. данным жилым помещением, со снятием Б.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскав с П. в пользу Б.К., Б.В. по *** руб. в счет компенсации за принадлежащие им доли.
Требования П. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.К. не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик Б.К. на спорной жилой площади не проживала и не зарегистрирована.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд.
Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Доказательств того, что при извещении Б.К., Б.В. были нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, справка, приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Б.В. постоянно проживает в г. ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры определена на *** года, тогда, как решение суда вынесено в *** года, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку иной оценки стоимости долей в спорной квартире ответчиками не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 июня 2013 года в редакции определения суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)