Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Новая Опалиха" на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску С.М., С.Т. к ООО "Новая Опалиха" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Новая Опалиха", представителя ЗАО "Макининское поречье", С.М., представителя С.М. и С.Т.
С.М., С.Т. обратились в суд с иском к ООО "Новая Опалиха", в котором просили взыскать с ответчика:
484 465 руб. 80 коп. в качестве уменьшения цены выполненной работы в связи с уменьшением площади таунхауса, расположенного по адресу: *********
1 087 908 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, необходимой для устранения недостатков, выявленных экспертизой,
200000 руб. в счет компенсации морального вреда,
30000 руб. в счет оплаты услуг представителей,
50000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения по качеству выполненных работ.
В обоснование требований указали, что 09.06.2007 г. между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома - таунхауса ориентировочной площадью 317, 21 кв. м. После ввода объекта в эксплуатацию и присвоении ему почтового адреса было подписано дополнительное соглашение, в котором указывается почтовый адрес объекта и фактическая площадь.
Они условия договора выполнили в полном объеме в установленные сроки.
Решением Красногорского городского суда от 06.05.2010 г. за ними было признано право равнодолевой собственности на незавершенный строительством блок-секцию *********, а 17.06.2011 г. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле каждого на блок-секцию общей площадью 307,7 кв. м.
Они оплатили по договору 13 599 769 руб. 70 коп. за жилое помещение площадью 317, 21 кв. м и по дополнительному соглашению от 19.03.2010 г. 76742 руб. 67 коп. за жилое помещение площадью 319 кв. м, площадь жилого помещения составляет 307,7 кв. м, разница в цене составляет 484 465 руб. 80 коп.
После получения свидетельств о государственной регистрации права при осмотре таунхауса был выявлен ряд существенных недостатков, об устранении которых они просили ответчика.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 087 908 руб. в добровольном порядке ответчик отказался перечислить указанную сумму истцам.
Действиями ответчика истца был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, отказом ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования истцов, невозможностью до настоящего времени проживать в доме.
Представитель ООО "Новая Опалиха" иск не признал, указав, что истцам передан таунхаус площадью 319 кв. м с учетом неотапливаемых помещений, исходя из этой площади истцами произведена оплата жилого помещения, что отвечает условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Ввод объекта в эксплуатацию является фактом того, что жилое здание соответствует всем строительным нормам и правилам. Обследование дома было проведено спустя 1,5 лет с момента передачи его истцам. Они не выполняли строительство таунхауса, а поэтому не несут ответственность за выявленные недостатки. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.
Представитель ООО "Макининское поречье" в суд не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Новая Опалиха" в пользу С.М., С.Т. взыскано в счет устранения выявленных недостатков 543954 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., в счет оплаты услуг по составлению заключения 25000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Опалиха" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2007 г. между ответчиком и истцами был заключен договор ********* о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась инвестиционная деятельность истцов в форме долевого участия в финансировании строительства объекта с целью создания нового недвижимого имущества; с передачей после выполнения всех условий договора и окончания строительства в равнодолевую собственность истцов таунхауса по адресу: *********, ориентировочной площадью 317, 21 кв. м.
После ввода объекта в эксплуатацию и присвоении ему почтового адреса сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором указывается почтовый адрес объекта и фактическая площадь.
Истцами условия договора были выполнены в полном объеме в установленные сроки.
Решением Красногорского городского суда от 06.05.2010 г. за истцами было признано право равнодолевой собственности на незавершенный строительством блок-секцию *********, а 17.06.2011 г. истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле каждого на блок-секцию общей площадью 307,7 кв. м.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в связи с результатами обмера ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Красногорского филиала общая площадь таунхауса увеличилась на 1,79 кв. м и составляет 319 кв. м, в связи с чем С-вы вносят дополнительный взнос в сумме 76742 руб. 67 коп.
С учетом того, что фактическая площадь таунхауса с учетом лоджий, балконов и террас (неотапливаемых помещений) составляет 319 кв. м, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 484465 руб. 80 коп. в качестве уменьшения площади жилого помещения.
Судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию и получения свидетельств о государственной регистрации права при осмотре таунхауса истцами был выявлен ряд существенных недостатков, о которых они в письменном виде сообщили ответчику и просили устранить недостатки или уменьшить цену таунхауса.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были выполнены, истцы обратились в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" с целью обследования качества выполненных строительных работ по строительству жилого дома. ЗАО "Стройэкспертиза" было проведено обследование жилого помещения, в результате которого были выявлены существенные недостатки в строительстве таунхауса, в связи с чем техническое состояние несущих конструкций таунхауса оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.
По мнению специалистов, проводивших обследование объекта, выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, низкой квалификацией специалистов, выполнявших работы, отсутствием контроля за производством работ.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 087 908 руб.
Ответчик в судебном заседании отказался от производства экспертизы и от вызова специалистов, проводивших обследование таунхауса.
Суд исследовал заключение экспертизы, представленное истцами, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов 1 087 908 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, необходимой для устранения недостатков, поскольку выявленные недостатки являются строительными дефектами, связаны с нарушением при строительстве СНиП.
Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, отказом ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования истцов, невозможностью до настоящего времени проживать в доме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя к взысканию сумму компенсации, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, определил сумму 30000 руб. в пользу каждого истца.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению заключения по выявленным недостаткам и стоимости их устранения в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что обследование строения проводилось спустя 1,5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию и могли возникнуть с течением времени, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку заключением установлено, что выявленные недостатки являются строительными дефектами, связаны с нарушением при строительстве СНиП, обследование дома проводилось в ноябре 2011 года, то есть спустя 7 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств в опровержения заключения ЗАО "Стройэкспертиза" ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ответчик не производил строительство таунхауса, в связи с чем не может нести ответственность перед истцами, правильно признан судом несостоятельным, поскольку ответчик являлся стороной по договору ********* о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном между ним и истцами 09.06.2007 г.
Довод представителя истцов о том, что истцы должны произвести оплату таунхауса по площади жилого помещения 307,7 кв. м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, правильно признан судом несостоятельным, поскольку, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов на жилое помещение указана общая площадь жилого помещения без учета неотапливаемых помещений, как это установлено ст. 15 ЖК РФ, тогда как неотапливаемые помещения входят в таунхаус истцов, построены застройщиком на инвестиционный взнос истцов.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Опалиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11602/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11602/2013
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Новая Опалиха" на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску С.М., С.Т. к ООО "Новая Опалиха" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Новая Опалиха", представителя ЗАО "Макининское поречье", С.М., представителя С.М. и С.Т.
установила:
С.М., С.Т. обратились в суд с иском к ООО "Новая Опалиха", в котором просили взыскать с ответчика:
484 465 руб. 80 коп. в качестве уменьшения цены выполненной работы в связи с уменьшением площади таунхауса, расположенного по адресу: *********
1 087 908 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, необходимой для устранения недостатков, выявленных экспертизой,
200000 руб. в счет компенсации морального вреда,
30000 руб. в счет оплаты услуг представителей,
50000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения по качеству выполненных работ.
В обоснование требований указали, что 09.06.2007 г. между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома - таунхауса ориентировочной площадью 317, 21 кв. м. После ввода объекта в эксплуатацию и присвоении ему почтового адреса было подписано дополнительное соглашение, в котором указывается почтовый адрес объекта и фактическая площадь.
Они условия договора выполнили в полном объеме в установленные сроки.
Решением Красногорского городского суда от 06.05.2010 г. за ними было признано право равнодолевой собственности на незавершенный строительством блок-секцию *********, а 17.06.2011 г. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле каждого на блок-секцию общей площадью 307,7 кв. м.
Они оплатили по договору 13 599 769 руб. 70 коп. за жилое помещение площадью 317, 21 кв. м и по дополнительному соглашению от 19.03.2010 г. 76742 руб. 67 коп. за жилое помещение площадью 319 кв. м, площадь жилого помещения составляет 307,7 кв. м, разница в цене составляет 484 465 руб. 80 коп.
После получения свидетельств о государственной регистрации права при осмотре таунхауса был выявлен ряд существенных недостатков, об устранении которых они просили ответчика.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 087 908 руб. в добровольном порядке ответчик отказался перечислить указанную сумму истцам.
Действиями ответчика истца был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, отказом ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования истцов, невозможностью до настоящего времени проживать в доме.
Представитель ООО "Новая Опалиха" иск не признал, указав, что истцам передан таунхаус площадью 319 кв. м с учетом неотапливаемых помещений, исходя из этой площади истцами произведена оплата жилого помещения, что отвечает условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Ввод объекта в эксплуатацию является фактом того, что жилое здание соответствует всем строительным нормам и правилам. Обследование дома было проведено спустя 1,5 лет с момента передачи его истцам. Они не выполняли строительство таунхауса, а поэтому не несут ответственность за выявленные недостатки. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.
Представитель ООО "Макининское поречье" в суд не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Новая Опалиха" в пользу С.М., С.Т. взыскано в счет устранения выявленных недостатков 543954 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15000 руб., в счет оплаты услуг по составлению заключения 25000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Опалиха" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2007 г. между ответчиком и истцами был заключен договор ********* о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась инвестиционная деятельность истцов в форме долевого участия в финансировании строительства объекта с целью создания нового недвижимого имущества; с передачей после выполнения всех условий договора и окончания строительства в равнодолевую собственность истцов таунхауса по адресу: *********, ориентировочной площадью 317, 21 кв. м.
После ввода объекта в эксплуатацию и присвоении ему почтового адреса сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором указывается почтовый адрес объекта и фактическая площадь.
Истцами условия договора были выполнены в полном объеме в установленные сроки.
Решением Красногорского городского суда от 06.05.2010 г. за истцами было признано право равнодолевой собственности на незавершенный строительством блок-секцию *********, а 17.06.2011 г. истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле каждого на блок-секцию общей площадью 307,7 кв. м.
Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в связи с результатами обмера ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Красногорского филиала общая площадь таунхауса увеличилась на 1,79 кв. м и составляет 319 кв. м, в связи с чем С-вы вносят дополнительный взнос в сумме 76742 руб. 67 коп.
С учетом того, что фактическая площадь таунхауса с учетом лоджий, балконов и террас (неотапливаемых помещений) составляет 319 кв. м, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 484465 руб. 80 коп. в качестве уменьшения площади жилого помещения.
Судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию и получения свидетельств о государственной регистрации права при осмотре таунхауса истцами был выявлен ряд существенных недостатков, о которых они в письменном виде сообщили ответчику и просили устранить недостатки или уменьшить цену таунхауса.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были выполнены, истцы обратились в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" с целью обследования качества выполненных строительных работ по строительству жилого дома. ЗАО "Стройэкспертиза" было проведено обследование жилого помещения, в результате которого были выявлены существенные недостатки в строительстве таунхауса, в связи с чем техническое состояние несущих конструкций таунхауса оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.
По мнению специалистов, проводивших обследование объекта, выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, низкой квалификацией специалистов, выполнявших работы, отсутствием контроля за производством работ.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 087 908 руб.
Ответчик в судебном заседании отказался от производства экспертизы и от вызова специалистов, проводивших обследование таунхауса.
Суд исследовал заключение экспертизы, представленное истцами, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов 1 087 908 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы, необходимой для устранения недостатков, поскольку выявленные недостатки являются строительными дефектами, связаны с нарушением при строительстве СНиП.
Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, отказом ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования истцов, невозможностью до настоящего времени проживать в доме, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя к взысканию сумму компенсации, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, определил сумму 30000 руб. в пользу каждого истца.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению заключения по выявленным недостаткам и стоимости их устранения в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что обследование строения проводилось спустя 1,5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию и могли возникнуть с течением времени, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку заключением установлено, что выявленные недостатки являются строительными дефектами, связаны с нарушением при строительстве СНиП, обследование дома проводилось в ноябре 2011 года, то есть спустя 7 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Доказательств в опровержения заключения ЗАО "Стройэкспертиза" ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что ответчик не производил строительство таунхауса, в связи с чем не может нести ответственность перед истцами, правильно признан судом несостоятельным, поскольку ответчик являлся стороной по договору ********* о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенном между ним и истцами 09.06.2007 г.
Довод представителя истцов о том, что истцы должны произвести оплату таунхауса по площади жилого помещения 307,7 кв. м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, правильно признан судом несостоятельным, поскольку, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов на жилое помещение указана общая площадь жилого помещения без учета неотапливаемых помещений, как это установлено ст. 15 ЖК РФ, тогда как неотапливаемые помещения входят в таунхаус истцов, построены застройщиком на инвестиционный взнос истцов.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Опалиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)