Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.П. Москвичева
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года, которым
- Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- Б. отказано в удовлетворении иска к Н., администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на... доли <Адрес обезличен>;
- с Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме....
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования квартирой <Адрес обезличен>, сославшись на то, что ответчик проживал в квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем переехал жить с семьей в квартиру жены, расположенную в <Адрес обезличен>. За все время проживания оплату жилищно-коммунальных услуг Б. не производил. Ремонт в квартире сделан за счет средств истца.
Б. иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Указал, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Н. его в квартиру не пускает, сменила входные замки. Ответчик по первоначальному иску неоднократно предлагал Н. приватизировать квартиру, но получал отказ без объяснения причин.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО "Инта".
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.
Б. заявленные требования поддержал, исковые требования Н. просил оставить без удовлетворения.
Представитель администрации МО ГО "Инта" исковые требования Б. о признании права собственности на квартиру не признал, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Об отмене судебного решения по доводам жалобы просит Н.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. По договору найма, с правом пользования жилым помещением в квартире зарегистрированы Б. и Н. Администрацией МОГО "Инта" Н. отказано в признании ее нанимателем данного жилого помещения ввиду отсутствия согласия... - Б., последний ранее был нанимателем спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по нормам действующего жилищного законодательства (ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вынужденный характер не проживания в жилом помещении кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установив, что отсутствие Б. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он не отказывался, суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.
Данный вывод суда основан на законе и добытых доказательствах. В частности, суд принял во внимание тот факт, что в спорной квартире с <Дата обезличена> по договоренности с ответчиком проживает Н. со своей семьей. Из пояснений сторон следует, что до этого момента Н. проживала в аварийном доме.
Н. подтвердила в судебном заседании тот факт, что у ответчика нет ключей от квартиры и их она ему не отдаст в связи с имеющимся спором и конфликтными отношениями. Более того, Н. пояснила, что у нее с... разное мнение относительно дальнейшей судьбы квартиры и ее приватизации.
Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств. Допустимых доказательств безусловного отказа ответчика от договора социального найма Н. суду не представлено.
Администрация МОГО "Инта" привлечена к участию в деле и как участник процесса в силу ст. 35 ГПК РФ имеет право, а не обязанность давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Такое право администрации судом обеспечено.
То обстоятельство, что представитель администрации не высказал своего мнения относительно первоначального иска, основанием для отмены судебного решения не является. Н. имела самостоятельное право предъявления иска к Б., им воспользовалась, судом эти требования разрешены в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-565/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-565/2014г.
Судья Л.П. Москвичева
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года, которым
- Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;
- Б. отказано в удовлетворении иска к Н., администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на... доли <Адрес обезличен>;
- с Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме....
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования квартирой <Адрес обезличен>, сославшись на то, что ответчик проживал в квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем переехал жить с семьей в квартиру жены, расположенную в <Адрес обезличен>. За все время проживания оплату жилищно-коммунальных услуг Б. не производил. Ремонт в квартире сделан за счет средств истца.
Б. иск не признал, заявил встречный иск о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Указал, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Н. его в квартиру не пускает, сменила входные замки. Ответчик по первоначальному иску неоднократно предлагал Н. приватизировать квартиру, но получал отказ без объяснения причин.
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО "Инта".
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала.
Б. заявленные требования поддержал, исковые требования Н. просил оставить без удовлетворения.
Представитель администрации МО ГО "Инта" исковые требования Б. о признании права собственности на квартиру не признал, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Об отмене судебного решения по доводам жалобы просит Н.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. По договору найма, с правом пользования жилым помещением в квартире зарегистрированы Б. и Н. Администрацией МОГО "Инта" Н. отказано в признании ее нанимателем данного жилого помещения ввиду отсутствия согласия... - Б., последний ранее был нанимателем спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по нормам действующего жилищного законодательства (ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вынужденный характер не проживания в жилом помещении кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установив, что отсутствие Б. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он не отказывался, суд первой инстанции правомерно отказал Н. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.
Данный вывод суда основан на законе и добытых доказательствах. В частности, суд принял во внимание тот факт, что в спорной квартире с <Дата обезличена> по договоренности с ответчиком проживает Н. со своей семьей. Из пояснений сторон следует, что до этого момента Н. проживала в аварийном доме.
Н. подтвердила в судебном заседании тот факт, что у ответчика нет ключей от квартиры и их она ему не отдаст в связи с имеющимся спором и конфликтными отношениями. Более того, Н. пояснила, что у нее с... разное мнение относительно дальнейшей судьбы квартиры и ее приватизации.
Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств. Допустимых доказательств безусловного отказа ответчика от договора социального найма Н. суду не представлено.
Администрация МОГО "Инта" привлечена к участию в деле и как участник процесса в силу ст. 35 ГПК РФ имеет право, а не обязанность давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Такое право администрации судом обеспечено.
То обстоятельство, что представитель администрации не высказал своего мнения относительно первоначального иска, основанием для отмены судебного решения не является. Н. имела самостоятельное право предъявления иска к Б., им воспользовалась, судом эти требования разрешены в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)