Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Р.А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Р.А.И. к администрации городского округа "Власиха" Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Р.А.И., ее представителя по доверенности - П. и представителя администрации городского округа "Власиха" Московской области по доверенности - С.,
установила:
истица Р.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации городского округа "Власиха" Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права пользования на условиях социального найма однокомнатной квартирой общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что ее супругу Р.А.В. была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с законодательством спорная квартира ею и ее мужем была сдана, она и муж были сняты с регистрационного учета, однако квартира в <данные изъяты> по договору социального найма по настоящее время фактически не предоставлена (договор не заключен), проживает она с мужем в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Также указывает на то, что квартира в <данные изъяты> предоставлена только ее мужу без ее учета, что подтверждается представленным списком распределения жилых помещений, в котором Р.А.И. вычеркнута. Кроме того, ею направлены заявления в ДЖО Минобороны РФ об исключении ее из членов семьи военнослужащего. В связи с этим считает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма спорной квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика уточненный иск не признал, пояснив о том, что спорная квартира истицей и ее мужем сдана, правовых оснований для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.
Представитель третьего лица - 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" с уточненным иском также не согласился, указав на то, что квартира в <данные изъяты> распределена на Р.А.В. и членов его семьи, т.е. на супругу Р.А.И., в связи с чем истица и Р.А.В. предоставили справку о сдаче спорного жилого помещения, в настоящее время договор социального найма на квартиру в <данные изъяты> не заключен, поскольку не зарегистрировано право собственности на квартиру за РФ, представил выписку из решения от 24.01.2014 г. о предоставление Р.А.В. и члену его семьи - Р.А.И. по договору пользования <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 49, 63, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 2, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Московской области от 12.12.2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что, согласно справке от 04.04.2008 г. войсковой части 78469, в 1992 г. в результате проведенного обмена родители Р.А.В. (Р.В. и Р.Л.) выбыли в двухкомнатную <данные изъяты>, Р.А.В. в однокомнатную <данные изъяты>.
Р.А.В. по ордеру N 5401 от 25.12.1992 г. была предоставлена однокомнатная <данные изъяты>.
Брак между Р.А.В. и истицей заключен 31.10.1998 г.
Согласно архивной выписке из домовой книги Р.А.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 12.01.1993 г., Р.А.И. - 05.09.2007 г. Сняты с регистрационного учета 20.07.2010 г.
Согласно выписке из протокола N 6 заседания жилищной комиссии от 29.04.2009 г. Р.А.В. включен в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) во внеочередном порядке.
Решением жилищной комиссии войсковой части 52686 (протокол N 87 от 10.06.2010 г.) полковнику Р.А.В. была распределена 2-комнатная квартира общей площадью 56,90 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Согласно списку распределения от 9 июля 2010 г. вышеуказанное жилое помещение было распределено Р.А.В. на состав семьи 2 человека (Р.А.В. и супруга - Р.А.И.).
В материалах дела имеется нотариальное согласие, в соответствии с которым Р.А.В. и Р.А.И., согласившись на получение жилого помещения в <данные изъяты>, обязуются сдать занимаемое спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справке о сдаче жилого помещения от 23 июля 2010 г. серии АА N 0035835 полковник Р.А.В. сдал в/ч 78469 жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
На основании листков убытия Р.А.И. и Р.А.В. были сняты с регистрационного учета 20.07.2010 г.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г., вступившим в законную силу 13.09.2013 г., исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично: суд обязал начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" принять решение о предоставлении квартиры по адресу: <данные изъяты> Р.А.В. на по договору социального найма.
В указанном решении установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 52686, оформленным протоколом от 10.06.2010 г. N 87, Р.А.В. на состав семьи из двух человек распределена квартира в <данные изъяты>.
До 7 мая 2010 года жилищный фонд на территории ЗАТО п. Власиха являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой, подчиненной Командованию РВСН.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2010 г. N 492 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа "Власиха" Московской области" право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" на объекты недвижимого имущества, согласно приложению к настоящему приказу, было прекращено и установлено право собственности городского округа "Власиха" Московской области на передаваемые объекты недвижимого имуществ, с момента утверждения акта приема-передачи, а именно с 26.08.2010 года.
Спорное жилое помещение включено в перечень передаваемых объектов недвижимости и передано органами военного управления в муниципальную собственность городского округа "Власиха" Московской области по акту приема-передачи без условий, свободным от прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что поскольку Р.А.И. является законной супругой Р.А.В., т.е. членом семьи военнослужащего, то квартира была распределена на самого военнослужащего и членов его семьи, что также подтверждается материалами дела, а именно списком распределения жилых помещений, где указано на то, что квартира распределена Р.А.В. и его супруге.
Довод истицы о том, что в списке распределения вычеркнута ее фамилия, что обусловлено тем, что квартира в <данные изъяты> на нее не распределена, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку не представлены документы, на основании которых были внесены изменения в список распределения, кем и когда была поставлена печать и подпись. Также истицей не представлены доказательства того, что Р.А.И. исключена из единого реестра военнослужащих и членов их семей на получение жилых помещений в Министерстве обороны РФ.
Кроме того, согласно выписке из решения от 24.01.2014 г. <данные изъяты> предоставлена по договору пользования Р.А.В. и члену его семьи - Р.А.И.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для признании за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и понуждении администрации городского округа "Власиха" Московской области к заключению договора социального найма спорной квартиры, а тот факт, что истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для заключения с ней договора социального найма и признания за ней права пользования спорной квартирой.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Р.А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Р.А.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика - администрации городского округа "Власиха" Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6986/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6986/2014
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу истицы Р.А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Р.А.И. к администрации городского округа "Власиха" Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Р.А.И., ее представителя по доверенности - П. и представителя администрации городского округа "Власиха" Московской области по доверенности - С.,
установила:
истица Р.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации городского округа "Власиха" Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права пользования на условиях социального найма однокомнатной квартирой общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что ее супругу Р.А.В. была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с законодательством спорная квартира ею и ее мужем была сдана, она и муж были сняты с регистрационного учета, однако квартира в <данные изъяты> по договору социального найма по настоящее время фактически не предоставлена (договор не заключен), проживает она с мужем в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Также указывает на то, что квартира в <данные изъяты> предоставлена только ее мужу без ее учета, что подтверждается представленным списком распределения жилых помещений, в котором Р.А.И. вычеркнута. Кроме того, ею направлены заявления в ДЖО Минобороны РФ об исключении ее из членов семьи военнослужащего. В связи с этим считает, что имеются основания для заключения с ней договора социального найма спорной квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика уточненный иск не признал, пояснив о том, что спорная квартира истицей и ее мужем сдана, правовых оснований для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.
Представитель третьего лица - 1 отдела ФГКУ "Западрегионжилье" с уточненным иском также не согласился, указав на то, что квартира в <данные изъяты> распределена на Р.А.В. и членов его семьи, т.е. на супругу Р.А.И., в связи с чем истица и Р.А.В. предоставили справку о сдаче спорного жилого помещения, в настоящее время договор социального найма на квартиру в <данные изъяты> не заключен, поскольку не зарегистрировано право собственности на квартиру за РФ, представил выписку из решения от 24.01.2014 г. о предоставление Р.А.В. и члену его семьи - Р.А.И. по договору пользования <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 49, 63, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 2, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Московской области от 12.12.2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что, согласно справке от 04.04.2008 г. войсковой части 78469, в 1992 г. в результате проведенного обмена родители Р.А.В. (Р.В. и Р.Л.) выбыли в двухкомнатную <данные изъяты>, Р.А.В. в однокомнатную <данные изъяты>.
Р.А.В. по ордеру N 5401 от 25.12.1992 г. была предоставлена однокомнатная <данные изъяты>.
Брак между Р.А.В. и истицей заключен 31.10.1998 г.
Согласно архивной выписке из домовой книги Р.А.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 12.01.1993 г., Р.А.И. - 05.09.2007 г. Сняты с регистрационного учета 20.07.2010 г.
Согласно выписке из протокола N 6 заседания жилищной комиссии от 29.04.2009 г. Р.А.В. включен в список очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) во внеочередном порядке.
Решением жилищной комиссии войсковой части 52686 (протокол N 87 от 10.06.2010 г.) полковнику Р.А.В. была распределена 2-комнатная квартира общей площадью 56,90 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Согласно списку распределения от 9 июля 2010 г. вышеуказанное жилое помещение было распределено Р.А.В. на состав семьи 2 человека (Р.А.В. и супруга - Р.А.И.).
В материалах дела имеется нотариальное согласие, в соответствии с которым Р.А.В. и Р.А.И., согласившись на получение жилого помещения в <данные изъяты>, обязуются сдать занимаемое спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Согласно справке о сдаче жилого помещения от 23 июля 2010 г. серии АА N 0035835 полковник Р.А.В. сдал в/ч 78469 жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
На основании листков убытия Р.А.И. и Р.А.В. были сняты с регистрационного учета 20.07.2010 г.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 06.08.2013 г., вступившим в законную силу 13.09.2013 г., исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично: суд обязал начальника 1-го отдела ФГКУ "Западрегионжилье" принять решение о предоставлении квартиры по адресу: <данные изъяты> Р.А.В. на по договору социального найма.
В указанном решении установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части 52686, оформленным протоколом от 10.06.2010 г. N 87, Р.А.В. на состав семьи из двух человек распределена квартира в <данные изъяты>.
До 7 мая 2010 года жилищный фонд на территории ЗАТО п. Власиха являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой, подчиненной Командованию РВСН.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2010 г. N 492 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа "Власиха" Московской области" право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" на объекты недвижимого имущества, согласно приложению к настоящему приказу, было прекращено и установлено право собственности городского округа "Власиха" Московской области на передаваемые объекты недвижимого имуществ, с момента утверждения акта приема-передачи, а именно с 26.08.2010 года.
Спорное жилое помещение включено в перечень передаваемых объектов недвижимости и передано органами военного управления в муниципальную собственность городского округа "Власиха" Московской области по акту приема-передачи без условий, свободным от прав третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что поскольку Р.А.И. является законной супругой Р.А.В., т.е. членом семьи военнослужащего, то квартира была распределена на самого военнослужащего и членов его семьи, что также подтверждается материалами дела, а именно списком распределения жилых помещений, где указано на то, что квартира распределена Р.А.В. и его супруге.
Довод истицы о том, что в списке распределения вычеркнута ее фамилия, что обусловлено тем, что квартира в <данные изъяты> на нее не распределена, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку не представлены документы, на основании которых были внесены изменения в список распределения, кем и когда была поставлена печать и подпись. Также истицей не представлены доказательства того, что Р.А.И. исключена из единого реестра военнослужащих и членов их семей на получение жилых помещений в Министерстве обороны РФ.
Кроме того, согласно выписке из решения от 24.01.2014 г. <данные изъяты> предоставлена по договору пользования Р.А.В. и члену его семьи - Р.А.И.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для признании за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и понуждении администрации городского округа "Власиха" Московской области к заключению договора социального найма спорной квартиры, а тот факт, что истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для заключения с ней договора социального найма и признания за ней права пользования спорной квартирой.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Р.А.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Р.А.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика - администрации городского округа "Власиха" Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)