Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также на отказ возвратить уплаченный ему аванс в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (г. Москва, ОГРН 1027739165695): Федорченко Д.В., - доверенность от 29.09.2014 N 1/С;
- от ответчика -
- индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (г. Москва, ОГРНИП 305770002948053): личность удостоверена;
- рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2014 года,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2014 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах"
к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу
о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.10.2014, постановления от 10.12.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко В.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 309, 310, 421, 425, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы неполно, а представленным доказательствам надлежащая оценка не дана. При рассмотрении дела нарушены также положения пункта 5 части 1 статьи 148, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2015 в 10 часов, явился индивидуальный предприниматель Костенко В.А., представитель общества, которыми относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - индивидуальный предприниматель Костенко В.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между индивидуальным предпринимателем Костенко В.А. (исполнитель) и обществом (заказчик) по договору от 09.07.2013, заключенному на возмездное оказание юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом, по условиям которого исполнитель обязался совершить такие юридические действия как правовое сопровождение по выкупу помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1 по договору аренды N 1-411/08, подготовка документов для передачи материалов в суд, включая подготовку технической документации, представительство и защита законных интересов заказчика в суде, ведение претензионной работы по заданию заказчика, подготовка, подача и получение документов на выкуп нежилых помещений, снижение стоимости выкупа и решение взаимосвязанных с этим вопросов, решение вопросов в БТИ по перепланировке и приведение ее в соответствие, другие действия, необходимые для заключения заказчиком договора купли-продажи помещения (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий м оплачивать оказанные услуги (пункт 2.2 договора). По условиям названного договора результатом выполнения работ является договор купли-продажи помещений стоимостью не более 2 500 долларов США за квадратный метр помещения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) на день подписания договора между Департаментом городского имущества города Москвы или иным уполномоченным органом от имени города Москвы и заказчиком (пункт 1.7 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в сумме 35 000 долларов США, а их оплата производится заказчиком в два этапа в следующем порядке: в размере 10 000 долларов США аванса в рублях по курсу банка на день перечисления; в течение трех банковских дней со дня подписания договора - оставшееся вознаграждение в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу банка в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком распорядительного документа на выкуп и подписания договора купли-продажи помещения.
Сдача-приемка выполненных услуг в соответствии с пунктами 3.2, 6.3 договора производится исполнителем по акту о выполнении работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора; одностороннее расторжение договора допускается только в порядке, предусмотренном законодательством или по соглашению сторон, при этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость понесенных при исполнении поручения издержек; при досрочном расторжении договора стоимость услуг не возвращается.
Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору, обществом перечислен аванс в размере 329 100 рублей и выдана доверенность от 20.01.2014.
Впоследствии общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя исполнителем по упомянутому договору, направило индивидуальному предпринимателю Костенко В.А. письмо от 30.05.2014, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения названного договора и предложило возвратить 329 100 рублей аванса, однако исполнитель указанную денежную сумму не возвратил.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Законность решения от 13.10.2014, постановления от 10.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникший спор, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, судами разрешен на основании положении статей 309, 310, 395, 432, 450, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в судебных заседания документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, платежное поручение от 11.07.2013 N 93, доверенность от 20.01.2014, заявления в Департамент имущества города Москвы от 31.12.2013 N 33-5-40242/13-(0)-0, от 03.02.2014 N ДГИ-8810/14-(0)-0, жалобы от 03.06.2014 N ДГИ-52649/14-(0)-0, ответы названного департамента от 29.01.2014 N 33-5-40242/13-(1)-0, от 13.02.2014 N 01-01-280/4, от 05.03.2014 N 33-5-40242/13-(2)-0, от 23.06.2014 N ДГИ-1-69191/14-1, письмо общества от 30.05.2014, исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Обязательства, взятые на себя по договору от 09.07.2013, индивидуальным предпринимателем Костенко В.А., как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, надлежащим образом не исполнены. Заявления от 31.12.2013 N 33-5-40242/13-(0)-0, от 03.02.2014 N ДГИ-8810/14-(0)-0, жалоба от 03.06.2014 N ДГИ-52649/14-(0)-0, представленные в Департамент имущества города Москвы, оказание услуг индивидуальным предпринимателем Костенко В.А. не подтверждают. Действий, связанных с получением договора купли-продажи помещения, а также иных действий, которые были бы направлены на исполнение обязательств, взятых на себя по договору, индивидуальным предпринимателем Костенко В.А., не производилось. Предусмотренный договором акт выполненных работ не составлялся. То обстоятельство, что взятые на себя по упомянутому договору обязательства индивидуальным предпринимателем Костенко В.А исполнялись надлежащим образом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Костенко В.А. не имел реальной возможности исполнитель взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. Поскольку в пункте 4.1 договора указано на его прекращение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, запрета на прекращение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 того же Кодекса в его условиях не содержится, иск о расторжении договора правомерен. Поскольку то обстоятельство, что при исполнении условий договора исполнителем фактически были понесены расходы, подлежащие оплате обществом, не доказано, сумма основного долга в виде перечисленного аванса подлежит взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены правильно, сумма процентов основной задолженности соразмерна. Ссылка ответчика на наличие в договоре третейской оговорки и, как следствие, на то, что производство по делу подлежит прекращению, неосновательна: наименование постоянно действующего третейского суда сторонами не указано, а поэтому оснований для вывода о том, что соглашение о передаче дела третейскому суду достигнуто, не имеется.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и довод о нарушении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы процессуального права, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102413/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф05-274/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102413/14
Требование: О расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождения сделок с имуществом, взыскании аванса.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также на отказ возвратить уплаченный ему аванс в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А40-102413/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (г. Москва, ОГРН 1027739165695): Федорченко Д.В., - доверенность от 29.09.2014 N 1/С;
- от ответчика -
- индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (г. Москва, ОГРНИП 305770002948053): личность удостоверена;
- рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2014 года,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2014 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах"
к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу
о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 13.10.2014, постановления от 10.12.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костенко В.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 309, 310, 421, 425, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы неполно, а представленным доказательствам надлежащая оценка не дана. При рассмотрении дела нарушены также положения пункта 5 части 1 статьи 148, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.03.2015 в 10 часов, явился индивидуальный предприниматель Костенко В.А., представитель общества, которыми относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - индивидуальный предприниматель Костенко В.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между индивидуальным предпринимателем Костенко В.А. (исполнитель) и обществом (заказчик) по договору от 09.07.2013, заключенному на возмездное оказание юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом, по условиям которого исполнитель обязался совершить такие юридические действия как правовое сопровождение по выкупу помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 23, стр. 1 по договору аренды N 1-411/08, подготовка документов для передачи материалов в суд, включая подготовку технической документации, представительство и защита законных интересов заказчика в суде, ведение претензионной работы по заданию заказчика, подготовка, подача и получение документов на выкуп нежилых помещений, снижение стоимости выкупа и решение взаимосвязанных с этим вопросов, решение вопросов в БТИ по перепланировке и приведение ее в соответствие, другие действия, необходимые для заключения заказчиком договора купли-продажи помещения (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий м оплачивать оказанные услуги (пункт 2.2 договора). По условиям названного договора результатом выполнения работ является договор купли-продажи помещений стоимостью не более 2 500 долларов США за квадратный метр помещения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) на день подписания договора между Департаментом городского имущества города Москвы или иным уполномоченным органом от имени города Москвы и заказчиком (пункт 1.7 договора).
Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в сумме 35 000 долларов США, а их оплата производится заказчиком в два этапа в следующем порядке: в размере 10 000 долларов США аванса в рублях по курсу банка на день перечисления; в течение трех банковских дней со дня подписания договора - оставшееся вознаграждение в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу банка в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком распорядительного документа на выкуп и подписания договора купли-продажи помещения.
Сдача-приемка выполненных услуг в соответствии с пунктами 3.2, 6.3 договора производится исполнителем по акту о выполнении работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора; одностороннее расторжение договора допускается только в порядке, предусмотренном законодательством или по соглашению сторон, при этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость понесенных при исполнении поручения издержек; при досрочном расторжении договора стоимость услуг не возвращается.
Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору, обществом перечислен аванс в размере 329 100 рублей и выдана доверенность от 20.01.2014.
Впоследствии общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя исполнителем по упомянутому договору, направило индивидуальному предпринимателю Костенко В.А. письмо от 30.05.2014, в котором заявило об одностороннем отказе от исполнения названного договора и предложило возвратить 329 100 рублей аванса, однако исполнитель указанную денежную сумму не возвратил.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Законность решения от 13.10.2014, постановления от 10.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникший спор, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, судами разрешен на основании положении статей 309, 310, 395, 432, 450, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в судебных заседания документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, платежное поручение от 11.07.2013 N 93, доверенность от 20.01.2014, заявления в Департамент имущества города Москвы от 31.12.2013 N 33-5-40242/13-(0)-0, от 03.02.2014 N ДГИ-8810/14-(0)-0, жалобы от 03.06.2014 N ДГИ-52649/14-(0)-0, ответы названного департамента от 29.01.2014 N 33-5-40242/13-(1)-0, от 13.02.2014 N 01-01-280/4, от 05.03.2014 N 33-5-40242/13-(2)-0, от 23.06.2014 N ДГИ-1-69191/14-1, письмо общества от 30.05.2014, исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Обязательства, взятые на себя по договору от 09.07.2013, индивидуальным предпринимателем Костенко В.А., как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, надлежащим образом не исполнены. Заявления от 31.12.2013 N 33-5-40242/13-(0)-0, от 03.02.2014 N ДГИ-8810/14-(0)-0, жалоба от 03.06.2014 N ДГИ-52649/14-(0)-0, представленные в Департамент имущества города Москвы, оказание услуг индивидуальным предпринимателем Костенко В.А. не подтверждают. Действий, связанных с получением договора купли-продажи помещения, а также иных действий, которые были бы направлены на исполнение обязательств, взятых на себя по договору, индивидуальным предпринимателем Костенко В.А., не производилось. Предусмотренный договором акт выполненных работ не составлялся. То обстоятельство, что взятые на себя по упомянутому договору обязательства индивидуальным предпринимателем Костенко В.А исполнялись надлежащим образом, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Костенко В.А. не имел реальной возможности исполнитель взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. Поскольку в пункте 4.1 договора указано на его прекращение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, запрета на прекращение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 того же Кодекса в его условиях не содержится, иск о расторжении договора правомерен. Поскольку то обстоятельство, что при исполнении условий договора исполнителем фактически были понесены расходы, подлежащие оплате обществом, не доказано, сумма основного долга в виде перечисленного аванса подлежит взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены правильно, сумма процентов основной задолженности соразмерна. Ссылка ответчика на наличие в договоре третейской оговорки и, как следствие, на то, что производство по делу подлежит прекращению, неосновательна: наименование постоянно действующего третейского суда сторонами не указано, а поэтому оснований для вывода о том, что соглашение о передаче дела третейскому суду достигнуто, не имеется.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и довод о нарушении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы процессуального права, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-102413/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.В.ВОЛКОВ
Судья
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)