Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В. к И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от 28.12.2009 года отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы по регистрации права, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., в виде запрета ответчику И.В. отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: Московская область, ****, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: Московская область, *****,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 28.12.2009 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, который она считает недействительным по тем основаниям, что ответчик не выплатила ей денежные средства в счет оплаты приобретенной у нее квартиры. Акт приема-передачи квартиры они не подписывали, но ключи она передала ответчику в день подписания договора. Таким образом, истец заявила о том, что данную сделку она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, и, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать указанный выше договор недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика И.В. денежные средства в размере 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что по заключенному договору купли-продажи квартиры ответчик денежные средства в счет оплаты приобретенного жилого помещения ей не передавала.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.В.
Ответчики И.В., О.С., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Л.В. и представителя по доверенности А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом Л.В. и ответчиком И.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, состоящей из одной комнаты, общей площадью 00,5 кв. м, жилой - 00 кв. м, согласно которому данная квартира была передана ответчику И.В. (л.д. 56).
Согласно п. 3 указанного договора установлена цена квартиры - 0000 рублей.
Пунктом 4 договора установлено, что покупатель обязуется передать указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемую квартиру после регистрации договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 5 договора).
Согласно п. 11 договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: - передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу, - передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами акту.
26 января 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по городу Москве. Стороны подписание договора купли-продажи не оспаривали.
Впоследствии по договору купли-продажи квартиры, заключенному 05.03.2012 года между И.В. и О.С., спорная квартира по адресу: г. Москва, **** перешла в собственность О.С. (л.д. 71 - 72). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2012 г., исполнен.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы О.С. и И.В. (л.д. 299).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 431, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что из буквального содержания пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного 28.12.2009 года между Л.В. и И.В., следует, что покупатель обязался передать сумму, указанную в п. 3 договора, до подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения И.В. своих обязательств по договору по оплате приобретенного имущества. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что Л.В. лично подписала данный договор, впоследствии он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры была передана покупателем И.В. продавцу Л.В., и подписание последней договора означает получение оплаты за проданную квартиру и подтверждает факт надлежащего исполнения И.В. своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, суд нарушил положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и не учел, что ответчиком И.В. не исполнены обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи указание о произведенных расчетах между покупателем и продавцом указаны формально, не нашли своего подтверждения, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31748/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-31748/2013
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В. к И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения от 28.12.2009 года отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы по регистрации права, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., в виде запрета ответчику И.В. отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: Московская область, ****, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: Московская область, *****,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 28.12.2009 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, который она считает недействительным по тем основаниям, что ответчик не выплатила ей денежные средства в счет оплаты приобретенной у нее квартиры. Акт приема-передачи квартиры они не подписывали, но ключи она передала ответчику в день подписания договора. Таким образом, истец заявила о том, что данную сделку она совершила под влиянием обмана со стороны ответчика, и, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать указанный выше договор недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика И.В. денежные средства в размере 00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что по заключенному договору купли-продажи квартиры ответчик денежные средства в счет оплаты приобретенного жилого помещения ей не передавала.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.В.
Ответчики И.В., О.С., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Л.В. и представителя по доверенности А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом Л.В. и ответчиком И.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, состоящей из одной комнаты, общей площадью 00,5 кв. м, жилой - 00 кв. м, согласно которому данная квартира была передана ответчику И.В. (л.д. 56).
Согласно п. 3 указанного договора установлена цена квартиры - 0000 рублей.
Пунктом 4 договора установлено, что покупатель обязуется передать указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на отчуждаемую квартиру после регистрации договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 5 договора).
Согласно п. 11 договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: - передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу, - передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами акту.
26 января 2010 года произведена государственная регистрация указанного договора в Управлении Росреестра по городу Москве. Стороны подписание договора купли-продажи не оспаривали.
Впоследствии по договору купли-продажи квартиры, заключенному 05.03.2012 года между И.В. и О.С., спорная квартира по адресу: г. Москва, **** перешла в собственность О.С. (л.д. 71 - 72). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2012 г., исполнен.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы О.С. и И.В. (л.д. 299).
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 431, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что из буквального содержания пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного 28.12.2009 года между Л.В. и И.В., следует, что покупатель обязался передать сумму, указанную в п. 3 договора, до подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения И.В. своих обязательств по договору по оплате приобретенного имущества. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что Л.В. лично подписала данный договор, впоследствии он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры была передана покупателем И.В. продавцу Л.В., и подписание последней договора означает получение оплаты за проданную квартиру и подтверждает факт надлежащего исполнения И.В. своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению исковых требований не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, суд нарушил положения ст. 39 ГПК РФ, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и не учел, что ответчиком И.В. не исполнены обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи указание о произведенных расчетах между покупателем и продавцом указаны формально, не нашли своего подтверждения, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)