Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от открытого акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой" Волковой М.Е. по доверенности от 10.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Тихомировой С.В. по доверенности от 19.12.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 10.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-18095/2014 (судья Бачкина Е.А.),
открытое акционерное общество Строительная фирма "Тверьагрострой" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а; ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26, ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017, далее - инспекция) от 18.07.2014 N 19-26/107, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017, далее - управление) от 11.09.2014 N 08-11/203.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.03.2014 N 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2014 N 19-26/69дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на указанный акт, а также материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2014 N 19-26/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 510 809 руб., начислены пени в сумме 38 229 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 102 162 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.09.2014 N 08-11/203 жалоба общества оставлено без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в проверяемом периоде являлось застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми (офисными) помещениями.
Так, при строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по адресу г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 1 (1 этап строительства), были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения: договор от 12.11.2010 N 1177, заключенный с Егоровым А.Л. и Егоровой Е.Е., по акту приема-передачи офисного помещения от 31.12.2012 дольщикам передано нежилое помещение II (площадь 157,7 кв. м); договор от 16.11.2010 N 1182, заключенный с Неустроевым А.О. и Бураковым А.Г. (договором переуступки права требования от 01.03.2011 Бураков А.Г. переуступил свою долю Неустроеву А.О.), по актам приема-передачи офисного помещения от 29.12.2012 дольщику переданы нежилые помещения III и IV (площадь 142,5 кв. м и 112,9 кв. м); договор от 18.08.2010 N 1284, заключенный с Бозовым Ю.В., по акту приема-передачи офисного помещения от 29.12.2012 дольщику передано нежилое помещение I (площадь 144,0 кв. м).
В разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 1 (1 этап строительства), выданном 28.09.2012, отражены сведения со ссылкой на проектную документацию о наличии офисных помещений.
При строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу г. Тверь, пл. Пожарная, д. 1, был заключен договор участия в долевом строительстве на нежилое офисное помещение N 3 от 19.03.2012 с Зюзиной О.В., по акту приема-передачи дольщику передано офисное помещение 28.09.2012.
В разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г. Тверь, пл. Пожарная, д. 1, выданном 27.06.2012, отражены сведения со ссылкой на проектную документацию о наличии офисных помещений.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры домов, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 1 и пл. Пожарная, д. 1 (протоколы осмотра от 17.04.2014 N 41, 42), по результатам которых установлено, что на первом этаже жилого дома по ул. 1-я Трусова, д. 1 находятся: меховой салон "Мермерины", аптека. На другом помещении расположена информация о сдаче помещения в аренду. Все помещения имеют отдельные входы.
В цокольном этаже жилого дома N 1 по Пожарной площади также находятся офисные помещения с отдельными входами. В двух помещениях идут ремонтные работы, на входной двери третьего помещения расположена вывеска ООО "Жилстрой".
Данные обстоятельства явились основанием для выводов инспекции о передаче обществом дольщикам нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также выводов о неправомерном применении льготы по НДС в этой части.
Вместе с тем обществом освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ применялось в полном объеме, как по договорам, предусматривающим передачу дольщикам жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, так и по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений в этом доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
С 1 октября 2011 года согласно Федеральному закону от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие объекта производственного назначения могло трактоваться исходя из отраслевых норм права только до вступления в силу Закона N 245-ФЗ (01.10.2011), уточняющим, что следует понимать под объектами производственного назначения для целей налогообложения.
В качестве объекта производственного назначения в смысле упомянутого подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо рассматривать объект, который предназначен для использования в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, то есть в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), что применимо и в ситуации, когда нежилые помещения передаются дольщикам для дальнейшего их использования в сфере материального производства (офисы, магазины и иные подобные объекты).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что нежилые помещения, расположенные на первых и цокольных этажах многоквартирных домов (бесспорно представляющие собой объекты долевого строительства) и не входящие в состав общего имущества (в силу положений Закона N 214-ФЗ), не являются отдельно расположенными объектами недвижимости для целей применения рассматриваемой льготы, в настоящий момент не имеет значения.
Порядок налогообложения и возможность применения налоговых преференций должны определяться прежде экономическим содержанием операции, а не зависеть от формулировок определений, приведенных в смежных отраслях права.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии в проектной, разрешительной документации упоминания о наличии производственных признаков спорных нежилых помещений безосновательны.
При этом сам по себе факт отсутствия в проектной документации прямых сведений о том, в какой конкретно деятельности будут использоваться собственниками спорные нежилые помещения после ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о возможности признания данных помещений жилыми, либо предназначенными для личных (или семейных) нужд. Как обоснованно указано судом первой инстанции, информация о функциональном назначении спорных нежилых помещений, а, именно, офисном, содержится в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, общество (застройщик данных объектов) располагало информацией о том, что спорные объекты предназначены для использования в качестве офисов.
Таким образом, определяющим фактором при решении вопроса о применении налоговой льготы является то, передача каких объектов предусмотрена договором долевого участия в строительстве. Такими объектами являются офисные, торговые и другие помещения, предусмотренные планировкой многоквартирного дома.
На основании статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом вышеизложенного следует, что от налогообложения НДС освобождаются услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме и помещений, предназначенных для личных (или семейных) нужд.
В отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС, установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.
С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ общество не вправе заключать договоры долевого строительства и привлекать денежные средства дольщиков для возведения объектов производственного назначения, поскольку в данном случае именно такие объекты и были возведены обществом при строительство спорных домов, что подателем жалобы не опровергнуто.
На основании изложенного, вывод инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу участникам долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), является правомерным.
Податель жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 112 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае общество ни налоговым органам, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привело каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов, апелляционная инстанция также установила отсутствие таковых.
Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину общества в совершении налогового правонарушения обществом также не приведено и судом не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, а также неправильного применения судом норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-18095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-18095/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А66-18095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от открытого акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой" Волковой М.Е. по доверенности от 10.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Тихомировой С.В. по доверенности от 19.12.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 10.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-18095/2014 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество Строительная фирма "Тверьагрострой" (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а; ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26, ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017, далее - инспекция) от 18.07.2014 N 19-26/107, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017, далее - управление) от 11.09.2014 N 08-11/203.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Управление и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.03.2014 N 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2014 N 19-26/69дсп.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на указанный акт, а также материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2014 N 19-26/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 510 809 руб., начислены пени в сумме 38 229 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 102 162 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.09.2014 N 08-11/203 жалоба общества оставлено без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в проверяемом периоде являлось застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми (офисными) помещениями.
Так, при строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома со встроенными общественными помещениями, расположенного по адресу г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 1 (1 этап строительства), были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве на нежилые помещения: договор от 12.11.2010 N 1177, заключенный с Егоровым А.Л. и Егоровой Е.Е., по акту приема-передачи офисного помещения от 31.12.2012 дольщикам передано нежилое помещение II (площадь 157,7 кв. м); договор от 16.11.2010 N 1182, заключенный с Неустроевым А.О. и Бураковым А.Г. (договором переуступки права требования от 01.03.2011 Бураков А.Г. переуступил свою долю Неустроеву А.О.), по актам приема-передачи офисного помещения от 29.12.2012 дольщику переданы нежилые помещения III и IV (площадь 142,5 кв. м и 112,9 кв. м); договор от 18.08.2010 N 1284, заключенный с Бозовым Ю.В., по акту приема-передачи офисного помещения от 29.12.2012 дольщику передано нежилое помещение I (площадь 144,0 кв. м).
В разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 1 (1 этап строительства), выданном 28.09.2012, отражены сведения со ссылкой на проектную документацию о наличии офисных помещений.
При строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу г. Тверь, пл. Пожарная, д. 1, был заключен договор участия в долевом строительстве на нежилое офисное помещение N 3 от 19.03.2012 с Зюзиной О.В., по акту приема-передачи дольщику передано офисное помещение 28.09.2012.
В разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу г. Тверь, пл. Пожарная, д. 1, выданном 27.06.2012, отражены сведения со ссылкой на проектную документацию о наличии офисных помещений.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры домов, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. 1-я Трусова, д. 1 и пл. Пожарная, д. 1 (протоколы осмотра от 17.04.2014 N 41, 42), по результатам которых установлено, что на первом этаже жилого дома по ул. 1-я Трусова, д. 1 находятся: меховой салон "Мермерины", аптека. На другом помещении расположена информация о сдаче помещения в аренду. Все помещения имеют отдельные входы.
В цокольном этаже жилого дома N 1 по Пожарной площади также находятся офисные помещения с отдельными входами. В двух помещениях идут ремонтные работы, на входной двери третьего помещения расположена вывеска ООО "Жилстрой".
Данные обстоятельства явились основанием для выводов инспекции о передаче обществом дольщикам нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также выводов о неправомерном применении льготы по НДС в этой части.
Вместе с тем обществом освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ применялось в полном объеме, как по договорам, предусматривающим передачу дольщикам жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, так и по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений в этом доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
С 1 октября 2011 года согласно Федеральному закону от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие объекта производственного назначения могло трактоваться исходя из отраслевых норм права только до вступления в силу Закона N 245-ФЗ (01.10.2011), уточняющим, что следует понимать под объектами производственного назначения для целей налогообложения.
В качестве объекта производственного назначения в смысле упомянутого подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо рассматривать объект, который предназначен для использования в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, то есть в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), что применимо и в ситуации, когда нежилые помещения передаются дольщикам для дальнейшего их использования в сфере материального производства (офисы, магазины и иные подобные объекты).
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что нежилые помещения, расположенные на первых и цокольных этажах многоквартирных домов (бесспорно представляющие собой объекты долевого строительства) и не входящие в состав общего имущества (в силу положений Закона N 214-ФЗ), не являются отдельно расположенными объектами недвижимости для целей применения рассматриваемой льготы, в настоящий момент не имеет значения.
Порядок налогообложения и возможность применения налоговых преференций должны определяться прежде экономическим содержанием операции, а не зависеть от формулировок определений, приведенных в смежных отраслях права.
Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии в проектной, разрешительной документации упоминания о наличии производственных признаков спорных нежилых помещений безосновательны.
При этом сам по себе факт отсутствия в проектной документации прямых сведений о том, в какой конкретно деятельности будут использоваться собственниками спорные нежилые помещения после ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о возможности признания данных помещений жилыми, либо предназначенными для личных (или семейных) нужд. Как обоснованно указано судом первой инстанции, информация о функциональном назначении спорных нежилых помещений, а, именно, офисном, содержится в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, общество (застройщик данных объектов) располагало информацией о том, что спорные объекты предназначены для использования в качестве офисов.
Таким образом, определяющим фактором при решении вопроса о применении налоговой льготы является то, передача каких объектов предусмотрена договором долевого участия в строительстве. Такими объектами являются офисные, торговые и другие помещения, предусмотренные планировкой многоквартирного дома.
На основании статьи 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом вышеизложенного следует, что от налогообложения НДС освобождаются услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме и помещений, предназначенных для личных (или семейных) нужд.
В отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от налогообложения НДС, установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.
С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ общество не вправе заключать договоры долевого строительства и привлекать денежные средства дольщиков для возведения объектов производственного назначения, поскольку в данном случае именно такие объекты и были возведены обществом при строительство спорных домов, что подателем жалобы не опровергнуто.
На основании изложенного, вывод инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу участникам долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), является правомерным.
Податель жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 112 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В данном случае общество ни налоговым органам, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привело каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера начисленных обществу штрафов, апелляционная инстанция также установила отсутствие таковых.
Обстоятельств, которые в силу статьи 111 НК РФ исключают вину общества в совершении налогового правонарушения обществом также не приведено и судом не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, а также неправильного применения судом норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2015 года по делу N А66-18095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)