Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артис" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Артис" Нальгиева Т.А. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнгушТелеФильм" (далее - ООО "ИнгушТелеФильм"), обществу с ограниченной ответственностью "Ингстрой-Инвест" (далее - ООО "Ингстрой-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнФолайн" (далее - ООО "ИнФолайн") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 произведена замена ответчиков по делу N А18-26/2014 с ООО "Магнит" на ООО "Брест", с ООО "ИнгушТелефильм" на ООО "Брест", с ООО "ИнФолайн" на ООО "Юпитер".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу N А18-26/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест" и в части распределения судебных расходов отменено. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест" прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу N А18-26/2014 оставлено без изменения. Основанием для прекращения производства по делу в части послужило то обстоятельство, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
ООО "Артис" подало заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Артис" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 109 от 25.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство служит основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, поскольку ООО "Ингстрой-Инвест" восстановлено в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ООО "Артис" поддержал доводы поданного заявления, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014 не исполнено, правоспособность ООО "Ингстрой-Инвест" в полной мере не восстановлена, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что запись от 21.02.2014 N 2140608002379 признана недействительной или отменена.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение в полном объеме судебного акта в число обстоятельств, указанных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Артис" подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 576 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "ИнгушТелеФильм" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 06/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 567,1 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "Ингстрой-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 575,4 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "ИнФолайн" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 09/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 569,4 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
Указанные договора купли-продажи недвижимого имущества заключены в связи с принятием 19.07.2011 общим собранием ООО "Артис" решений об одобрении указанных сделок.
В нарушение условий заключенных между сторонами по делу договоров оплата недвижимого имущества истцу ООО "Артис" ответчиками не произведена и доказательств оплаты лицами, участвующими в деле, не представлено.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу N А18-26/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест", апелляционный суд руководствовался тем, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам, ООО "Артис" указало, что в настоящий момент решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ признано недействительным, запись о его ликвидации должна быть отменена. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии судебных актов по делу N А18-375/2014.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А18-375/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 109 от 25.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Артис", поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, деятельность ООО "Ингстрой-Инвест" как юридического лица восстановлена, данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам.
В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Артис" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 отменить.
Назначить судебное заседание на 29 апреля 2015 года на 11 часов 20 минут.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 16АП-1669/2014 ПО ДЕЛУ N А18-26/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А18-26/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артис" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Артис" Нальгиева Т.А. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнгушТелеФильм" (далее - ООО "ИнгушТелеФильм"), обществу с ограниченной ответственностью "Ингстрой-Инвест" (далее - ООО "Ингстрой-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнФолайн" (далее - ООО "ИнФолайн") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 произведена замена ответчиков по делу N А18-26/2014 с ООО "Магнит" на ООО "Брест", с ООО "ИнгушТелефильм" на ООО "Брест", с ООО "ИнФолайн" на ООО "Юпитер".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу N А18-26/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест" и в части распределения судебных расходов отменено. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест" прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу N А18-26/2014 оставлено без изменения. Основанием для прекращения производства по делу в части послужило то обстоятельство, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
ООО "Артис" подало заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Артис" указывает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 109 от 25.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство служит основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, поскольку ООО "Ингстрой-Инвест" восстановлено в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель ООО "Артис" поддержал доводы поданного заявления, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014 не исполнено, правоспособность ООО "Ингстрой-Инвест" в полной мере не восстановлена, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что запись от 21.02.2014 N 2140608002379 признана недействительной или отменена.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение в полном объеме судебного акта в число обстоятельств, указанных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Артис" подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 576 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "ИнгушТелеФильм" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 06/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 567,1 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "Ингстрой-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 575,4 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
20.07.2011 между ООО "Артис" (продавец) и ООО "ИнФолайн" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 09/11, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя квартиры общей площадью 569,4 кв. м по цене 60 000 рублей за один кв. м. По условиям договора оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.
Указанные договора купли-продажи недвижимого имущества заключены в связи с принятием 19.07.2011 общим собранием ООО "Артис" решений об одобрении указанных сделок.
В нарушение условий заключенных между сторонами по делу договоров оплата недвижимого имущества истцу ООО "Артис" ответчиками не произведена и доказательств оплаты лицами, участвующими в деле, не представлено.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2014 по делу N А18-26/2014 в части признания недействительным договора купли-продажи квартир N 07/11 от 20.07.2011, заключенного между ООО "Артис" и ООО "Ингстрой-Инвест", апелляционный суд руководствовался тем, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается исключение ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам, ООО "Артис" указало, что в настоящий момент решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ признано недействительным, запись о его ликвидации должна быть отменена. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии судебных актов по делу N А18-375/2014.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А18-375/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия по исключению ООО "Ингстрой-Инвест" из ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия N 109 от 25.10.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятого в отношении ООО "Ингстрой-Инвест". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2014 N 2140608002379.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Артис", поскольку решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2014 по делу N А18-375/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015, деятельность ООО "Ингстрой-Инвест" как юридического лица восстановлена, данное обстоятельство по своему характеру является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам.
В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Артис" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А18-26/2014 отменить.
Назначить судебное заседание на 29 апреля 2015 года на 11 часов 20 минут.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)