Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживала в служебной квартире. На время проведения капитального ремонта дома ей была предоставлена другая жилая площадь. Ремонт дома произведен не был, поэтому она продолжила проживать в предоставленном ей помещении. Пользуясь правовой неграмотностью истицы, работники ответчика вынудили ее заключить договор аренды, угрожая выселением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 г., которым А. отказано в удовлетворении иска к Администрации <...> о понуждении к заключению договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Администрации г. Омска, указывая, что ранее она проживала в служебной квартире в <...> в г. Омске. В 1999 году Администрацией г. Омска на время проведения капитального ремонта <...> ей была предоставлена <...> дома не был произведен, поэтому она продолжила проживать в предоставленном ей помещении. В июле 2004 года Администрация г. Омска сообщила ей, что жилая площадь, в которой она проживает, может быть предоставлена только на условиях договора аренды. Пользуясь ее правовой неграмотностью, работники Администрации г. Омска вынудили ее заключить договор аренды, угрожая выселением. В 2010 году, ее принудили заключить договор коммерческого найма. Считает, что поскольку она вселилась в спорную квартиру в 1999 году с согласия наймодателя - Администрации Центрального АО г. Омска, то фактически между ней и администрацией сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях социального найма. Обязать Администрацию г. Омска заключить договор социального найма на данное жилое помещение.
Представитель Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска иск не признал, пояснив, что истица стоит в общей очереди на получение квартиры с 1982 года. По состоянию на 2013 год номер очереди 453. На время проведения капитального ремонта дома ей было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>. На момент предоставления данного жилого помещения, истица была зарегистрирована и проживала с дочерью на условиях договора социального найма в квартире по <...>. В 2004 году было принято решение о передаче спорной квартиры в муниципальный фонд коммерческого использования. Администрация предложила истице заключить договор коммерческого найма. На иных условиях жилое помещение предоставлено не могло быть.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает на нарушение ее прав администрацией, которая переселив ее на время ремонта в другое жилое помещение, ремонт не произвела, и не предоставила иное жилье. Она не могла вернуться в прежнюю квартиру, т.к. она не соответствовала санитарным нормам.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав А., ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 88 ГК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Из материалов дела следует, что с 1999 года истица проживает в <...> в г. Омске. Истица просит признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
16 января 2014 года Центральным районным судом г. Омска рассмотрен иск А. к Департаменту Жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании недействительными договоров аренды и коммерческого найма <...> в г. Омске.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ранее истица проживала в <...> в г. Омске. В 1999 году на время проведения капитального ремонта дома ей была предоставлена из маневренного жилого фонда для временного проживания <...> в г. Омске. Данная квартира Администрацией г. Омска была передана в арендный жилой фонд, а затем в фонд коммерческого использования. С истицей были заключены 15 октября 2005 г. и 14 октября 2010 г. договоры временного пользования и коммерческого найма.
Решением суда, вступившим в законную силу, заключенные с истицей договоры были признаны соответствующими закону. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истица была вселена в <...> в г. Омске на период проведения капитального ремонта в <...> в г. Омске с сохранение договора социального найма, заключенные с ней договоры коммерческого найма соответствуют закону, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания за истицей права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что истица сохраняла право пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма. Капитальный ремонт дома проведен не был. Однако в 2006 году дочь А. приватизировала квартиру и продала ее. А. от участия в приватизации отказалась. Таким образом, истица имела в 2005 г., на момент заключения договора в отношении спорной квартиры, право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, и от этого права не отказалась. Оснований для заключения с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры не имелось.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4882
Требование: О понуждении к заключению договора социального найма, признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица проживала в служебной квартире. На время проведения капитального ремонта дома ей была предоставлена другая жилая площадь. Ремонт дома произведен не был, поэтому она продолжила проживать в предоставленном ей помещении. Пользуясь правовой неграмотностью истицы, работники ответчика вынудили ее заключить договор аренды, угрожая выселением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4882
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Поповой Э.Н.
при секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 г., которым А. отказано в удовлетворении иска к Администрации <...> о понуждении к заключению договора социального найма, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к Администрации г. Омска, указывая, что ранее она проживала в служебной квартире в <...> в г. Омске. В 1999 году Администрацией г. Омска на время проведения капитального ремонта <...> ей была предоставлена <...> дома не был произведен, поэтому она продолжила проживать в предоставленном ей помещении. В июле 2004 года Администрация г. Омска сообщила ей, что жилая площадь, в которой она проживает, может быть предоставлена только на условиях договора аренды. Пользуясь ее правовой неграмотностью, работники Администрации г. Омска вынудили ее заключить договор аренды, угрожая выселением. В 2010 году, ее принудили заключить договор коммерческого найма. Считает, что поскольку она вселилась в спорную квартиру в 1999 году с согласия наймодателя - Администрации Центрального АО г. Омска, то фактически между ней и администрацией сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях социального найма. Обязать Администрацию г. Омска заключить договор социального найма на данное жилое помещение.
Представитель Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска иск не признал, пояснив, что истица стоит в общей очереди на получение квартиры с 1982 года. По состоянию на 2013 год номер очереди 453. На время проведения капитального ремонта дома ей было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, <...>. На момент предоставления данного жилого помещения, истица была зарегистрирована и проживала с дочерью на условиях договора социального найма в квартире по <...>. В 2004 году было принято решение о передаче спорной квартиры в муниципальный фонд коммерческого использования. Администрация предложила истице заключить договор коммерческого найма. На иных условиях жилое помещение предоставлено не могло быть.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает на нарушение ее прав администрацией, которая переселив ее на время ремонта в другое жилое помещение, ремонт не произвела, и не предоставила иное жилье. Она не могла вернуться в прежнюю квартиру, т.к. она не соответствовала санитарным нормам.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав А., ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 88 ГК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Из материалов дела следует, что с 1999 года истица проживает в <...> в г. Омске. Истица просит признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
16 января 2014 года Центральным районным судом г. Омска рассмотрен иск А. к Департаменту Жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о признании недействительными договоров аренды и коммерческого найма <...> в г. Омске.
В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ранее истица проживала в <...> в г. Омске. В 1999 году на время проведения капитального ремонта дома ей была предоставлена из маневренного жилого фонда для временного проживания <...> в г. Омске. Данная квартира Администрацией г. Омска была передана в арендный жилой фонд, а затем в фонд коммерческого использования. С истицей были заключены 15 октября 2005 г. и 14 октября 2010 г. договоры временного пользования и коммерческого найма.
Решением суда, вступившим в законную силу, заключенные с истицей договоры были признаны соответствующими закону. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истица была вселена в <...> в г. Омске на период проведения капитального ремонта в <...> в г. Омске с сохранение договора социального найма, заключенные с ней договоры коммерческого найма соответствуют закону, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания за истицей права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что истица сохраняла право пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма. Капитальный ремонт дома проведен не был. Однако в 2006 году дочь А. приватизировала квартиру и продала ее. А. от участия в приватизации отказалась. Таким образом, истица имела в 2005 г., на момент заключения договора в отношении спорной квартиры, право пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, и от этого права не отказалась. Оснований для заключения с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры не имелось.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)