Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи истцу квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по иску Т.Л.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Т.Л.С. удовлетворены частично,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах истца Т.Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент", в котором просила признать п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N ***** от **** г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. за период с **** г. по ****** г. (*** дня), компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от **** г. в части передачи истцу в срок не позднее третьего квартала *** года квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана. Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит условие об установлении подсудности споров между сторонами по месту нахождения застройщика, что, по мнению истца, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Т.Л.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доверенности Л. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил также применить положение ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Т.Л.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. ** договора участия в долевом строительстве N ****, заключенного ***** г. между Т.Л.С. и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Т.Л.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" штраф в размере ***** руб. из которых ***** руб. в пользу Т.Л.С. и **** руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
В удовлетворении исковых требований Т.Л.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ***** руб.
С указанным решением выразил несогласие генеральный директор ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Т.Л.С. по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным уведомлением (л.д. 79).
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 27, 13, 15 - 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и участником долевого строительства ООО МК "Форвард" заключен договор участия в долевом строительстве N ****.
Предметом указанного договора, в соответствии с п. *** является участие участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно 70 квартир общей площадью ***** кв. м, находящихся по строительному адресу: *****.
Согласно п. п. ***** указанного договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается не позднее окончания третьего квартала **** года, в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом *** договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту регистрации застройщика.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ указал, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. *** договора участия в долевом строительстве N ***** от **** г. недействительным.
Из материалов дела также следует, что ***** г. между цедентом ООО ИК "Форвард" и цессионарием Т.Л.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***** от ***** г., согласно условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий, принимает право требования к застройщику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" объекта долевого строительства (квартира) в виде жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) на основе договора аренды земельного участка N **** от ***** г., кадастровый N ***, разрешения на строительство от ***** г., выданного Администрацией Раменского муниципального района Московской области, по строительному адресу: *******, по проекту планировки и имеющего, в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры ***, количество комнат - *, этаж **, номер секции *, общая площадь квартиры по проекту, в том числе балконы и лоджии **** кв. м (п. 1).
Согласно п. * указанного договора, цедент уступает право требования объекта долевого строительства указанного в п. * договора в собственность цессионарию за сумму в размере ***** руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец внес путем перечисления на счет цедента денежные средства в размере ***** руб.
***** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно содержанию, которой истец просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Однако, требование истца до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства нарушен, учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. за период с ***** г. по ***** г., и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ***** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в размере ***** руб. в пользу истца, и ***** руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", учитывая, что указанная организация обратилась в суд в интересах Т.Л.С.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., поскольку оформление доверенности истцом было связано с защитой ее прав в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24305/15
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи истцу квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24305/15
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по иску Т.Л.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
которым исковые требования Т.Л.С. удовлетворены частично,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в интересах истца Т.Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент", в котором просила признать п. 8.2 договора участия в долевом строительстве N ***** от **** г. недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. за период с **** г. по ****** г. (*** дня), компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от **** г. в части передачи истцу в срок не позднее третьего квартала *** года квартиры. До настоящего времени квартира истцу не передана. Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит условие об установлении подсудности споров между сторонами по месту нахождения застройщика, что, по мнению истца, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Т.Л.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по доверенности Л. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил также применить положение ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования Т.Л.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. ** договора участия в долевом строительстве N ****, заключенного ***** г. между Т.Л.С. и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент".
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Т.Л.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оформление доверенности в сумме **** руб.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" штраф в размере ***** руб. из которых ***** руб. в пользу Т.Л.С. и **** руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
В удовлетворении исковых требований Т.Л.С. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме ***** руб.
С указанным решением выразил несогласие генеральный директор ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Т.Л.С. по доверенности П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным уведомлением (л.д. 79).
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 27, 13, 15 - 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и участником долевого строительства ООО МК "Форвард" заключен договор участия в долевом строительстве N ****.
Предметом указанного договора, в соответствии с п. *** является участие участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно 70 квартир общей площадью ***** кв. м, находящихся по строительному адресу: *****.
Согласно п. п. ***** указанного договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию устанавливается не позднее окончания третьего квартала **** года, в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом *** договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту регистрации застройщика.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ указал, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании п. *** договора участия в долевом строительстве N ***** от **** г. недействительным.
Из материалов дела также следует, что ***** г. между цедентом ООО ИК "Форвард" и цессионарием Т.Л.С. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***** от ***** г., согласно условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий, принимает право требования к застройщику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" объекта долевого строительства (квартира) в виде жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, строящемся (создаваемом) на основе договора аренды земельного участка N **** от ***** г., кадастровый N ***, разрешения на строительство от ***** г., выданного Администрацией Раменского муниципального района Московской области, по строительному адресу: *******, по проекту планировки и имеющего, в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры ***, количество комнат - *, этаж **, номер секции *, общая площадь квартиры по проекту, в том числе балконы и лоджии **** кв. м (п. 1).
Согласно п. * указанного договора, цедент уступает право требования объекта долевого строительства указанного в п. * договора в собственность цессионарию за сумму в размере ***** руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец внес путем перечисления на счет цедента денежные средства в размере ***** руб.
***** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно содержанию, которой истец просила осуществить выплату неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Однако, требование истца до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства нарушен, учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. за период с ***** г. по ***** г., и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ***** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в размере ***** руб. в пользу истца, и ***** руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", учитывая, что указанная организация обратилась в суд в интересах Т.Л.С.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., поскольку оформление доверенности истцом было связано с защитой ее прав в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)