Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Х. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительной сделки, совершенной в устной форме от 30 апреля 2011 года, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2011 года между Х. и Е. был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ответчик продал, а истец купил оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, стоимостью <данные изъяты>.
В ходе переговоров между Х. и Е. была достигнута устная договоренность о продаже дополнительного оборудования. Во исполнение договора купли-продажи оборудования, а также в счет покупки дополнительного оборудования в будущем, Х. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем Е. была составлена расписка на последнем листе договора купли-продажи.
Несмотря на получение денег Е. свои обязательства не выполнил, дополнительное оборудование Х. передано не было, денежная сумма не возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Е. - С. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, из текста расписки не следует, что между сторонами возникла договоренность о продаже дополнительного оборудования, которое произойдет в будущем. Апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что представленные договоры аренды нежилых помещений не подтверждают наличие сделки купли-продажи чего-либо. Считает, что ответчик представил доказательство о том, что ранее им арендованные для производственных целей помещения переданы истцу вместе со смонтированным рабочим оборудованием, состоящем из семи наименований и сырья (порошковой краски) в количестве <данные изъяты> Порошковая краска - явно не оборудование, при этом стороны письменно указали, что претензий друг к другу по свершившейся сделке не имеют.
Суд принял во внимание заведомо ложные показания истца о том, что он познакомился с ответчиком за 2 - 3 дня до совершения сделки, что очевидно противоречит установленным фактам, поскольку регистрации истцом ООО "Сталкер" произошла 16.03.2011.
Суд не установил, для каких целей истцом было зарегистрировано ООО "Сталкер" и почему оборудование им было приобретено в смонтированном рабочем состоянии. Не имея договора аренды, истец не мог бы пользоваться оборудованием.
Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика, который доказал исполнение обязанностей по сделке в полном объеме, и в своих выводах необоснованно принял бездоказательную и противоречивую позицию истца.
В заседании суда апелляционной инстанции Е. и его представитель - С., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Х. и его представитель - Л., полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2011 между Х. и Е. был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, стоимостью <данные изъяты>.
На подлинном экземпляре договора купли-продажи N 1 от 30.04.2011 имеется рукописный текст, согласно которому Е. ДД.ММ.ГГ получил в счет передачи оборудования <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> в письменной форме не был составлен, соответственно, Х. и Е. не согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете договора, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным. Не представлено сторонами и доказательств исполнения сделки.
Имеющиеся в деле договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2011 и от 31.12.2010, на которых имеется ссылка и в апелляционной жалобе, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают только наличие арендных правоотношений между сторонами договоров ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", по пользованию нежилыми помещениями и не свидетельствуют, что между Х. и Е. была заключена и состоялась сделка купли-продажи на сумму <данные изъяты>. Кроме того, из содержания договоров аренды вообще не следует, что помещения передавались арендатору вместе со смонтированным рабочим оборудованием, а также сырьем, как на то ошибочно указывает апеллянт.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на Е. обязанность по возврату денежных средств <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты>), которые ответчик приобрел за счет истца без каких-либо правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы фактически отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда и не имеют правового значения для данного дела в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3722/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3722/2014
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Х. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительной сделки, совершенной в устной форме от 30 апреля 2011 года, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2011 года между Х. и Е. был заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому ответчик продал, а истец купил оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, стоимостью <данные изъяты>.
В ходе переговоров между Х. и Е. была достигнута устная договоренность о продаже дополнительного оборудования. Во исполнение договора купли-продажи оборудования, а также в счет покупки дополнительного оборудования в будущем, Х. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем Е. была составлена расписка на последнем листе договора купли-продажи.
Несмотря на получение денег Е. свои обязательства не выполнил, дополнительное оборудование Х. передано не было, денежная сумма не возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Е. - С. не согласен с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, из текста расписки не следует, что между сторонами возникла договоренность о продаже дополнительного оборудования, которое произойдет в будущем. Апеллянт не согласен с утверждением суда о том, что представленные договоры аренды нежилых помещений не подтверждают наличие сделки купли-продажи чего-либо. Считает, что ответчик представил доказательство о том, что ранее им арендованные для производственных целей помещения переданы истцу вместе со смонтированным рабочим оборудованием, состоящем из семи наименований и сырья (порошковой краски) в количестве <данные изъяты> Порошковая краска - явно не оборудование, при этом стороны письменно указали, что претензий друг к другу по свершившейся сделке не имеют.
Суд принял во внимание заведомо ложные показания истца о том, что он познакомился с ответчиком за 2 - 3 дня до совершения сделки, что очевидно противоречит установленным фактам, поскольку регистрации истцом ООО "Сталкер" произошла 16.03.2011.
Суд не установил, для каких целей истцом было зарегистрировано ООО "Сталкер" и почему оборудование им было приобретено в смонтированном рабочем состоянии. Не имея договора аренды, истец не мог бы пользоваться оборудованием.
Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика, который доказал исполнение обязанностей по сделке в полном объеме, и в своих выводах необоснованно принял бездоказательную и противоречивую позицию истца.
В заседании суда апелляционной инстанции Е. и его представитель - С., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Х. и его представитель - Л., полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2011 между Х. и Е. был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий, стоимостью <данные изъяты>.
На подлинном экземпляре договора купли-продажи N 1 от 30.04.2011 имеется рукописный текст, согласно которому Е. ДД.ММ.ГГ получил в счет передачи оборудования <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты> в письменной форме не был составлен, соответственно, Х. и Е. не согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете договора, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным. Не представлено сторонами и доказательств исполнения сделки.
Имеющиеся в деле договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2011 и от 31.12.2010, на которых имеется ссылка и в апелляционной жалобе, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают только наличие арендных правоотношений между сторонами договоров ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", по пользованию нежилыми помещениями и не свидетельствуют, что между Х. и Е. была заключена и состоялась сделка купли-продажи на сумму <данные изъяты>. Кроме того, из содержания договоров аренды вообще не следует, что помещения передавались арендатору вместе со смонтированным рабочим оборудованием, а также сырьем, как на то ошибочно указывает апеллянт.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на Е. обязанность по возврату денежных средств <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты>), которые ответчик приобрел за счет истца без каких-либо правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы фактически отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда и не имеют правового значения для данного дела в рамках заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)