Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е.; Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Савин В.П. по доверенности N 14 от 20 июля 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" (07АП-6008/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-24078/2014 (судья Кладова Л.А.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100
к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка", г. Новосибирск, ОГРН 1135476173216
о взыскании 86 450 рублей 51 копейки
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 81 600 рублей неосновательного обогащения за период с 01 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года, 4 850 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 580 рублей основного долга, 4 850 рублей 51 копейка процентов, в остальной части в иске отказано. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Определением от 05 июня 2015 года об исправлении опечатки внесено исправление в резолютивную часть решения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 737 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, помещение передано ответчику по акту приема-передачи, ответчик вносит арендную плату, однако суд ссылается на незаключенность договора. Кроме того, судом не полно рассмотрен вопрос расчета начисления процентов и государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АД 166159 от 19 ноября 2010 года.
По результатам аукциона, состоявшегося 27 марта 2014 года, между мэрией города Новосибирска и ООО "Быстрогрейка" 10 апреля 2014 года подписан договор аренды N 004848-НП нежилого помещения площадью 119,5 квадратных метров, находящегося в доме номер 119 по улице Зыряновская в городе Новосибирске.
Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 10 апреля 2014 года до 10 апреля 2019 года.
27 августа 2014 года истцом составлен акт проверки использования нежилого помещения, которым установлено, что указанное помещение занимает ООО "Быстрогрейка" под магазин банных товаров.
26 сентября 2014 года истцом составлен акт проверки использования нежилого помещения, которым установлено, что помещение закрыто. Над входной дверью вывеска "Быстрогрейка".
Актом от 27 октября 2014 года установлено, что помещение закрыто, над помещением имеется вывеска "Быстрогрейка". Ключи от помещения находятся у ООО "Быстрогрейка".
Указывая, что подписанный договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, помещение ответчиком истцу не возвращено, плата за пользование помещением не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 12, 125, 209, 215, 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что срок аренды составляет более года, следовательно, договор подлежит государственной регистрации. Ответчик трижды обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Однако государственная регистрация была приостановлено, а затем заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор аренды и акт приема-передачи.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пользование помещением в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Между тем доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
Таким образом, задолженность в размере 38 580 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутого сторонами соглашения в договоре аренды N 004848-НП от 10 апреля 2014 года.
Решение суда в части отказа во взыскании 43 020 рублей (оставшейся части основного долга, заявленной ко взысканию) сторонами не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования в части взыскания процентов истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены не были, что следует из искового заявления и заявления об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 6, 73), истец просил взыскать 4 850 рублей 51 копейку процентов за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, исходя из суммы долга 172 080 рублей, сложившейся за июнь - октябрь 2014 года.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его неверным, поскольку проценты в размере 4 850 рублей 51 копеек рассчитаны истцом без учета поступивших платежей, неправильно определен период просрочки, без учета срока оплаты за каждый месяц.
По расчету апелляционного суда проценты за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года составляют 2 514 рублей.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Как указано выше, спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АД 166159 от 19 ноября 2010 года.
Помещение находится в фактическом владении ответчика, однако подписанный сторонами договор аренды не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является незаключенным. Доказательств пользования помещением на ином законном основании ответчиком не представлено.
В этой связи, требование об освобождении помещения удовлетворено судом правомерно.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Кроме того, на ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) относится государственная пошлина по требованиям о взыскании долга и процентов в размере 1 625 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-24078/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" в пользу мэрии города Новосибирска 38 580 рублей основного долга, 2 514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 41 094 рубля.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" в доход федерального бюджета 5 625 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 07АП-6008/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24078/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А45-24078/2014
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е.; Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Савин В.П. по доверенности N 14 от 20 июля 2015 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" (07АП-6008/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-24078/2014 (судья Кладова Л.А.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100
к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка", г. Новосибирск, ОГРН 1135476173216
о взыскании 86 450 рублей 51 копейки
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 81 600 рублей неосновательного обогащения за период с 01 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года, 4 850 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 580 рублей основного долга, 4 850 рублей 51 копейка процентов, в остальной части в иске отказано. На ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Определением от 05 июня 2015 года об исправлении опечатки внесено исправление в резолютивную часть решения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 737 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, помещение передано ответчику по акту приема-передачи, ответчик вносит арендную плату, однако суд ссылается на незаключенность договора. Кроме того, судом не полно рассмотрен вопрос расчета начисления процентов и государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АД 166159 от 19 ноября 2010 года.
По результатам аукциона, состоявшегося 27 марта 2014 года, между мэрией города Новосибирска и ООО "Быстрогрейка" 10 апреля 2014 года подписан договор аренды N 004848-НП нежилого помещения площадью 119,5 квадратных метров, находящегося в доме номер 119 по улице Зыряновская в городе Новосибирске.
Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 10 апреля 2014 года до 10 апреля 2019 года.
27 августа 2014 года истцом составлен акт проверки использования нежилого помещения, которым установлено, что указанное помещение занимает ООО "Быстрогрейка" под магазин банных товаров.
26 сентября 2014 года истцом составлен акт проверки использования нежилого помещения, которым установлено, что помещение закрыто. Над входной дверью вывеска "Быстрогрейка".
Актом от 27 октября 2014 года установлено, что помещение закрыто, над помещением имеется вывеска "Быстрогрейка". Ключи от помещения находятся у ООО "Быстрогрейка".
Указывая, что подписанный договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, помещение ответчиком истцу не возвращено, плата за пользование помещением не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 12, 125, 209, 215, 301, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что срок аренды составляет более года, следовательно, договор подлежит государственной регистрации. Ответчик трижды обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Однако государственная регистрация была приостановлено, а затем заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор аренды и акт приема-передачи.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пользование помещением в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
Между тем доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
Таким образом, задолженность в размере 38 580 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутого сторонами соглашения в договоре аренды N 004848-НП от 10 апреля 2014 года.
Решение суда в части отказа во взыскании 43 020 рублей (оставшейся части основного долга, заявленной ко взысканию) сторонами не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования в части взыскания процентов истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены не были, что следует из искового заявления и заявления об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 6, 73), истец просил взыскать 4 850 рублей 51 копейку процентов за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, исходя из суммы долга 172 080 рублей, сложившейся за июнь - октябрь 2014 года.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его неверным, поскольку проценты в размере 4 850 рублей 51 копеек рассчитаны истцом без учета поступивших платежей, неправильно определен период просрочки, без учета срока оплаты за каждый месяц.
По расчету апелляционного суда проценты за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года составляют 2 514 рублей.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Как указано выше, спорное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54 АД 166159 от 19 ноября 2010 года.
Помещение находится в фактическом владении ответчика, однако подписанный сторонами договор аренды не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является незаключенным. Доказательств пользования помещением на ином законном основании ответчиком не представлено.
В этой связи, требование об освобождении помещения удовлетворено судом правомерно.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Кроме того, на ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) относится государственная пошлина по требованиям о взыскании долга и процентов в размере 1 625 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-24078/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" в пользу мэрии города Новосибирска 38 580 рублей основного долга, 2 514 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 41 094 рубля.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрогрейка" в доход федерального бюджета 5 625 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)