Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску М.Г. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,
13 марта 2013 года М.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему внуку Н. в лице его законного представителя М.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1", и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний ребенок никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, в настоящее время брак между его родителями расторгнут.
В судебном заседании истица М.Г. и ее представитель У. исковые требования поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н. - М.Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц М.Л., М.Н.Л., С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери А., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истицы М.Г. и третьих лиц М.Л. и М.Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя законного представителя ответчика М.Н.В. - Г., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, М.Г., ее супруг М.Л., сын М.Н.Л., дочь С. с 1987 года, а также внук Н., <...> года рождения, и внучка А., <...> года рождения, являются нанимателями <...>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 10.08.2011 г. N 79173, выписками из домовой книги и финансового лицевого счета.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 7 июня 2010 года брак между родителями Н. - М.Н.Л. и М.Н.В. прекращен 18 июня 2010 года.
Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован М.Н.Л. - отец ответчика, являющийся сыном истицы, право пользования которого спорным жилым помещением никем, в том числе и истицей, не оспаривалось, несовершеннолетний Н. зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении 25 июля 2005 года.
Указанное свидетельствует о том, что местом жительства несовершеннолетнего Н. по соглашению его родителей было определено спорное жилое помещение, что подтверждается регистрацией ребенка по месту жительства его отца.
На момент расторжения брака М.Н.Л., М.Н.В. и их сын Н. проживали в съемной квартире. После расторжения брака отец ребенка переехал в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой лишение его права пользования жилым помещением, которое соглашением родителей было определено в качестве места жительства ребенка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялся в нее, являются необоснованными, поскольку само по себе непроживание внука истицы в квартире не может являться основанием для удовлетворения заявленного в отношении него иска, учитывая, что невозможность проживания и пользования квартирой является следствием несовершеннолетнего возраста ответчика, который не может самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1920/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1920/2013
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску М.Г. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,
установила:
13 марта 2013 года М.Г. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему внуку Н. в лице его законного представителя М.Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1", и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний ребенок никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, в настоящее время брак между его родителями расторгнут.
В судебном заседании истица М.Г. и ее представитель У. исковые требования поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Н. - М.Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц М.Л., М.Н.Л., С., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери А., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истицы М.Г. и третьих лиц М.Л. и М.Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя законного представителя ответчика М.Н.В. - Г., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, М.Г., ее супруг М.Л., сын М.Н.Л., дочь С. с 1987 года, а также внук Н., <...> года рождения, и внучка А., <...> года рождения, являются нанимателями <...>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 10.08.2011 г. N 79173, выписками из домовой книги и финансового лицевого счета.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 7 июня 2010 года брак между родителями Н. - М.Н.Л. и М.Н.В. прекращен 18 июня 2010 года.
Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован М.Н.Л. - отец ответчика, являющийся сыном истицы, право пользования которого спорным жилым помещением никем, в том числе и истицей, не оспаривалось, несовершеннолетний Н. зарегистрирован по месту жительства в этом жилом помещении 25 июля 2005 года.
Указанное свидетельствует о том, что местом жительства несовершеннолетнего Н. по соглашению его родителей было определено спорное жилое помещение, что подтверждается регистрацией ребенка по месту жительства его отца.
На момент расторжения брака М.Н.Л., М.Н.В. и их сын Н. проживали в съемной квартире. После расторжения брака отец ребенка переехал в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой лишение его права пользования жилым помещением, которое соглашением родителей было определено в качестве места жительства ребенка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок утратил право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялся в нее, являются необоснованными, поскольку само по себе непроживание внука истицы в квартире не может являться основанием для удовлетворения заявленного в отношении него иска, учитывая, что невозможность проживания и пользования квартирой является следствием несовершеннолетнего возраста ответчика, который не может самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)