Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам истца М.Л. и ее представителя В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Ш. о признании договора дарения от 23 января 2013 года квартиры по адресу: ***, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, прекращении (аннулировании) в ЕГРП записей о договоре дарения, признании договора дарения от 23.01.2013 г. фактически договором купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя квартиры - отказать в полном объеме.
Признать договор дарения квартиры по адресу: ***, от 23 января 2013 года, заключенный между М.Л., М.Ш., недействительным.
Выселить М.Л. из квартиры по адресу:***, обязать М.Л. передать А.Р. ключи от входной двери квартиры по адресу ***.
В остальной части исковых требований А.Р. об обязании Управления Росреестра по Москве совершить определенные действия - отказать.
Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности М.Л. на квартиру по адресу: ***,
установила:
истец М.Л. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику М.Ш., в котором просила признать договор дарения, заключенный с ее отцом 23 января 2013 года притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, прекратить (аннулировать) в ЕГРП записи о данном договоре; признать заключенный договор дарения квартиры фактически договором купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ - перевести права и обязанности покупателя спорной квартиры по адресу: ***, на М.Л. В обоснование заявленных требований истец М.Л. указала, что в день заключения договора дарения от 23 января 2013 года она передала М.Ш. в счет передачи в дар квартиры денежные средства в сумме *** рублей 00 коп. по расписке, обязалась передать дополнительно *** руб. 00 коп. в определенный срок. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила, в связи с чем, заключенный между ними договор дарения является возмездным, т.к. они, стороны по договору, имели намерение и фактически совершили куплю-продажу спорной квартиры, поэтому договор дарения является притворной сделкой. Кроме этого, поскольку договор купли-продажи квартиры, оформленный договором дарения, не содержит условия о цене квартиры, то данный договор является не заключенным и не порождает для сторон каких-либо последствий кроме незаключенности сделки.
А.Р. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился с иском к ответчикам М.Л., М.Ш. (л.д. 41 - 46), в котором просил признать недействительным договор дарения от 23 января 2013 года спорной квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения М.Л., выселить ее из квартиры и обязать передать ключи от квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.Л., обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать его право собственности и выдать соответствующий документ. В обоснование заявленных требований А.Р. указал на то, что договор дарения является недействительным, стороны договора знали о том, что решение суда обжалуется, а М.Л. знала о том, что в отношении квартиры идет судебный спор, она не является ее добросовестным приобретателем, владеет квартирой незаконно.
Истец М.Л. и ее представитель по устному ходатайству В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск А.Р. не признали.
Ответчик М.Ш. - в судебное заседание явился, иск М.Л. признал в полном объеме, с иском А.Р. был не согласен.
Третье лицо А.Р. - в судебное заседание явился, с иском М.Л. частично не согласен, заявленные им требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец М.Л. и ее представитель по доверенности В., в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец М.Л., третье лицо А.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.Л. уполномочила представлять свои интересы по доверенности С., третье лицо А.Р. - Ж. Явившийся ответчик М.Ш. покинул зал судебного заседания апелляционной инстанции, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительной причине подобного поведения в суде. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.Л. - С., возражения представителя третьего лица А.Р. - Ж., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу - М.Ш. и А.Р., являются братьями по матери М.А.
Спорная жилая площадь по адресу: ***, предоставлена по ордеру М.А., супругу М.А. - А.Ш., который скончался в *** году. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 2003 году за М.А. по справке о выплаченном пае.
23 ноября 2009 года М.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** сыну А.Р.
*** года М.А. скончалась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска А.Р. к М.Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказано. За М.Ш. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Вступившее в законную силу 08 декабря 2012 года указанное решение суда передано в регистрирующий орган, 27 декабря 2012 года М.Ш. выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение.
23 января 2013 года между М.Ш. и его дочерью М.Л. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 17), согласно которому М.Ш. подарил спорную жилую площадь М.Л. Данный договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы 01 февраля 2013 года, о чем выдано свидетельство (л.д. 18).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы А.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменено в полном объеме и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.Ш. отказано, за А.Р. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти его матери М.А.
В соответствии со ст. ст. 8, 10, 166, 167, 168, 302, п. 2 ст. 170 ГК РФ, приведя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л., и о частичном удовлетворении исковых требований А.Р.
При этом суд верно исходил из того, что стороны оспариваемого договора дарения от 23 января 2013 года - отец и дочь М.Л., М.Ш., до заключения данного договора, договорились о возмездности будущей сделки. М.Л. предложила М.Ш. заключить договор дарения, договор купли-продажи стороны заключать не стали, решив в последующем обратиться в суд с настоящим иском, а потому, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания договора дарения от 23 января 2013 года притворной сделкой не имеется.
При этом суд правильно учел, что согласно представленной подлинной расписке деньги по договору дарения М.Л. передала М.Ш. 11 октября 2013 года, т.е. в момент рассмотрения данного дела судом.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права М.Л. оспариваемым договором и ответчиком М.Ш. не нарушены, такое поведение сторон по договору нельзя признать добросовестным, поскольку они заведомо знали о заключении договора, не соответствующего их фактическим намерениям. При этом ответчик М.Ш. иск в суде первой инстанции признал полностью, однако данное признание иска суд правомерно не принял.
Доводы апелляционной жалобы истца М.Л. о том, что она не предлагала М.Ш. заключить договор дарения; что М.Л. не знала об апелляционном определении Московского городского суда от 29 марта 2013 года, - противоречат показаниям М.Л., которые она дала в судебном заседании 24 декабря 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания. Замечания на указанный протокол М.Л. и ее представитель не подавали. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М.Л. - В. о том, что в нарушение ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд первой инстанции не принял признание исковых требований М.Л. ответчиком М.Ш., - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку суд первой инстанции с соблюдением данных норм процессуального права обоснованно не принял признание иска ответчиком М.Ш., т.к. это нарушает права и законные интересы 3-го лица по делу А.Р., заявившего самостоятельные исковые требования в отношении квартиры, являющейся предметом спора.
Удовлетворяя частично исковые требования А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что основанием к регистрации права собственности М.Ш. на спорную квартиру по адресу: ***, являлось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которое отменено вышеприведенным апелляционным определением, установившим фактическое принятие А.Р. наследства по завещанию.
Поскольку А.Р. является собственником спорной квартиры с момента открытия наследства после смерти матери, постольку он, в силу положений ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.к. квартира, являющаяся предметом спора, выбыла из его владения помимо его воли.
Наряду с этим, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания М.Л. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорного жилого помещения от 23 января 2013 года не отвечает признакам действительной сделки и должен быть признан недействительным, а имущество - квартира по адресу: ***, должна быть истребована из чужого незаконного владения М.Л. с выселением последней из квартиры и возложением обязанности по передаче собственнику квартиры - А.Р. ключей от нее.
Отказывая частично в удовлетворении требований А.Р. суд правильно не нашел оснований для обязания Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.Л., равно как зарегистрировать его право собственности и выдать соответствующий документ - свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. А.Р. не лишен права, при наличии затруднений исполнения состоявшегося по настоящему делу решения, на подачу заявления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства данного дела и интересы истца, что ущемляет права и нарушает принцип неприкосновенности частной собственности из-за не полного и не детального рассмотрения спора по существу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как третьи лица - Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению делу по существу. Кроме того, представители третьих лиц не оспаривают постановленное судом решение.
Вместе с тем, разрешив заявленный спор, приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не указал на это в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение, дополнив резолютивную часть решения суда выводом об истребовании имущества из чужого незаконного владения М.Л. в пользу А.Р.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ее представителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
истребовать из чужого незаконного владения М.Л. жилую площадь, расположенную по адресу: ***, в пользу А.Р.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Л. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23385
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23385
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам истца М.Л. и ее представителя В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Л. к М.Ш. о признании договора дарения от 23 января 2013 года квартиры по адресу: ***, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, прекращении (аннулировании) в ЕГРП записей о договоре дарения, признании договора дарения от 23.01.2013 г. фактически договором купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя квартиры - отказать в полном объеме.
Признать договор дарения квартиры по адресу: ***, от 23 января 2013 года, заключенный между М.Л., М.Ш., недействительным.
Выселить М.Л. из квартиры по адресу:***, обязать М.Л. передать А.Р. ключи от входной двери квартиры по адресу ***.
В остальной части исковых требований А.Р. об обязании Управления Росреестра по Москве совершить определенные действия - отказать.
Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности М.Л. на квартиру по адресу: ***,
установила:
истец М.Л. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику М.Ш., в котором просила признать договор дарения, заключенный с ее отцом 23 января 2013 года притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, прекратить (аннулировать) в ЕГРП записи о данном договоре; признать заключенный договор дарения квартиры фактически договором купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ - перевести права и обязанности покупателя спорной квартиры по адресу: ***, на М.Л. В обоснование заявленных требований истец М.Л. указала, что в день заключения договора дарения от 23 января 2013 года она передала М.Ш. в счет передачи в дар квартиры денежные средства в сумме *** рублей 00 коп. по расписке, обязалась передать дополнительно *** руб. 00 коп. в определенный срок. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила, в связи с чем, заключенный между ними договор дарения является возмездным, т.к. они, стороны по договору, имели намерение и фактически совершили куплю-продажу спорной квартиры, поэтому договор дарения является притворной сделкой. Кроме этого, поскольку договор купли-продажи квартиры, оформленный договором дарения, не содержит условия о цене квартиры, то данный договор является не заключенным и не порождает для сторон каких-либо последствий кроме незаключенности сделки.
А.Р. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился с иском к ответчикам М.Л., М.Ш. (л.д. 41 - 46), в котором просил признать недействительным договор дарения от 23 января 2013 года спорной квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения М.Л., выселить ее из квартиры и обязать передать ключи от квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.Л., обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать его право собственности и выдать соответствующий документ. В обоснование заявленных требований А.Р. указал на то, что договор дарения является недействительным, стороны договора знали о том, что решение суда обжалуется, а М.Л. знала о том, что в отношении квартиры идет судебный спор, она не является ее добросовестным приобретателем, владеет квартирой незаконно.
Истец М.Л. и ее представитель по устному ходатайству В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, иск А.Р. не признали.
Ответчик М.Ш. - в судебное заседание явился, иск М.Л. признал в полном объеме, с иском А.Р. был не согласен.
Третье лицо А.Р. - в судебное заседание явился, с иском М.Л. частично не согласен, заявленные им требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец М.Л. и ее представитель по доверенности В., в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец М.Л., третье лицо А.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.Л. уполномочила представлять свои интересы по доверенности С., третье лицо А.Р. - Ж. Явившийся ответчик М.Ш. покинул зал судебного заседания апелляционной инстанции, не представив доказательств, свидетельствующих об уважительной причине подобного поведения в суде. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М.Л. - С., возражения представителя третьего лица А.Р. - Ж., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение подлежит частичному изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу - М.Ш. и А.Р., являются братьями по матери М.А.
Спорная жилая площадь по адресу: ***, предоставлена по ордеру М.А., супругу М.А. - А.Ш., который скончался в *** году. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 2003 году за М.А. по справке о выплаченном пае.
23 ноября 2009 года М.А. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** сыну А.Р.
*** года М.А. скончалась.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении иска А.Р. к М.Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказано. За М.Ш. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Вступившее в законную силу 08 декабря 2012 года указанное решение суда передано в регистрирующий орган, 27 декабря 2012 года М.Ш. выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на спорное жилое помещение.
23 января 2013 года между М.Ш. и его дочерью М.Л. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 17), согласно которому М.Ш. подарил спорную жилую площадь М.Л. Данный договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы 01 февраля 2013 года, о чем выдано свидетельство (л.д. 18).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы А.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменено в полном объеме и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.Ш. отказано, за А.Р. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти его матери М.А.
В соответствии со ст. ст. 8, 10, 166, 167, 168, 302, п. 2 ст. 170 ГК РФ, приведя п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л., и о частичном удовлетворении исковых требований А.Р.
При этом суд верно исходил из того, что стороны оспариваемого договора дарения от 23 января 2013 года - отец и дочь М.Л., М.Ш., до заключения данного договора, договорились о возмездности будущей сделки. М.Л. предложила М.Ш. заключить договор дарения, договор купли-продажи стороны заключать не стали, решив в последующем обратиться в суд с настоящим иском, а потому, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, для признания договора дарения от 23 января 2013 года притворной сделкой не имеется.
При этом суд правильно учел, что согласно представленной подлинной расписке деньги по договору дарения М.Л. передала М.Ш. 11 октября 2013 года, т.е. в момент рассмотрения данного дела судом.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права М.Л. оспариваемым договором и ответчиком М.Ш. не нарушены, такое поведение сторон по договору нельзя признать добросовестным, поскольку они заведомо знали о заключении договора, не соответствующего их фактическим намерениям. При этом ответчик М.Ш. иск в суде первой инстанции признал полностью, однако данное признание иска суд правомерно не принял.
Доводы апелляционной жалобы истца М.Л. о том, что она не предлагала М.Ш. заключить договор дарения; что М.Л. не знала об апелляционном определении Московского городского суда от 29 марта 2013 года, - противоречат показаниям М.Л., которые она дала в судебном заседании 24 декабря 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания. Замечания на указанный протокол М.Л. и ее представитель не подавали. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца М.Л. - В. о том, что в нарушение ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд первой инстанции не принял признание исковых требований М.Л. ответчиком М.Ш., - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку суд первой инстанции с соблюдением данных норм процессуального права обоснованно не принял признание иска ответчиком М.Ш., т.к. это нарушает права и законные интересы 3-го лица по делу А.Р., заявившего самостоятельные исковые требования в отношении квартиры, являющейся предметом спора.
Удовлетворяя частично исковые требования А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что основанием к регистрации права собственности М.Ш. на спорную квартиру по адресу: ***, являлось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которое отменено вышеприведенным апелляционным определением, установившим фактическое принятие А.Р. наследства по завещанию.
Поскольку А.Р. является собственником спорной квартиры с момента открытия наследства после смерти матери, постольку он, в силу положений ст. 302 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.к. квартира, являющаяся предметом спора, выбыла из его владения помимо его воли.
Наряду с этим, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания М.Л. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и пришел к правильному выводу о том, что договор дарения спорного жилого помещения от 23 января 2013 года не отвечает признакам действительной сделки и должен быть признан недействительным, а имущество - квартира по адресу: ***, должна быть истребована из чужого незаконного владения М.Л. с выселением последней из квартиры и возложением обязанности по передаче собственнику квартиры - А.Р. ключей от нее.
Отказывая частично в удовлетворении требований А.Р. суд правильно не нашел оснований для обязания Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.Л., равно как зарегистрировать его право собственности и выдать соответствующий документ - свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. А.Р. не лишен права, при наличии затруднений исполнения состоявшегося по настоящему делу решения, на подачу заявления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание все обстоятельства данного дела и интересы истца, что ущемляет права и нарушает принцип неприкосновенности частной собственности из-за не полного и не детального рассмотрения спора по существу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как третьи лица - Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению делу по существу. Кроме того, представители третьих лиц не оспаривают постановленное судом решение.
Вместе с тем, разрешив заявленный спор, приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не указал на это в резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение, дополнив резолютивную часть решения суда выводом об истребовании имущества из чужого незаконного владения М.Л. в пользу А.Р.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ее представителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
истребовать из чужого незаконного владения М.Л. жилую площадь, расположенную по адресу: ***, в пользу А.Р.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Л. и ее представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)