Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Параевой В.С. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5033/14 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя П. Л., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", в котором просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать СПбГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> совместно со своей матерью Р. проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
<дата> Р. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что мать истца являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, самостоятельно себя обслуживать не могла, сбором документов, необходимых для заключения договора социального найма спорной квартиры занимался истец. В <дата> он вместе с матерью переехал в данную квартиру, поскольку Р. нуждалась в постоянном уходе. По настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, за все время проживания в этой квартире своевременно производил оплату жилья и коммунальных услуг, за медицинской помощью истец обращался по месту фактического проживания в СПбГБУЗ <...>. В связи с этим, по мнению истца, он был вселен в вышеназванную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Р., и приобрел равное с ней право пользования данным жилым помещением. Поскольку <дата> Р. умерла, истец полагает, он должен быть признан нанимателем данного жилого помещения.
Определением суда от 07.08.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Администрация Московского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела усматривается, что 04<дата> между ГКУ ЖА и Р., в лице представителя П., заключен Договор N <...> социального найма, по условиям которого в бессрочное владение и пользование Р. передана однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В этот же день указанная квартира передана Р. по акту приема-передачи.
Кроме Р. в вышеназванной квартире никто зарегистрирован не был.
Судом первой инстанции также установлено, что истец приходился Р. сыном.
<дата> Р. умерла.
По утверждению истца, при жизни матери он был вселен в спорную квартиру и постоянно проживал в ней, поскольку мать по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора передачи доли квартиры в собственность гражданина от <дата>, принадлежит <...> долей в праве собственности на коммунальную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м в данной квартире, в которой он до настоящего времени зарегистрирован.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта волеизъявления Р. на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о намерении Р. вселить его в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, тем самым, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
Так как обстоятельства, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору найма жилого помещения (социального найма), отсутствуют, сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении с нанимателем, оплата коммунальных платежей и обращение за медицинской помощью, на которые ссылается П. в своей жалобе, не являются основанием возникновения права пользования квартирой.
Кроме того, истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства. От своих прав собственника в отношении этого жилого помещения истец не отказывался.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. состоит в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий, основанием для отмены решения не является, поскольку истец состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях, правом на предоставление жилого помещения вне очереди не обладает, следовательно, договор социального найма жилого помещения может быть заключен с истцом после предоставления им жилого помещения согласно спискам очередности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-2775/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5033/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-2775
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Параевой В.С. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5033/14 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя П. Л., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", в котором просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать СПбГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> совместно со своей матерью Р. проживал в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
<дата> Р. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тем, что мать истца являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, самостоятельно себя обслуживать не могла, сбором документов, необходимых для заключения договора социального найма спорной квартиры занимался истец. В <дата> он вместе с матерью переехал в данную квартиру, поскольку Р. нуждалась в постоянном уходе. По настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, за все время проживания в этой квартире своевременно производил оплату жилья и коммунальных услуг, за медицинской помощью истец обращался по месту фактического проживания в СПбГБУЗ <...>. В связи с этим, по мнению истца, он был вселен в вышеназванную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Р., и приобрел равное с ней право пользования данным жилым помещением. Поскольку <дата> Р. умерла, истец полагает, он должен быть признан нанимателем данного жилого помещения.
Определением суда от 07.08.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Московского района Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Администрация Московского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела усматривается, что 04<дата> между ГКУ ЖА и Р., в лице представителя П., заключен Договор N <...> социального найма, по условиям которого в бессрочное владение и пользование Р. передана однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В этот же день указанная квартира передана Р. по акту приема-передачи.
Кроме Р. в вышеназванной квартире никто зарегистрирован не был.
Судом первой инстанции также установлено, что истец приходился Р. сыном.
<дата> Р. умерла.
По утверждению истца, при жизни матери он был вселен в спорную квартиру и постоянно проживал в ней, поскольку мать по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора передачи доли квартиры в собственность гражданина от <дата>, принадлежит <...> долей в праве собственности на коммунальную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в его пользовании находится комната площадью <...> кв. м в данной квартире, в которой он до настоящего времени зарегистрирован.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта волеизъявления Р. на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о намерении Р. вселить его в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, тем самым, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение.
Так как обстоятельства, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору найма жилого помещения (социального найма), отсутствуют, сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении с нанимателем, оплата коммунальных платежей и обращение за медицинской помощью, на которые ссылается П. в своей жалобе, не являются основанием возникновения права пользования квартирой.
Кроме того, истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства. От своих прав собственника в отношении этого жилого помещения истец не отказывался.
Указание в апелляционной жалобе на то, что П. состоит в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий, основанием для отмены решения не является, поскольку истец состоит на очереди по улучшению жилищных условий на общих основаниях, правом на предоставление жилого помещения вне очереди не обладает, следовательно, договор социального найма жилого помещения может быть заключен с истцом после предоставления им жилого помещения согласно спискам очередности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)