Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчики добровольно выехали из жилого помещения и вывезли все свои вещи. По настоящее время ответчики жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Маркина В.А. и Баталовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 04 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. к Л.А., Л.В.А., Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А., Л.В.А., Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: Л.А. - наниматель, Л.Р. - сын, Л.В.А. - сын, Л.Н. - дочь, Л.М. - внук, Л.В.Р. - внук, Л.Д. - внучка. С 2009 года ответчик Л.А. фактически создал другую семью и добровольно переехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик Л.В.А. тоже в 2009 году добровольно переехал на другое место жительства по адресу: <адрес> где фактически проживает со своей женой и дочерью Л.Д. Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают истец, Л.Г., Л.Н., Л.Р., Л.М., Л.В.Р. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, вывезли из нее все свои вещи. С 2009 года по настоящее время ответчики указанным жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по следующим основаниям. Ответчики добровольно выехали на другие постоянные места жительства. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Препятствий для пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес> при их выезде на другое место жительства не имелось.
На основании изложенного, просит признать Л.А., Л.В.А., Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Г., просит решение Первомайского районного суда г. Кирова отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно осуществил оценку доказательств, в основу решения положил показания ответчиков и свидетелей с их стороны, не принял во внимания показания свидетелей со стороны истца и не отразил их содержание в решении. Тем самым, суд нарушил требования к решению суда, закрепленные в ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г., ее представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики Л.А., Л.В.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Л.Р., Л.Н. поддержали позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения N 20151 от 16.03.2010 г., справке МУП РИЦ г. Кирова от 05.04.2013 г., в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Л.А. - наниматель, Л.Р. - сын, Л.В.А. - сын, Л.Н. - дочь, Л.М. - внук, Л.В.Р. - внук, Л.Д. - внучка, Л.Г. - бывшая жена.
Истец и его представитель утверждали, что ответчики Л.А. и Л.В.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, стороны совместное хозяйство не ведут. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Последние из жилого помещения выехали добровольно, вывезли из него все свои вещи, попыток вселения не делали.
Ответчики указывают, что не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Л.А. с 2012 года, Л.В.А. и его несовершеннолетняя дочь Л.Д. с 2010 года, так как истец Л.Г. препятствует им в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замок входной двери, поставила замки в межкомнатные двери, ключей от данных замков у них не имеется. Снимают жилье Л.А. комнату по адресу: <адрес> Л.В.А. <адрес>. Свои личные вещи из жилого помещения по адресу: <адрес> не вывозили. Имеют желание проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Доводы ответчиков подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
Судом установлено, что 30.10.2013 г. ответчики Л.А. и Л.В.А. обратились к мировому судье судебного участка N 69 Кировской области с исковым заявлением к Л.Г., Л.Р., Л.Н., Л.М., Л.В.Р. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Суд пришел к выводу, что обращение ответчиков в мировой суд свидетельствует об их желании вселиться и пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 11.04.2013 г. установлено, что истец Л.Г. меняла замки в квартире по адресу: <адрес> в связи с тем, что ее бывший муж Л.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве между ними происходили семейные скандалы.
Суд пришел к выводу, что данное постановление свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства пришел к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> не носит добровольный характер, ответчики не приобрели прав на другие жилые помещения, между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, поэтому требования Л.Г. о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
Правового значения не имеет, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги при рассмотрении данного дела, поскольку это не является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением. Истец вправе взыскать с ответчиков часть оплаты коммунальных услуг в судебном порядке.
С доводами жалобы, что суд неверно дал оценку доказательствам, в основу решения положил показания свидетелей ответчиков, не принял во внимания показания свидетелей со стороны истца, не отразил их содержание в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания о допросе свидетелей по ходатайству со стороны истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые поясняли, что ответчики не проживают в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивают, уехали, собрав свои вещи, создали другие семьи, ответчики хотят вернуться в эту квартиру.
Суд хотя и не отразил данные показания в своем решении, но это не является основанием для отмены судебного решения, факты, что ответчики не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, хотят вернуться в эту квартиру не оспариваются сторонами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4261
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчики добровольно выехали из жилого помещения и вывезли все свои вещи. По настоящее время ответчики жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-4261
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Маркина В.А. и Баталовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове 04 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Г. к Л.А., Л.В.А., Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А., Л.В.А., Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: Л.А. - наниматель, Л.Р. - сын, Л.В.А. - сын, Л.Н. - дочь, Л.М. - внук, Л.В.Р. - внук, Л.Д. - внучка. С 2009 года ответчик Л.А. фактически создал другую семью и добровольно переехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик Л.В.А. тоже в 2009 году добровольно переехал на другое место жительства по адресу: <адрес> где фактически проживает со своей женой и дочерью Л.Д. Фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают истец, Л.Г., Л.Н., Л.Р., Л.М., Л.В.Р. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, вывезли из нее все свои вещи. С 2009 года по настоящее время ответчики указанным жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по следующим основаниям. Ответчики добровольно выехали на другие постоянные места жительства. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Препятствий для пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес> при их выезде на другое место жительства не имелось.
На основании изложенного, просит признать Л.А., Л.В.А., Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.Г., просит решение Первомайского районного суда г. Кирова отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно осуществил оценку доказательств, в основу решения положил показания ответчиков и свидетелей с их стороны, не принял во внимания показания свидетелей со стороны истца и не отразил их содержание в решении. Тем самым, суд нарушил требования к решению суда, закрепленные в ст. 196 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г., ее представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчики Л.А., Л.В.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Л.Р., Л.Н. поддержали позицию истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения N 20151 от 16.03.2010 г., справке МУП РИЦ г. Кирова от 05.04.2013 г., в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Л.А. - наниматель, Л.Р. - сын, Л.В.А. - сын, Л.Н. - дочь, Л.М. - внук, Л.В.Р. - внук, Л.Д. - внучка, Л.Г. - бывшая жена.
Истец и его представитель утверждали, что ответчики Л.А. и Л.В.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, стороны совместное хозяйство не ведут. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Последние из жилого помещения выехали добровольно, вывезли из него все свои вещи, попыток вселения не делали.
Ответчики указывают, что не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Л.А. с 2012 года, Л.В.А. и его несовершеннолетняя дочь Л.Д. с 2010 года, так как истец Л.Г. препятствует им в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замок входной двери, поставила замки в межкомнатные двери, ключей от данных замков у них не имеется. Снимают жилье Л.А. комнату по адресу: <адрес> Л.В.А. <адрес>. Свои личные вещи из жилого помещения по адресу: <адрес> не вывозили. Имеют желание проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Доводы ответчиков подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
Судом установлено, что 30.10.2013 г. ответчики Л.А. и Л.В.А. обратились к мировому судье судебного участка N 69 Кировской области с исковым заявлением к Л.Г., Л.Р., Л.Н., Л.М., Л.В.Р. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Суд пришел к выводу, что обращение ответчиков в мировой суд свидетельствует об их желании вселиться и пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 11.04.2013 г. установлено, что истец Л.Г. меняла замки в квартире по адресу: <адрес> в связи с тем, что ее бывший муж Л.А. периодически злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве между ними происходили семейные скандалы.
Суд пришел к выводу, что данное постановление свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства пришел к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> не носит добровольный характер, ответчики не приобрели прав на другие жилые помещения, между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, поэтому требования Л.Г. о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
Правового значения не имеет, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги при рассмотрении данного дела, поскольку это не является основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением. Истец вправе взыскать с ответчиков часть оплаты коммунальных услуг в судебном порядке.
С доводами жалобы, что суд неверно дал оценку доказательствам, в основу решения положил показания свидетелей ответчиков, не принял во внимания показания свидетелей со стороны истца, не отразил их содержание в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценивает представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания о допросе свидетелей по ходатайству со стороны истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые поясняли, что ответчики не проживают в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивают, уехали, собрав свои вещи, создали другие семьи, ответчики хотят вернуться в эту квартиру.
Суд хотя и не отразил данные показания в своем решении, но это не является основанием для отмены судебного решения, факты, что ответчики не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, хотят вернуться в эту квартиру не оспариваются сторонами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)