Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителей Ж. по доверенностям К. и Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указала, что закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" был предоставлен земельный участок, расположенный в <...> под строительство жилого дома. Ответчик был обязан произвести расселение жителей из дома N 252 по ул. К. Либкнехта. Она, наряду с другими лицами, являлась собственником дома и в нем проживала.
С ответчиком было заключено соглашение об оценке жилого дома в размере <данные изъяты>. По достигнутой договоренности <данные изъяты> ответчик должен был перечислить третьим лицам для покупки квартир, а ей за оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> предоставить однокомнатную квартиру в новостройке.
<дата изъята> она заключила с ответчиком договор - обязательство. Согласно условиям договора строительная организация в качестве компенсации в связи со сносом домовладения выделяет третьим лицам на покупку квартир <данные изъяты>.
Ответчик, с письменного согласия третьих лиц, перечислил указанную сумму на ее расчетный счет, тем самым частично исполнил принятое на себя обязательство.
<дата изъята> стороны заключили договор <номер изъят> на участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес изъят> в Октябрьском районе г. Иркутска. Тем самым ответчик признал факт исполнения своего обязательства путем взаимозачета без передачи истцу денежных средств за дом, подлежащий сносу. Однако ответчик не произвел государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. В июне 2011 года жилой дом по ул. Донской был сдан в эксплуатацию. Она обратилась к ответчику с предложением об исполнении обязательств по договору, но получила отказ. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года ее исковые требования к ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в новом доме оставлены без удовлетворения.
Таким образом, ответчик за ее счет без оснований приобрел имущество на сумму <данные изъяты>.
Ж. просила взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. просила отказать в иске, заявила о применении исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Иркутсклесстрой" отказано полностью.
В апелляционной жалобе представители Ж. по доверенностям К. и Б. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал условие договора на участие в долевом строительстве о принятии в качестве зачета спорной суммы земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен застройщику и не мог быть предметом оценки.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителей Ж. по доверенностям К. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мэра г. Иркутска от 24 октября 2001 года N 031-06-1345/1 ЗАО "Иркутсклесстрой" был предоставлен земельный участок, расположенный в <...> под строительство жилого дома. Постановлением на ЗАО "Иркутсклесстрой" была возложена обязанность по расселению жителей из жилых домов, в том числе, из жилого дома по адресу: <адрес изъят> и возместить убытки, связанные со сносом строения.
Между ЗАО "Иркутсклесстрой" и гражданами Ж. (собственник <данные изъяты>), А., П., заключен договор - обязательство от <дата изъята>.
Договор - обязательство содержит условие о том, что ЗАО "Иркутсклесстрой" в качестве предварительной и равноценной компенсации за изымаемое имущество в связи с одновременным сносом домовладения предоставляет Ж. однокомнатную квартиру в полную собственность в новом доме по ул. Донская по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, в договоре - обязательстве имеется условие о выделении Ж., А., и П., на покупку квартир денежной суммы в размере <данные изъяты>.
С согласия остальных собственников домовладения, подлежащего сносу, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ и сделал обоснованный вывод, что ЗАО "Иркутсклесстрой" не приобретало за счет истца Ж. какого-либо имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Оценивая содержание договора <номер изъят> на участие в долевом строительстве кирпичного жилого дома б/с N 3 в <...> от <дата изъята> между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Ж., суд правильно указал на то, что данный договор не подтверждает факт согласования сторонами условия о предоставлении истцу квартиры в качестве возмещения за снос принадлежащего ей домовладения, сверх выплаченной денежной компенсации, определенной договором - обязательством от <дата изъята>
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4941/12 по иску Ж. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании права собственности установлено, что оплата застройщику по договору <номер изъят> на участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> истцом не производилась.
Условие в названном договоре о финансировании дольщиком доли строительства путем передачи застройщику земельного участка не позволяет сделать вывод о наличии соглашения сторон об оценке подлежащего сносу домовладения в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом названного в договоре <номер изъят> размера инвестиций в строительство <данные изъяты>.
Следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2204/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2204/14
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителей Ж. по доверенностям К. и Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований Ж. указала, что закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" был предоставлен земельный участок, расположенный в <...> под строительство жилого дома. Ответчик был обязан произвести расселение жителей из дома N 252 по ул. К. Либкнехта. Она, наряду с другими лицами, являлась собственником дома и в нем проживала.
С ответчиком было заключено соглашение об оценке жилого дома в размере <данные изъяты>. По достигнутой договоренности <данные изъяты> ответчик должен был перечислить третьим лицам для покупки квартир, а ей за оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> предоставить однокомнатную квартиру в новостройке.
<дата изъята> она заключила с ответчиком договор - обязательство. Согласно условиям договора строительная организация в качестве компенсации в связи со сносом домовладения выделяет третьим лицам на покупку квартир <данные изъяты>.
Ответчик, с письменного согласия третьих лиц, перечислил указанную сумму на ее расчетный счет, тем самым частично исполнил принятое на себя обязательство.
<дата изъята> стороны заключили договор <номер изъят> на участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес изъят> в Октябрьском районе г. Иркутска. Тем самым ответчик признал факт исполнения своего обязательства путем взаимозачета без передачи истцу денежных средств за дом, подлежащий сносу. Однако ответчик не произвел государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. В июне 2011 года жилой дом по ул. Донской был сдан в эксплуатацию. Она обратилась к ответчику с предложением об исполнении обязательств по договору, но получила отказ. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года ее исковые требования к ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в новом доме оставлены без удовлетворения.
Таким образом, ответчик за ее счет без оснований приобрел имущество на сумму <данные изъяты>.
Ж. просила взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. просила отказать в иске, заявила о применении исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Иркутсклесстрой" отказано полностью.
В апелляционной жалобе представители Ж. по доверенностям К. и Б. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал условие договора на участие в долевом строительстве о принятии в качестве зачета спорной суммы земельного участка, поскольку земельный участок был предоставлен застройщику и не мог быть предметом оценки.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителей Ж. по доверенностям К. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" по доверенности М. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мэра г. Иркутска от 24 октября 2001 года N 031-06-1345/1 ЗАО "Иркутсклесстрой" был предоставлен земельный участок, расположенный в <...> под строительство жилого дома. Постановлением на ЗАО "Иркутсклесстрой" была возложена обязанность по расселению жителей из жилых домов, в том числе, из жилого дома по адресу: <адрес изъят> и возместить убытки, связанные со сносом строения.
Между ЗАО "Иркутсклесстрой" и гражданами Ж. (собственник <данные изъяты>), А., П., заключен договор - обязательство от <дата изъята>.
Договор - обязательство содержит условие о том, что ЗАО "Иркутсклесстрой" в качестве предварительной и равноценной компенсации за изымаемое имущество в связи с одновременным сносом домовладения предоставляет Ж. однокомнатную квартиру в полную собственность в новом доме по ул. Донская по договору долевого участия в строительстве. Кроме того, в договоре - обязательстве имеется условие о выделении Ж., А., и П., на покупку квартир денежной суммы в размере <данные изъяты>.
С согласия остальных собственников домовладения, подлежащего сносу, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ и сделал обоснованный вывод, что ЗАО "Иркутсклесстрой" не приобретало за счет истца Ж. какого-либо имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Оценивая содержание договора <номер изъят> на участие в долевом строительстве кирпичного жилого дома б/с N 3 в <...> от <дата изъята> между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Ж., суд правильно указал на то, что данный договор не подтверждает факт согласования сторонами условия о предоставлении истцу квартиры в качестве возмещения за снос принадлежащего ей домовладения, сверх выплаченной денежной компенсации, определенной договором - обязательством от <дата изъята>
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4941/12 по иску Ж. к ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании права собственности установлено, что оплата застройщику по договору <номер изъят> на участие в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> истцом не производилась.
Условие в названном договоре о финансировании дольщиком доли строительства путем передачи застройщику земельного участка не позволяет сделать вывод о наличии соглашения сторон об оценке подлежащего сносу домовладения в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом названного в договоре <номер изъят> размера инвестиций в строительство <данные изъяты>.
Следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)