Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В., и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга), заинтересованного лица - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 делу N А23-277/2014 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 03-08/АД-123-12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника инспекции N 323-р от 06.11.2013 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".
В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, установленного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно: 29.07.2013 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" заключило с гражданкой Колеух Л.Е. договор от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки в районе улицы Хрустальная - Маршала Жукова в г. Калуге, II этап строительства корпуса N 1. Цена договора определена в 1 246 154 рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями N 51074 от 30.07.2013 на сумму 1 146 154 рубля и N 51126 от 05.08.2013 на сумму 100 000 рублей.
В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Колеух Л.Е. для целей строительства многоэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки в районе улицы Хрустальная - Маршала Жукова в г. Калуге, II этап строительства корпуса N 1 в отсутствие на это права в соответствии с законодательством о долевом строительстве, поскольку на момент привлечения средств участника долевого строительства Колеух Л.Е. у застройщика отсутствовала государственная регистрация договора Данный факт отражен в акте проверки от 29.11.2013 N 392.
По данному факту в присутствии представителя общества 17.12.2013 инспекция составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 N 03-08/АД-123-13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества нарушают требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, поскольку до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома привлекал денежные средства дольщика, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 29.11.2013 N 392, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 N 03-08/АД-123-13, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.
Факт получения денежных средств от гражданки Колеух Л.Е., до заключения договора долевого участия с ней, общество не оспаривало, однако ссылалось на ошибки допущенные его контрагентами, которые, как оно поясняло фактически занимаются продажей квартир в будущем доме, а также на длительность процедуры оформления им и ЗАО "СУ N 155" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества N 240/09 от 25.03.2009 от 01.07.2013 (зарегистрированного 09.08.2013).
Судом установлено, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ЗАО " Строительно управление N 155" и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" подписан 01.07.2013 и уже 09.08.2013 был зарегистрирован.
У ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" было достаточно времени для дачи указаний своему поверенному КТ "СУ N 155" по прекращению деятельности, направленной на заключение договоров долевого участия в строительстве.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в материалы дела не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Мостстройинвечт-Калуга" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сумма денежных средств гражданина, привлеченных обществом в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, значительна - 1 246 154 рублей.
Кроме того, действия общества, направленные на устранение обстоятельств правонарушения, выразившиеся в регистрации договора от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ, совершены после обращения гражданки Колеух Л.Е. в контролирующие органы и начала внеплановой проверки, и учтены инспекцией при назначении административного наказания, вследствие чего применен минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, основания для применения положений, установленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Отклоняя довод заявителя о том, о возможности применения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
Учитывая выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", так как эти обстоятельства подлежат доказыванию.
Необходимость и возможность снижения штрафа ниже минимального предела, установленного той или иной санкцией, если наложение административного штрафа в установленной соответствующей административной санкцией пределах не отвечающим целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, предполагает доказывание этих обстоятельств в первую очередь лицом, которое привлекается к административной ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 рублей избыточно ограничивает имущественные права и интересы заявителя не были им представлены, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд отклоняет этот довод заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу N А23-277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-277/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А23-277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В., и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга), заинтересованного лица - инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 делу N А23-277/2014 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее заинтересованное лицо, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 03-08/АД-123-12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника инспекции N 323-р от 06.11.2013 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".
В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, установленного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а именно: 29.07.2013 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" заключило с гражданкой Колеух Л.Е. договор от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки в районе улицы Хрустальная - Маршала Жукова в г. Калуге, II этап строительства корпуса N 1. Цена договора определена в 1 246 154 рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями N 51074 от 30.07.2013 на сумму 1 146 154 рубля и N 51126 от 05.08.2013 на сумму 100 000 рублей.
В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что общество привлекло денежные средства участника долевого строительства Колеух Л.Е. для целей строительства многоэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки в районе улицы Хрустальная - Маршала Жукова в г. Калуге, II этап строительства корпуса N 1 в отсутствие на это права в соответствии с законодательством о долевом строительстве, поскольку на момент привлечения средств участника долевого строительства Колеух Л.Е. у застройщика отсутствовала государственная регистрация договора Данный факт отражен в акте проверки от 29.11.2013 N 392.
По данному факту в присутствии представителя общества 17.12.2013 инспекция составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 N 03-08/АД-123-13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества нарушают требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, поскольку до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома привлекал денежные средства дольщика, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 29.11.2013 N 392, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 N 03-08/АД-123-13, которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.
Факт получения денежных средств от гражданки Колеух Л.Е., до заключения договора долевого участия с ней, общество не оспаривало, однако ссылалось на ошибки допущенные его контрагентами, которые, как оно поясняло фактически занимаются продажей квартир в будущем доме, а также на длительность процедуры оформления им и ЗАО "СУ N 155" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества N 240/09 от 25.03.2009 от 01.07.2013 (зарегистрированного 09.08.2013).
Судом установлено, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ЗАО " Строительно управление N 155" и ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" подписан 01.07.2013 и уже 09.08.2013 был зарегистрирован.
У ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" было достаточно времени для дачи указаний своему поверенному КТ "СУ N 155" по прекращению деятельности, направленной на заключение договоров долевого участия в строительстве.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве в материалы дела не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенное заявителем нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств гражданина, что посягает на его права и охраняемые общественные отношения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Мостстройинвечт-Калуга" состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку сумма денежных средств гражданина, привлеченных обществом в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, значительна - 1 246 154 рублей.
Кроме того, действия общества, направленные на устранение обстоятельств правонарушения, выразившиеся в регистрации договора от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ, совершены после обращения гражданки Колеух Л.Е. в контролирующие органы и начала внеплановой проверки, и учтены инспекцией при назначении административного наказания, вследствие чего применен минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, основания для применения положений, установленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Отклоняя довод заявителя о том, о возможности применения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
Учитывая выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", так как эти обстоятельства подлежат доказыванию.
Необходимость и возможность снижения штрафа ниже минимального предела, установленного той или иной санкцией, если наложение административного штрафа в установленной соответствующей административной санкцией пределах не отвечающим целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, предполагает доказывание этих обстоятельств в первую очередь лицом, которое привлекается к административной ответственности.
Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств свидетельствующих о том, что штраф в размере 500 000 рублей избыточно ограничивает имущественные права и интересы заявителя не были им представлены, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому суд отклоняет этот довод заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу N А23-277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)