Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Е.В. по доверенности Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е.В. к Ш.В.П., Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации недействительным, обязании погасить запись, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными договоров дарения - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.П. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку находилась в доверительных отношениях с ответчиком (отцом истца), который занимался строительством спорного жилого дома и неоднократно обращался к ней с предложением о заключении договоров найма спорного имущества, ввиду чего, подписывая оспариваемые договоры дарения, истец предполагала, что заключает договоры найма. Кроме того, Ш.Е.В. обратилась с иском к Ш.В.П., Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации недействительным, действий незаконными, обязании погасить запись, об истребовании имущества по тем основаниям, что она (Ш.Е.В.) спорного имущества не отчуждала, участия в переходе права собственности не принимала. Определением суда от 28.11.2013 года дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований и оснований иска Ш.Е.В. просит признать решение Управления Росреестра по Московской области от 30.03.2010 года о государственной регистрации договора дарения жилого дома N *** от 22.02.2010 года, договора дарения N *** от 2.02.2010 года, договора дарения N *** земельного участка с кадастровым номером *** незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве погасить записи о регистрации указанных договоров, истребовать земельный участок с кадастровым номером ***, а также расположенные на нем жилой дом и нежилое строение из чужого незаконного владения, признать недействительными договоры дарения от 22.02.2010 года земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого строения по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Истец Ш.Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д. в суд явился, исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в письменных объяснениях, пояснив, что ответчик подписала оспариваемые договоры дарения под влиянием заблуждения, поскольку не осознавала природы совершаемой сделки. Действия по регистрации оспариваемых договоров были совершены незаконно, поскольку в момент их регистрации истец находилась вне территории РФ, заявлений о регистрации оспариваемых договоров не подписывала.
Ответчик Ш.В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. в суд явилась, в иске просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что истец добровольно передала спорное имущество во владение ответчика, что подтверждается передаточными актами, при подписании спорных договоров истец подтвердила, что осознает содержание договоров, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку о совершенных сделках истица знала в 2010 году, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному Черемушкинским районным судом г. Москвы в 2010 году.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку оспариваемая регистрация спорных договоров дарения совершена в соответствии ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ввиду пропуска сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Е.В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.В.П., Ш.Е.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ш.В.П. и Ш.Е.В. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.Е.В. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.В.П. по доверенности В., представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 22.02.2010 года между Ш.Е.В. и Ш.В.П. заключен договор дарения жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 11, том 3).
Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи N *** к договору дарения N *** от 22.02.2010 года даритель (Ш.Е.В.) передала, а одаряемый (Ш.В.П.) принял дар. Стороны подтверждают, что договор N *** от 22.02.2010 года выполнен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 37, том 1).
22.02.2010 года между Ш.Е.В. и Ш.В.П. заключен договор дарения N ***, в соответствии с условиями которого Ш.Е.В. обязуется безвозмездно передать в собственность Ш.В.П. хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь *** кв. м, расположенное по адресу: ***. (л.д. 49 том 2). Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи N *** к договору дарения N *** от 22.02.2010 года даритель (Ш.Е.В.) передала, а одаряемый (Ш.В.П.) принял дар. Стороны подтверждают, что договор N *** от 22.02.2010 года выполнен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 51, том 2).
22.02.2010 года между Ш.Е.В. и Ш.В.П. заключен договор дарения земельного участка N *** по условиям которого Ш.Е.В. обязуется безвозмездно передать в собственность Ш.В.П. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***. На земельном участке имеются следующие строения: вспомогательное строение общей площадью *** кв. м, сарай, вольер для собаки, теплица, барбекю (л.д. 31 том 3). Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи N 3 к договору дарения N *** от 22.02.2010 года даритель (Ш.Е.В.) передала, а одаряемый (Ш.В.П.) принял дар. Стороны подтверждают, что договор N *** от 22.02.2010 года выполнен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 38, том 1).
Вышеуказанные договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.03.2010 года (л.д. 48, 49, 57 том 2).
Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, суд исходил из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце. Как следует из содержания оспариваемых договоров дарения, стороны согласовали все существенные условия договоров, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписала оспариваемые договоры дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ему недвижимого имущества. Напротив, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемых договоров дарения свидетельствуют о том, что она добровольно, по собственной инициативе совершила данные сделки. Так, истцу было известно о том, что ни один из заключенных ею договоров дарения не содержит условия и предложения о заключении договоров найма спорного имущества, сами договоры поименованы договорами дарения. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд по требованию ответчиков применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры дарения между сторонами заключены 22.02.2010 года, зарегистрированы 30.03.2010 года, в связи с чем течение годичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделок, а именно с момента их государственной регистрации в регистрирующем органе. Между тем, истец Ш.Е.В. обратилась в суд с требованием об оспаривании договоров дарения лишь 15.02.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Также суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными, не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 30.03.2010 года о государственной регистрации договора дарения жилого дома N *** от 22.02.2010 года, договора дарения N *** от 22.02.2010 года, договора дарения N *** земельного участка с кадастровым номером ***, обязании Управления Росреестра по Москве погасить записи о регистрации указанных договоров, истребовании земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого строения из чужого незаконного владения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Управлением Росреестра по Москве в письменном отзыве на иск (л.д. 209 - 211, т. 2), Управлением Росреестра по Московской области в письменном отзыве на иск (л.д. 114 - 117, т. 3) также было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е.В. указывает на то, что вывод суда об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы сделок основан на неверной оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия такого заблуждения, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела, письменных заявлений и показаний сторон в ходе рассмотрения дела, из апелляционной жалобы следует, что в 2007 году на денежные средства родителей Ш.Е.В. *** года рождения - Ш.В.П. и ***, был приобретен земельный участок с имеющимися на нем частично возведенными жилым домом и хозяйственными постройками, в дальнейшем на денежные средства родителей их строительство было завершено, право собственности на все объекты недвижимости было зарегистрировано за Ш.Е.В. С 2009 года отношения между родителями испортились, брак между ними был расторгнут, Ш.В.П. вступил в новый брак, проживал с семьей в доме с момента его строительства, в то время как истец в данном доме никогда не проживала.
Как поясняла представитель ответчика в суде первой инстанции, Ш.Е.В. образована, окончила ***. Текст договора расположен таким образом, что истец не могла понимать, что подписывает именно договоры дарения. Договоры дарения состоят из двух страниц, на первой имеется наименование - договор дарения, на второй в конце текста стороны договора поименованы Даритель и Одаряемый, где стороны поставили свои подписи, которые никто из них не оспаривает.
Кроме того, Ш.Е.В. не оплачивает налог на спорное недвижимое имущество, что также свидетельствует о том, что ей было известно о том, что она перестала быть собственником недвижимости.
Из текста апелляционной жалобы следует, что оспариваемые сделки совершены на кабальных условиях для истца и в пользу только ответчика (отца) без учета интересов обоих родителей, принимавших участие в финансировании покупки земельного участка и строительстве объектов недвижимости на нем за счет совместных средств, находившихся на тот момент уже в разводе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между родителями истца Ш.В.П. и *** в судебном порядке на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам, был произведен раздел имущества, при этом никто из них не заявлял о разделе спорного недвижимого имущества как совместно нажитого.
Из протокола судебного заседания от 31.03.2011 года по делу о разделе имущества супругов, следует, что Ш.Е.В. была допрошена в качестве свидетеля и в суде показала, что "дом отец купил на меня, но впоследствии заставил меня, чтобы я его переписала на него" (л.д. 107).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключила оспариваемые договоры дарения в силу своей доверчивости, психологической зависимости и неопытности, чем воспользовался ответчик и совершил действия в обход требований закона, осуществив государственную регистрацию без участия истца, то есть злоупотребил правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Ш.Е.В., заявляя о незаконности регистрационных действий, оспаривает подписи от ее имени, находящиеся на заявлениях о государственной регистрации и расписках в принятии документов на государственную регистрацию договоров дарения. Однако, аналогичные подписи от ее имени стоят на документах, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Ш.Е.В. по договору купли-продажи от 17.12.2007 года, заключенного между ней и К. (т. 2, л.д. 89, 118, 121, 134, 135, 139). Кроме того, оспаривая подписи, истец и ее представитель не заявляли о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 19.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. А поэтому, не усмотрев оснований для признания договоров дарения недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации недействительным, обязании погасить запись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ***, неверно оценил показания свидетеля ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся сведения об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22639
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22639
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Е.В. по доверенности Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е.В. к Ш.В.П., Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации недействительным, обязании погасить запись, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания недействительными договоров дарения - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.П. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку находилась в доверительных отношениях с ответчиком (отцом истца), который занимался строительством спорного жилого дома и неоднократно обращался к ней с предложением о заключении договоров найма спорного имущества, ввиду чего, подписывая оспариваемые договоры дарения, истец предполагала, что заключает договоры найма. Кроме того, Ш.Е.В. обратилась с иском к Ш.В.П., Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации недействительным, действий незаконными, обязании погасить запись, об истребовании имущества по тем основаниям, что она (Ш.Е.В.) спорного имущества не отчуждала, участия в переходе права собственности не принимала. Определением суда от 28.11.2013 года дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований и оснований иска Ш.Е.В. просит признать решение Управления Росреестра по Московской области от 30.03.2010 года о государственной регистрации договора дарения жилого дома N *** от 22.02.2010 года, договора дарения N *** от 2.02.2010 года, договора дарения N *** земельного участка с кадастровым номером *** незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве погасить записи о регистрации указанных договоров, истребовать земельный участок с кадастровым номером ***, а также расположенные на нем жилой дом и нежилое строение из чужого незаконного владения, признать недействительными договоры дарения от 22.02.2010 года земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого строения по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Истец Ш.Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Д. в суд явился, исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в письменных объяснениях, пояснив, что ответчик подписала оспариваемые договоры дарения под влиянием заблуждения, поскольку не осознавала природы совершаемой сделки. Действия по регистрации оспариваемых договоров были совершены незаконно, поскольку в момент их регистрации истец находилась вне территории РФ, заявлений о регистрации оспариваемых договоров не подписывала.
Ответчик Ш.В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. в суд явилась, в иске просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснила, что истец добровольно передала спорное имущество во владение ответчика, что подтверждается передаточными актами, при подписании спорных договоров истец подтвердила, что осознает содержание договоров, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку о совершенных сделках истица знала в 2010 году, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу, рассмотренному Черемушкинским районным судом г. Москвы в 2010 году.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку оспариваемая регистрация спорных договоров дарения совершена в соответствии ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ввиду пропуска сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш.Е.В. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ш.В.П., Ш.Е.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ш.В.П. и Ш.Е.В. направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.Е.В. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.В.П. по доверенности В., представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 22.02.2010 года между Ш.Е.В. и Ш.В.П. заключен договор дарения жилого дома N ***, общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 11, том 3).
Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи N *** к договору дарения N *** от 22.02.2010 года даритель (Ш.Е.В.) передала, а одаряемый (Ш.В.П.) принял дар. Стороны подтверждают, что договор N *** от 22.02.2010 года выполнен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 37, том 1).
22.02.2010 года между Ш.Е.В. и Ш.В.П. заключен договор дарения N ***, в соответствии с условиями которого Ш.Е.В. обязуется безвозмездно передать в собственность Ш.В.П. хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь *** кв. м, расположенное по адресу: ***. (л.д. 49 том 2). Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи N *** к договору дарения N *** от 22.02.2010 года даритель (Ш.Е.В.) передала, а одаряемый (Ш.В.П.) принял дар. Стороны подтверждают, что договор N *** от 22.02.2010 года выполнен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 51, том 2).
22.02.2010 года между Ш.Е.В. и Ш.В.П. заключен договор дарения земельного участка N *** по условиям которого Ш.Е.В. обязуется безвозмездно передать в собственность Ш.В.П. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***. На земельном участке имеются следующие строения: вспомогательное строение общей площадью *** кв. м, сарай, вольер для собаки, теплица, барбекю (л.д. 31 том 3). Данный договор подписан обеими сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи N 3 к договору дарения N *** от 22.02.2010 года даритель (Ш.Е.В.) передала, а одаряемый (Ш.В.П.) принял дар. Стороны подтверждают, что договор N *** от 22.02.2010 года выполнен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д. 38, том 1).
Вышеуказанные договоры дарения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.03.2010 года (л.д. 48, 49, 57 том 2).
Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, суд исходил из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце. Как следует из содержания оспариваемых договоров дарения, стороны согласовали все существенные условия договоров, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписала оспариваемые договоры дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ему недвижимого имущества. Напротив, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемых договоров дарения свидетельствуют о том, что она добровольно, по собственной инициативе совершила данные сделки. Так, истцу было известно о том, что ни один из заключенных ею договоров дарения не содержит условия и предложения о заключении договоров найма спорного имущества, сами договоры поименованы договорами дарения. Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, суд по требованию ответчиков применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры дарения между сторонами заключены 22.02.2010 года, зарегистрированы 30.03.2010 года, в связи с чем течение годичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделок, а именно с момента их государственной регистрации в регистрирующем органе. Между тем, истец Ш.Е.В. обратилась в суд с требованием об оспаривании договоров дарения лишь 15.02.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Также суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными, не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 30.03.2010 года о государственной регистрации договора дарения жилого дома N *** от 22.02.2010 года, договора дарения N *** от 22.02.2010 года, договора дарения N *** земельного участка с кадастровым номером ***, обязании Управления Росреестра по Москве погасить записи о регистрации указанных договоров, истребовании земельного участка с кадастровым номером ***, а также расположенных на нем жилого дома и нежилого строения из чужого незаконного владения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Управлением Росреестра по Москве в письменном отзыве на иск (л.д. 209 - 211, т. 2), Управлением Росреестра по Московской области в письменном отзыве на иск (л.д. 114 - 117, т. 3) также было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е.В. указывает на то, что вывод суда об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы сделок основан на неверной оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия такого заблуждения, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела, письменных заявлений и показаний сторон в ходе рассмотрения дела, из апелляционной жалобы следует, что в 2007 году на денежные средства родителей Ш.Е.В. *** года рождения - Ш.В.П. и ***, был приобретен земельный участок с имеющимися на нем частично возведенными жилым домом и хозяйственными постройками, в дальнейшем на денежные средства родителей их строительство было завершено, право собственности на все объекты недвижимости было зарегистрировано за Ш.Е.В. С 2009 года отношения между родителями испортились, брак между ними был расторгнут, Ш.В.П. вступил в новый брак, проживал с семьей в доме с момента его строительства, в то время как истец в данном доме никогда не проживала.
Как поясняла представитель ответчика в суде первой инстанции, Ш.Е.В. образована, окончила ***. Текст договора расположен таким образом, что истец не могла понимать, что подписывает именно договоры дарения. Договоры дарения состоят из двух страниц, на первой имеется наименование - договор дарения, на второй в конце текста стороны договора поименованы Даритель и Одаряемый, где стороны поставили свои подписи, которые никто из них не оспаривает.
Кроме того, Ш.Е.В. не оплачивает налог на спорное недвижимое имущество, что также свидетельствует о том, что ей было известно о том, что она перестала быть собственником недвижимости.
Из текста апелляционной жалобы следует, что оспариваемые сделки совершены на кабальных условиях для истца и в пользу только ответчика (отца) без учета интересов обоих родителей, принимавших участие в финансировании покупки земельного участка и строительстве объектов недвижимости на нем за счет совместных средств, находившихся на тот момент уже в разводе.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между родителями истца Ш.В.П. и *** в судебном порядке на основании решения *** районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам, был произведен раздел имущества, при этом никто из них не заявлял о разделе спорного недвижимого имущества как совместно нажитого.
Из протокола судебного заседания от 31.03.2011 года по делу о разделе имущества супругов, следует, что Ш.Е.В. была допрошена в качестве свидетеля и в суде показала, что "дом отец купил на меня, но впоследствии заставил меня, чтобы я его переписала на него" (л.д. 107).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении договоров дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заключила оспариваемые договоры дарения в силу своей доверчивости, психологической зависимости и неопытности, чем воспользовался ответчик и совершил действия в обход требований закона, осуществив государственную регистрацию без участия истца, то есть злоупотребил правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Ш.Е.В., заявляя о незаконности регистрационных действий, оспаривает подписи от ее имени, находящиеся на заявлениях о государственной регистрации и расписках в принятии документов на государственную регистрацию договоров дарения. Однако, аналогичные подписи от ее имени стоят на документах, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности Ш.Е.В. по договору купли-продажи от 17.12.2007 года, заключенного между ней и К. (т. 2, л.д. 89, 118, 121, 134, 135, 139). Кроме того, оспаривая подписи, истец и ее представитель не заявляли о проведении почерковедческой экспертизы.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 19.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. А поэтому, не усмотрев оснований для признания договоров дарения недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации недействительным, обязании погасить запись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ***, неверно оценил показания свидетеля ***, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся сведения об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)