Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. в интересах И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2014 года разрешен по существу спор по делу по иску И. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, Б., действуя в интересах И. на основании доверенности, обжалует его в апелляционном порядке.
Дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Московского областного суда.
В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Б., поданная в интересах И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
Как усматривается из материалов дела, поданная апелляционная частная жалоба подписана Б. со ссылкой на то, что она действует от имени и в интересах истицы по доверенности. При этом к апелляционной жалобе доверенность либо ее надлежаще заверенная копия не приложена. Из имеющейся в материалах дела не заверенной ксерокопии доверенности усматривается, что она выдана И. на имя Б. (л.д. 25). При этом внесенные в доверенность исправления на "Б." надлежащим образом не оговорены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документа, подтверждающего наличие у Б. полномочий на апелляционное обжалование судебного постановления в интересах и от имени И.
В заседание судебной коллегии ни И., ни Б., подписавшая апелляционную жалобу, не явились.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную Б. в интересах И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13562
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13562
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Б. в интересах И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2014 года разрешен по существу спор по делу по иску И. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, Б., действуя в интересах И. на основании доверенности, обжалует его в апелляционном порядке.
Дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Московского областного суда.
В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Б., поданная в интересах И., подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
Как усматривается из материалов дела, поданная апелляционная частная жалоба подписана Б. со ссылкой на то, что она действует от имени и в интересах истицы по доверенности. При этом к апелляционной жалобе доверенность либо ее надлежаще заверенная копия не приложена. Из имеющейся в материалах дела не заверенной ксерокопии доверенности усматривается, что она выдана И. на имя Б. (л.д. 25). При этом внесенные в доверенность исправления на "Б." надлежащим образом не оговорены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документа, подтверждающего наличие у Б. полномочий на апелляционное обжалование судебного постановления в интересах и от имени И.
В заседание судебной коллегии ни И., ни Б., подписавшая апелляционную жалобу, не явились.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную Б. в интересах И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску И. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)