Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с ответчиком ими была приобретена кооперативная квартира. Ответчик без согласия истицы подарил спорную квартиру своей дочери от первого брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л., Ч.Т.С. на решение Советского
районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Требования С.А.В. удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N 127 в доме N <...> в г. Омске б/н от 17.07.2013 года, заключенный между Ч.Т.С. и Л.
Признать за С.А.В. 99/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в г. Омске.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. - отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к Ч.Т.С., Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период брака с Ч.Т.С. была приобретена кооперативная квартира N <...>. Осенью 2013 г. ей стало известно, что Ч.Т.С. без ее согласия 17.07.2013 г. подарил спорную квартиру своей дочери от первого брака - Л. Поскольку своего согласия на заключение данной сделки она не давала, просила признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на *** долю в спорной квартире.
Истец С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал недействительной сделку дарения, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов С.А.В. и Ч.Т.С.
Ответчик Ч.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что совместно со С.А.В. он выплачивал только последний паевой взнос, выплату N <...> рублей не подтверждает. Платежи за квартиру осуществлялись ежемесячно до конца срока; суммы платежей были одинаковыми.
Представитель ответчика по ордеру - Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Л. в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л., Ч.Т.С. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о признании за С.А.В. 99/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку документальных подтверждений не представлено. Полагают, что доля С.А.В. в квартире составляет 3/100.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков Г., поддержавшего доводы жалобы, С.А.В., ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ст. 34 СК РФ)
Исходя из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требования и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 24.10.1972 г. на основании ордера Ч.Т.С. на семью из трех человек: супруга Ч.Е., дочь Ч.Т.Т. была получена трехкомнатная квартира N <...> в г. Омск, право собственности оформлено на Ч.Т.С.
В 1990 г. брак между Ч.Т.С. и Ч.Е. расторгнут.
13.06.1990 г. Ч.Т.С. и С.А.В. зарегистрировали брак.
На основании договора от 17.07.2013 г. Ч.Т.С. подарил квартиру N <...> в г. Омске дочери от первого брака Л.
Обращаясь с исковыми требованиями, С.А.В. указала, что спорная квартира приобретена в период брака с Ч.Т.С., своего согласие на оформление указанной квартиры в собственность по договору дарения Л. она не давала, в связи, с чем считает необходимым признать указанный договор недействительным, признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на квартиру.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленных суду справок выданных председателем правления ЖСК "Полет" паевые взносы за квартиру N 127 <...> в г. Омске внесены полностью в размере N <...> рубля, из них Ч.Т.С. за спорную квартиру было внесено в 1990 году - N <...> рублей, в 1991 году - N <...> рублей, в 1991 г. - N <...> рублей, всего на сумму N <...> руб.
Установив, что брак между С.А.В. и Ч.Т.С. был зарегистрирован в июне 1990 года, суд правомерно принял к расчету период с 01.07.1990 года и определил размер паевых взносов внесенных за счет совместных денежных средств за 1990 год в размере N <...> (N <...> руб.: 12 месяцев х 6 месяцев) рублей, установив сумму внесенную в период брака в размере N <...> руб., из которых доли истицы составляет N <...> руб.
Учитывая, что стоимость квартиры составляла N <...> рубля, доля С.А.В. составляет N <...> руб., суд определил долю истицы в квартире соответствующей 99/1000 долей и признал недействительным договор дарения квартиры в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки от 09.02.2014 года и от 15.02.2014 года выданные председателем правления ЖСК "Полет" содержат разные сведения о выплате паевых взносов за квартиру не принимаются во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в представленных справках.
Так, в справке от 09.02.2014 года содержатся сведения об общей сумме внесенных по спорной квартире вступительного взноса и членских взносов. Имеется указание, что членские взносы внесены полностью за период с 27 декабря 1972 года по 02 января 1992 года ежемесячными платежами. В справке от 15.02.2014 года представлены сведения в каких размерах ежегодно с 1972 года по 1991 год производилась оплата паевых взносов.
Принимая во внимание непредставление доказательств ответчиком о размерах производимых ежемесячных платежах, суд обоснованно определил размер ежемесячной платы, разделив внесенный взнос по каждому году на двенадцать месяцев, при этом принял во внимание дату регистрации брака с истицей и произвел расчет оплаченных паевых взносов за период брака со С.А.Ф., начиная с 01.07.1990 года. Доказательств иного размера платы и в иные периоды не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие со сведениями изложенными в справке от 15.02.2014 года о выплате ответчиком в 1991 году паевого взноса в размере N <...> руб. также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих иной размер внесенных паевых взносов за указанный период.
Ссылка подателей жалобы на необходимость принятия в качестве доказательства размера выплаченного паевого взноса ответчиком в период его брака со С.А.Ф. решения Советского районного суда г. Омска от 04.11.1996 года в части определения судом сумм внесенных ответчиком в период проживания с первой женой Ч.Е. основанием для иных выводов не является, поскольку указанное решение суда первой инстанции, которым был определен порядок пользования спорной квартиры Ч.Е. и Ч.Т.С. и в удовлетворении встречных требований Ч.Т.С. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.1997 года отменено, Ч.Е. признана утратившей право пользования квартирой 127 по ул. <...> в г. Омске. Ч.Е. в иске к Ч.Т.С. о разделе жилого помещения отказано.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 26 июля 1991 года, которым Ч.Е. в иске к Ч.Т.С. о разделе спорной квартиры отказано. С Ч.Т.С. в пользу Ч.Е. взыскана доля паенакоплений в размере N <...> рублей.
Данное решение суда согласуется с представленными суду сведениями о размерах ежегодно вносимых паевых взносов указанными в справке от 15.02.2014 года, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3608/14
Требование: О признании недействительным в части договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака с ответчиком ими была приобретена кооперативная квартира. Ответчик без согласия истицы подарил спорную квартиру своей дочери от первого брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3608/14
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л., Ч.Т.С. на решение Советского
районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
"Требования С.А.В. удовлетворить частично.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N 127 в доме N <...> в г. Омске б/н от 17.07.2013 года, заключенный между Ч.Т.С. и Л.
Признать за С.А.В. 99/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в г. Омске.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. - отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к Ч.Т.С., Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период брака с Ч.Т.С. была приобретена кооперативная квартира N <...>. Осенью 2013 г. ей стало известно, что Ч.Т.С. без ее согласия 17.07.2013 г. подарил спорную квартиру своей дочери от первого брака - Л. Поскольку своего согласия на заключение данной сделки она не давала, просила признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на *** долю в спорной квартире.
Истец С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал недействительной сделку дарения, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов С.А.В. и Ч.Т.С.
Ответчик Ч.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что совместно со С.А.В. он выплачивал только последний паевой взнос, выплату N <...> рублей не подтверждает. Платежи за квартиру осуществлялись ежемесячно до конца срока; суммы платежей были одинаковыми.
Представитель ответчика по ордеру - Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Л. в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л., Ч.Т.С. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о признании за С.А.В. 99/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку документальных подтверждений не представлено. Полагают, что доля С.А.В. в квартире составляет 3/100.
В возражениях на апелляционную жалобу А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков Г., поддержавшего доводы жалобы, С.А.В., ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ст. 34 СК РФ)
Исходя из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требования и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 24.10.1972 г. на основании ордера Ч.Т.С. на семью из трех человек: супруга Ч.Е., дочь Ч.Т.Т. была получена трехкомнатная квартира N <...> в г. Омск, право собственности оформлено на Ч.Т.С.
В 1990 г. брак между Ч.Т.С. и Ч.Е. расторгнут.
13.06.1990 г. Ч.Т.С. и С.А.В. зарегистрировали брак.
На основании договора от 17.07.2013 г. Ч.Т.С. подарил квартиру N <...> в г. Омске дочери от первого брака Л.
Обращаясь с исковыми требованиями, С.А.В. указала, что спорная квартира приобретена в период брака с Ч.Т.С., своего согласие на оформление указанной квартиры в собственность по договору дарения Л. она не давала, в связи, с чем считает необходимым признать указанный договор недействительным, признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на квартиру.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленных суду справок выданных председателем правления ЖСК "Полет" паевые взносы за квартиру N 127 <...> в г. Омске внесены полностью в размере N <...> рубля, из них Ч.Т.С. за спорную квартиру было внесено в 1990 году - N <...> рублей, в 1991 году - N <...> рублей, в 1991 г. - N <...> рублей, всего на сумму N <...> руб.
Установив, что брак между С.А.В. и Ч.Т.С. был зарегистрирован в июне 1990 года, суд правомерно принял к расчету период с 01.07.1990 года и определил размер паевых взносов внесенных за счет совместных денежных средств за 1990 год в размере N <...> (N <...> руб.: 12 месяцев х 6 месяцев) рублей, установив сумму внесенную в период брака в размере N <...> руб., из которых доли истицы составляет N <...> руб.
Учитывая, что стоимость квартиры составляла N <...> рубля, доля С.А.В. составляет N <...> руб., суд определил долю истицы в квартире соответствующей 99/1000 долей и признал недействительным договор дарения квартиры в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела и не опровергнуты ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки от 09.02.2014 года и от 15.02.2014 года выданные председателем правления ЖСК "Полет" содержат разные сведения о выплате паевых взносов за квартиру не принимаются во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в представленных справках.
Так, в справке от 09.02.2014 года содержатся сведения об общей сумме внесенных по спорной квартире вступительного взноса и членских взносов. Имеется указание, что членские взносы внесены полностью за период с 27 декабря 1972 года по 02 января 1992 года ежемесячными платежами. В справке от 15.02.2014 года представлены сведения в каких размерах ежегодно с 1972 года по 1991 год производилась оплата паевых взносов.
Принимая во внимание непредставление доказательств ответчиком о размерах производимых ежемесячных платежах, суд обоснованно определил размер ежемесячной платы, разделив внесенный взнос по каждому году на двенадцать месяцев, при этом принял во внимание дату регистрации брака с истицей и произвел расчет оплаченных паевых взносов за период брака со С.А.Ф., начиная с 01.07.1990 года. Доказательств иного размера платы и в иные периоды не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие со сведениями изложенными в справке от 15.02.2014 года о выплате ответчиком в 1991 году паевого взноса в размере N <...> руб. также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих иной размер внесенных паевых взносов за указанный период.
Ссылка подателей жалобы на необходимость принятия в качестве доказательства размера выплаченного паевого взноса ответчиком в период его брака со С.А.Ф. решения Советского районного суда г. Омска от 04.11.1996 года в части определения судом сумм внесенных ответчиком в период проживания с первой женой Ч.Е. основанием для иных выводов не является, поскольку указанное решение суда первой инстанции, которым был определен порядок пользования спорной квартиры Ч.Е. и Ч.Т.С. и в удовлетворении встречных требований Ч.Т.С. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.1997 года отменено, Ч.Е. признана утратившей право пользования квартирой 127 по ул. <...> в г. Омске. Ч.Е. в иске к Ч.Т.С. о разделе жилого помещения отказано.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 26 июля 1991 года, которым Ч.Е. в иске к Ч.Т.С. о разделе спорной квартиры отказано. С Ч.Т.С. в пользу Ч.Е. взыскана доля паенакоплений в размере N <...> рублей.
Данное решение суда согласуется с представленными суду сведениями о размерах ежегодно вносимых паевых взносов указанными в справке от 15.02.2014 года, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)