Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года, которым
- С.С.Н. и С.Н.Н. вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола,;
- на С.Л. и С.М. возложена обязанность не чинить С.С.Н. и С.Н.Н. препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры;
- в удовлетворении встречного иска С.М. к С.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
С.С.Н., С.Н.Н. обратились в суд с иском к С.Л. и С.М. о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола,, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры.
В обоснование своих требований указали, что они проживали в спорной квартире до октября 2012 года, в середине октября 2012 года ответчики сменили замки у входной двери квартиры и стали чинить препятствия в пользовании квартирой, они не могут попасть в квартиру из-за отсутствия ключей, которые ответчики отказываются им передавать.
С.М. обратился со встречным иском, в котором просит, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, признать С.С.Н. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку в июне 2012 года добровольно выехал со своей семьей на новое место жительства, где проживает с женой и ребенком. С указанного времени не несет расходов по содержанию спорной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя С.М. С.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя С.С.Н. и С.Н.Н. П., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола,, зарегистрированы С.М., его жена С.Л., брат С.Н.Н., племянник С.С.Н. Указанные лица пользуются квартирой на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.Н. и С.С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Возлагая на ответчиков обязанность не чинить истцам С.Н.Н. и С.С.Н. препятствий по пользованию жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание в квартире было вызвано не их добровольным отказом от проживания в квартире, а наличием препятствий со стороны ответчиков, выразившимися в отказе в передаче ключей от квартиры, что препятствовало вселению истцов в квартиру. Поскольку у них не имелось свободного доступа в квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцам ключей от квартиры.
С.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении С.С.Н. права на другое жилое помещение по новому месту жительства, а в апелляционной жалобе не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и не исследовавшиеся судом.
Проживание в настоящее время С.С.Н. с сыном в другой квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования указанной квартирой.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что С.Н.Н. и С.С.Н. не проживают в спорной квартире по уважительной причине, их выезд не является постоянным и не свидетельствовал об отказе от спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска С.Н.Н. и С.С.Н. о вселении в вышеуказанную квартиру и об отказе в удовлетворении встречного иска к С.С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией С.М. в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1107
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1107
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Волковой О.В.,
судей: Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года, которым
- С.С.Н. и С.Н.Н. вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола,;
- на С.Л. и С.М. возложена обязанность не чинить С.С.Н. и С.Н.Н. препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери квартиры;
- в удовлетворении встречного иска С.М. к С.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
С.С.Н., С.Н.Н. обратились в суд с иском к С.Л. и С.М. о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола,, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры.
В обоснование своих требований указали, что они проживали в спорной квартире до октября 2012 года, в середине октября 2012 года ответчики сменили замки у входной двери квартиры и стали чинить препятствия в пользовании квартирой, они не могут попасть в квартиру из-за отсутствия ключей, которые ответчики отказываются им передавать.
С.М. обратился со встречным иском, в котором просит, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, признать С.С.Н. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку в июне 2012 года добровольно выехал со своей семьей на новое место жительства, где проживает с женой и ребенком. С указанного времени не несет расходов по содержанию спорной квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя С.М. С.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя С.С.Н. и С.Н.Н. П., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Йошкар-Ола,, зарегистрированы С.М., его жена С.Л., брат С.Н.Н., племянник С.С.Н. Указанные лица пользуются квартирой на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования С.Н.Н. и С.С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Возлагая на ответчиков обязанность не чинить истцам С.Н.Н. и С.С.Н. препятствий по пользованию жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание в квартире было вызвано не их добровольным отказом от проживания в квартире, а наличием препятствий со стороны ответчиков, выразившимися в отказе в передаче ключей от квартиры, что препятствовало вселению истцов в квартиру. Поскольку у них не имелось свободного доступа в квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцам ключей от квартиры.
С.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении С.С.Н. права на другое жилое помещение по новому месту жительства, а в апелляционной жалобе не указывается на какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и не исследовавшиеся судом.
Проживание в настоящее время С.С.Н. с сыном в другой квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования указанной квартирой.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что С.Н.Н. и С.С.Н. не проживают в спорной квартире по уважительной причине, их выезд не является постоянным и не свидетельствовал об отказе от спорной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска С.Н.Н. и С.С.Н. о вселении в вышеуказанную квартиру и об отказе в удовлетворении встречного иска к С.С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются фактической позицией С.М. в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)