Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миннуллина Г.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Г.Х. и М.Э.В., М.А. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Р. удовлетворить:
Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3
кв. м, с кадастровым номером...., и земельного участка общей площадью 1289 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 февраля 2011 года между В.Р. и М.Х.Г., М.Э.В., мнимой (ничтожной) - недействительной сделкой,
Применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права общей совместной собственности М.Х.Г. и М.Э.В. на жилой дом (запись N.... от 17 февраля 2011 года) и на земельный участок (запись N.... от 17 февраля 2011 года), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3
кв. м, с кадастровым номером...., и земельного участка общей площадью 1289 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2012 года между М.Х.Г., М.Э.В. и М.А., недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности М.А. на жилой дом (запись N.... от 16 ноября 2012 года) и на земельный участок (запись N.... от 16 ноября 2012 года), расположенные по адресу: <адрес>.
Зарегистрировать право собственности В.Р. на жилой дом общей площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером...., и земельный участок общей площадью 1289 кв. м, с кадастровым номером...., расположенные по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения В.Р., его представителя - адвоката Кузнецовой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Р. обратился в суд с иском к М.Х.Г., М.Э.В., М.А., с учетом уточненных требований просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между В.Р. и М.Г.Х. и М.Э.В., договор купли-продажи указанного имущества, заключенного 26 сентября 2012 года между М.Г.Х. и М.Э.В. и М.А., применить последствия недействительности сделок, зарегистрировать за В.Р., право собственности на данное имущество.
В обоснование требований указано, что в начале 2011 года М.Г.Х. и М.Э.В. обратились к В.Р. с просьбой помочь в получении материнского капитала, предложили оформить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и после получения денежных средств через 3 месяца переоформить дом и земельный участок на истца. Поскольку истец знал ответчиков длительное время, согласился на предложенный вариант.
11 февраля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 54,3 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в тот же день составлен акт приема-передачи. При том истец фактически не хотел продавать данный дом и земельный участок, так как это имущество осталось после смерти родителей. Деньги по договору истцу не передавались, при этом В.Р. ключи от дома и других строений также не передавал ответчикам. Деньги, полученные при обналичивании средства материнского капитала, ответчики потратили на приобретение автомобиля. По настоящее время истец и его семья пользуются спорным имуществом, оплачивают налоги, что свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи не исполнялся, является мнимой сделкой. 26 сентября 2012 года между М.Г.Х. и М.Э.В. и М.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Истец считает, что М-ны не имели права отчуждать спорное имущество, так как фактически его собственниками не являлись.
В судебном заседании В.Р. и его представитель иск поддержали.
Ответчики М.Г.Х. и М.Э.В., М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г.Х. и М.Э.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывают, что до продажи дома М.А. проживали в спорном доме, пользовались земельным участком, продажа указанного имущества связана с переездом в другой населенный пункт.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что государственный регистратор никак не мог предупредить о наличии спора, так как на момент заключения договора от 26 сентября 2012 года какого-либо судебного спора между сторонами не имелось. При этом считает, что факт устного уведомления государственным регистратором не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
М.Г.Х., М.Э.В., М.А., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ООО "Камкомбанк" и М.Х.Г. и М.Э.В. заключен кредитный договор, последним предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком до 09 августа 2011 года по 14% годовых для целевого использования - приобретения в собственность М.Х.Г. и М.Э.В. дома общей площадью 54,3 кв. м и земельного участка площадью 1289 кв. м, расположенных по адресу:
<адрес>, принадлежащих на праве собственности на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2010 года В.Р. Кредит предоставлен при условии направления средств материнского капитала в счет погашения суммы кредита согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ...., выданному 17 июня 2008 года. Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по данному договору является залог данной недвижимости.
11 февраля 2011 года между В.Р. и М.Х.Г. и М.Э.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3 кв. м и земельного участка площадью 1289 кв. м, расположенных по адресу:
<адрес>. Стоимость недвижимости определена в 450000 руб.: 400000 руб. - стоимость дома, 50000 руб. - земельного участка.
По условиям договора дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Камский коммерческий банк" согласно кредитному договору N.... от 10 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.4 договора дом и земельный участок в обеспечение обязательств считаются находящимися в залоге у ООО "Камкомбанк" в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на дом и участок. Дом и земельный участок с момента передачи их покупателю и до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у продавца.
В силу пункта 3.1 расчет между сторонами определен следующим образом: 100000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств не позднее одного дня, следующего за днем подписания договора, 350000 руб. - за счет предоставленного покупателю на его счет, открытый в ООО "Камкомбанк", банковского кредита, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления кредитору расписки из Управления Росреестра по Республики Татарстан о принятии данного договора на регистрацию.
11 февраля 2011 года между сторонами составлен передаточный акт. Договор купли-продажи, государственная регистрация права общей совместной собственности М-ных, ипотека в силу закона зарегистрированы в Муслюмовском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан 17 февраля 2011 года. Регистрационная запись об ипотеки в силу закона погашена 21 октября 2011 года.
На основании решения Управления пенсионного фонда России в Нижнекамском районе от 17 июня 2008 года М.Э.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии.....
На основании заявления М.Э.В. от 21 марта 2011 года и решения Управления Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске средства материнского капитала в сумме 350000 руб. включены на улучшение жилищных условий на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, и направлены на погашение основного долга и уплату процентов согласно кредитному договору от 10 февраля 2011 года.
04 марта 2011 года М.Э.В. и М.Х.Г. обязались оформить указанный дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе и детей.
При этом судом установлено, что М-ны после оформления спорной недвижимости в свою собственность в село Муслюмово не переезжали, в спорный дом не вселялись, ключи от дома у В.Р. не забирали, замки, двери дома не меняли, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также объяснениями М.Х.Г., данными заместителю прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан в ходе проверки.
Оплата коммунальных услуг в период с января 2011 года по август 2014 года производилась В.Р., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 49-92, Т. 2).
Кроме того, как следует из справки руководителя Исполкома Муслюмовского сельского поселения N.... от 08 сентября 2014 года в спорном доме с 07 июня 2010 года и по настоящее время прописан и проживает В.Р.
По данным Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) имеются сведения о зарегистрированных правах М.Х.Г. на следующее имущество: жилой дом общей площадью 185,7 кв. м и земельный участок площадью 1383 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Также установлено, что после государственной регистрации права на спорную недвижимость М-ны должны были в течение шести месяцев со дня снятия обременения оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую собственность, включая своих детей, однако этого ответчики не сделали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи В.Р. денежных средств в размере 450000 руб. по договору купли-продажи от 11 февраля 2011 года.
При этом представленная по запросу суда ООО "Камкомбанк" расписка от 11 февраля 2011 года, как установлено судебно-технической экспертизой, не соответствует времени фактического изготовления, составлена не ранее апреля 2012 года. Ксерокопия данной расписки представлена суду только 11 октября 2013 года.
Как следует из пояснений В.Р., М.Э.В. с 2009 года по январь 2012 года работала вместе с ним в одной организации, он был заместителем директора по финансовым вопросам, она - начальником производственно-технического отдела. Чтобы производство не останавливалось в отсутствие руководства, руководители, в том числе и истец, заранее на чистом, не заполненном листе бумаги ставили свои подписи и передавали их в бухгалтерию, начальнику производства. Таким образом, у М.Э.В., как начальника производственно-технического отдела, имелись в наличии такие листы с подписями В.Р..
При проверке заявления В.Р. от 11 сентября 2012 года, адресованного прокурору Муслюмовского района Республики Татарстан, на запрос начальника отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года о предоставлении заверенных копий документов по кредитному договору N.... в адрес руководителя ООО "Камкомбанк", ответ не поступил.
На запрос начальника отдела МВД России по Альметьевскому району от 31 октября 2012 года получен ответ исх. N.... от 08 ноября 2012 года о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с отсутствием в архиве ООО "Камкомбанк" документов по кредитному договору N.... от 10 февраля 2011 года.
К тому же на запрос Альметьевского городского суда Республики Татарстан, действовавшего по поручению, ООО "Камкомбанк" истребуемые документы, а именно: кредитный договор со всеми имеющимися документами к нему, не были представлены.
26 сентября 2012 года М.Х.Г. и М.Э.В. и М.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Муслюмовском отделе Управления Росреестра по республике Татарстан 16 ноября 2012 года.
Как следует из дел правоустанавливающих документов N.... (на земельный участок) и N.... (на жилой дом), документы для государственной регистрации были сданы в Муслюмовский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан 27 сентября 2012 года.
Как пояснил суду первой инстанции представитель Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Б., до государственной регистрации сделки от 26 сентября 2012 года он лично предупредил покупателя М.А. о наличии спора по поводу указанного в договоре имущества, так как к тому времени получил информацию от прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан с приложением заявления В.Р. от 28 августа 2012 года.
До государственной регистрации сделки М.А. и М.Х.Г. и М.Э.В. были предупреждены о приостановлении государственной регистрации прав и договора купли-продажи и в связи с тем, что в ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером.... имеется еще один объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером...., который принадлежит В.Р.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительные намерения сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 февраля 2011 года не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, в связи с чем признал договор, заключенный между М.Х.Г. и М.Э.В. и В.Р., мнимой сделкой, применил последствия недействительности сделки.
Поскольку последующая сделка между М.Х.Г. и М.Э.В. и М.А. основана на ничтожной сделке, она также является недействительной и не порождает правовых последствий. К тому же М.А. еще до совершения государственной регистрации сделки и перехода права собственности знал о наличии спора по поводу спорных объектов недвижимости, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М.Х.Г. и М.Э.В. о том, что до продажи дома М.А. они проживали в спорном доме, пользовались земельным участком, продажа указанного имущества связана с переездом в другой населенный пункт, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, суду не представлено. Более того, из свидетельских показаний и справки руководителя Исполкома Муслюмовского сельского поселения
N.... от 08 сентября 2014 года следует, что в спорном жилом доме с 2010 года по настоящее время проживает В.Р., ответчики никогда в спорный дом не вселялись.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что государственный регистратор никак не мог предупредить о наличии спора, так как на момент заключения договора от 26 сентября 2012 года какого-либо судебного спора между сторонами не имелось, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
11 сентября 2012 года В.Р. обратился в прокуратуру Муслюмовского района с заявлением по факту мошеннических действий М.Х.Г. После этого в Муслюмовский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан была направлена данная информация с приложением заявления В.Р.
Ссылка в жалобе М.А. на то, что факт устного уведомления государственным регистратором не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не влияет на правильность вынесенного решения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из пояснений государственного регистратора Б., он сообщил М.А. до государственной регистрации договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года о наличии спора между В.Р. и М.Г.Х. и М.Э.Ф. в отношении спорного имущества. При этом сам факт устного уведомления М.А. не отрицается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что М.А.не может быть признан добросовестным приобретателем, является правильным.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г.Х. и М.Э.В., М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16131/2014
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании зарегистрировать право собственности на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16131/2014
Судья Миннуллина Г.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам М.Г.Х. и М.Э.В., М.А. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Р. удовлетворить:
Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3
кв. м, с кадастровым номером...., и земельного участка общей площадью 1289 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 февраля 2011 года между В.Р. и М.Х.Г., М.Э.В., мнимой (ничтожной) - недействительной сделкой,
Применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права общей совместной собственности М.Х.Г. и М.Э.В. на жилой дом (запись N.... от 17 февраля 2011 года) и на земельный участок (запись N.... от 17 февраля 2011 года), расположенные по адресу: <адрес>.
Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3
кв. м, с кадастровым номером...., и земельного участка общей площадью 1289 кв. м, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2012 года между М.Х.Г., М.Э.В. и М.А., недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности М.А. на жилой дом (запись N.... от 16 ноября 2012 года) и на земельный участок (запись N.... от 16 ноября 2012 года), расположенные по адресу: <адрес>.
Зарегистрировать право собственности В.Р. на жилой дом общей площадью 54,3 кв. м, с кадастровым номером...., и земельный участок общей площадью 1289 кв. м, с кадастровым номером...., расположенные по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения В.Р., его представителя - адвоката Кузнецовой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.Р. обратился в суд с иском к М.Х.Г., М.Э.В., М.А., с учетом уточненных требований просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между В.Р. и М.Г.Х. и М.Э.В., договор купли-продажи указанного имущества, заключенного 26 сентября 2012 года между М.Г.Х. и М.Э.В. и М.А., применить последствия недействительности сделок, зарегистрировать за В.Р., право собственности на данное имущество.
В обоснование требований указано, что в начале 2011 года М.Г.Х. и М.Э.В. обратились к В.Р. с просьбой помочь в получении материнского капитала, предложили оформить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка и после получения денежных средств через 3 месяца переоформить дом и земельный участок на истца. Поскольку истец знал ответчиков длительное время, согласился на предложенный вариант.
11 февраля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 54,3 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в тот же день составлен акт приема-передачи. При том истец фактически не хотел продавать данный дом и земельный участок, так как это имущество осталось после смерти родителей. Деньги по договору истцу не передавались, при этом В.Р. ключи от дома и других строений также не передавал ответчикам. Деньги, полученные при обналичивании средства материнского капитала, ответчики потратили на приобретение автомобиля. По настоящее время истец и его семья пользуются спорным имуществом, оплачивают налоги, что свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи не исполнялся, является мнимой сделкой. 26 сентября 2012 года между М.Г.Х. и М.Э.В. и М.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Истец считает, что М-ны не имели права отчуждать спорное имущество, так как фактически его собственниками не являлись.
В судебном заседании В.Р. и его представитель иск поддержали.
Ответчики М.Г.Х. и М.Э.В., М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Г.Х. и М.Э.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Указывают, что до продажи дома М.А. проживали в спорном доме, пользовались земельным участком, продажа указанного имущества связана с переездом в другой населенный пункт.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что государственный регистратор никак не мог предупредить о наличии спора, так как на момент заключения договора от 26 сентября 2012 года какого-либо судебного спора между сторонами не имелось. При этом считает, что факт устного уведомления государственным регистратором не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
М.Г.Х., М.Э.В., М.А., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены по адресам, указанным в апелляционной жалобе. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года между ООО "Камкомбанк" и М.Х.Г. и М.Э.В. заключен кредитный договор, последним предоставлен кредит в сумме 350000 руб. сроком до 09 августа 2011 года по 14% годовых для целевого использования - приобретения в собственность М.Х.Г. и М.Э.В. дома общей площадью 54,3 кв. м и земельного участка площадью 1289 кв. м, расположенных по адресу:
<адрес>, принадлежащих на праве собственности на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2010 года В.Р. Кредит предоставлен при условии направления средств материнского капитала в счет погашения суммы кредита согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ...., выданному 17 июня 2008 года. Обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по данному договору является залог данной недвижимости.
11 февраля 2011 года между В.Р. и М.Х.Г. и М.Э.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,3 кв. м и земельного участка площадью 1289 кв. м, расположенных по адресу:
<адрес>. Стоимость недвижимости определена в 450000 руб.: 400000 руб. - стоимость дома, 50000 руб. - земельного участка.
По условиям договора дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Камский коммерческий банк" согласно кредитному договору N.... от 10 февраля 2011 года.
Согласно пункту 2.4 договора дом и земельный участок в обеспечение обязательств считаются находящимися в залоге у ООО "Камкомбанк" в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на дом и участок. Дом и земельный участок с момента передачи их покупателю и до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у продавца.
В силу пункта 3.1 расчет между сторонами определен следующим образом: 100000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств не позднее одного дня, следующего за днем подписания договора, 350000 руб. - за счет предоставленного покупателю на его счет, открытый в ООО "Камкомбанк", банковского кредита, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления кредитору расписки из Управления Росреестра по Республики Татарстан о принятии данного договора на регистрацию.
11 февраля 2011 года между сторонами составлен передаточный акт. Договор купли-продажи, государственная регистрация права общей совместной собственности М-ных, ипотека в силу закона зарегистрированы в Муслюмовском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан 17 февраля 2011 года. Регистрационная запись об ипотеки в силу закона погашена 21 октября 2011 года.
На основании решения Управления пенсионного фонда России в Нижнекамском районе от 17 июня 2008 года М.Э.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии.....
На основании заявления М.Э.В. от 21 марта 2011 года и решения Управления Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и г. Альметьевске средства материнского капитала в сумме 350000 руб. включены на улучшение жилищных условий на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, и направлены на погашение основного долга и уплату процентов согласно кредитному договору от 10 февраля 2011 года.
04 марта 2011 года М.Э.В. и М.Х.Г. обязались оформить указанный дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе и детей.
При этом судом установлено, что М-ны после оформления спорной недвижимости в свою собственность в село Муслюмово не переезжали, в спорный дом не вселялись, ключи от дома у В.Р. не забирали, замки, двери дома не меняли, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также объяснениями М.Х.Г., данными заместителю прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан в ходе проверки.
Оплата коммунальных услуг в период с января 2011 года по август 2014 года производилась В.Р., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 49-92, Т. 2).
Кроме того, как следует из справки руководителя Исполкома Муслюмовского сельского поселения N.... от 08 сентября 2014 года в спорном доме с 07 июня 2010 года и по настоящее время прописан и проживает В.Р.
По данным Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) имеются сведения о зарегистрированных правах М.Х.Г. на следующее имущество: жилой дом общей площадью 185,7 кв. м и земельный участок площадью 1383 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Также установлено, что после государственной регистрации права на спорную недвижимость М-ны должны были в течение шести месяцев со дня снятия обременения оформить жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую собственность, включая своих детей, однако этого ответчики не сделали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи В.Р. денежных средств в размере 450000 руб. по договору купли-продажи от 11 февраля 2011 года.
При этом представленная по запросу суда ООО "Камкомбанк" расписка от 11 февраля 2011 года, как установлено судебно-технической экспертизой, не соответствует времени фактического изготовления, составлена не ранее апреля 2012 года. Ксерокопия данной расписки представлена суду только 11 октября 2013 года.
Как следует из пояснений В.Р., М.Э.В. с 2009 года по январь 2012 года работала вместе с ним в одной организации, он был заместителем директора по финансовым вопросам, она - начальником производственно-технического отдела. Чтобы производство не останавливалось в отсутствие руководства, руководители, в том числе и истец, заранее на чистом, не заполненном листе бумаги ставили свои подписи и передавали их в бухгалтерию, начальнику производства. Таким образом, у М.Э.В., как начальника производственно-технического отдела, имелись в наличии такие листы с подписями В.Р..
При проверке заявления В.Р. от 11 сентября 2012 года, адресованного прокурору Муслюмовского района Республики Татарстан, на запрос начальника отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года о предоставлении заверенных копий документов по кредитному договору N.... в адрес руководителя ООО "Камкомбанк", ответ не поступил.
На запрос начальника отдела МВД России по Альметьевскому району от 31 октября 2012 года получен ответ исх. N.... от 08 ноября 2012 года о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с отсутствием в архиве ООО "Камкомбанк" документов по кредитному договору N.... от 10 февраля 2011 года.
К тому же на запрос Альметьевского городского суда Республики Татарстан, действовавшего по поручению, ООО "Камкомбанк" истребуемые документы, а именно: кредитный договор со всеми имеющимися документами к нему, не были представлены.
26 сентября 2012 года М.Х.Г. и М.Э.В. и М.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Муслюмовском отделе Управления Росреестра по республике Татарстан 16 ноября 2012 года.
Как следует из дел правоустанавливающих документов N.... (на земельный участок) и N.... (на жилой дом), документы для государственной регистрации были сданы в Муслюмовский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан 27 сентября 2012 года.
Как пояснил суду первой инстанции представитель Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Б., до государственной регистрации сделки от 26 сентября 2012 года он лично предупредил покупателя М.А. о наличии спора по поводу указанного в договоре имущества, так как к тому времени получил информацию от прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан с приложением заявления В.Р. от 28 августа 2012 года.
До государственной регистрации сделки М.А. и М.Х.Г. и М.Э.В. были предупреждены о приостановлении государственной регистрации прав и договора купли-продажи и в связи с тем, что в ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером.... имеется еще один объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером...., который принадлежит В.Р.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительные намерения сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 февраля 2011 года не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, в связи с чем признал договор, заключенный между М.Х.Г. и М.Э.В. и В.Р., мнимой сделкой, применил последствия недействительности сделки.
Поскольку последующая сделка между М.Х.Г. и М.Э.В. и М.А. основана на ничтожной сделке, она также является недействительной и не порождает правовых последствий. К тому же М.А. еще до совершения государственной регистрации сделки и перехода права собственности знал о наличии спора по поводу спорных объектов недвижимости, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М.Х.Г. и М.Э.В. о том, что до продажи дома М.А. они проживали в спорном доме, пользовались земельным участком, продажа указанного имущества связана с переездом в другой населенный пункт, не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются, суду не представлено. Более того, из свидетельских показаний и справки руководителя Исполкома Муслюмовского сельского поселения
N.... от 08 сентября 2014 года следует, что в спорном жилом доме с 2010 года по настоящее время проживает В.Р., ответчики никогда в спорный дом не вселялись.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что государственный регистратор никак не мог предупредить о наличии спора, так как на момент заключения договора от 26 сентября 2012 года какого-либо судебного спора между сторонами не имелось, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
11 сентября 2012 года В.Р. обратился в прокуратуру Муслюмовского района с заявлением по факту мошеннических действий М.Х.Г. После этого в Муслюмовский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан была направлена данная информация с приложением заявления В.Р.
Ссылка в жалобе М.А. на то, что факт устного уведомления государственным регистратором не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не влияет на правильность вынесенного решения.
По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из пояснений государственного регистратора Б., он сообщил М.А. до государственной регистрации договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года о наличии спора между В.Р. и М.Г.Х. и М.Э.Ф. в отношении спорного имущества. При этом сам факт устного уведомления М.А. не отрицается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что М.А.не может быть признан добросовестным приобретателем, является правильным.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г.Х. и М.Э.В., М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)