Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С истцом заключен договор, согласно которому ему на период работы предоставлено служебное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца П., ее представителей Я., П1, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум,
установил:
П. (дата) обратилась в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма на вышеназванное жилое помещение.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать".
Истец П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.
В направленной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе истец П. просит указанные судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Окружным Управлением почтовой связи и П. заключен договор, согласно которому истцу на период работы в качестве подменного почтальона по доставке корреспонденции предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Приказом от (дата) трудовой договор между П. и Окружным управлением почтовой связи расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с уходом на пенсию).
С 2013 года (адрес) в (адрес) находится в муниципальной собственности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, поскольку П. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и работы, не состояла, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось.
Исключив вышеназванный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных за государственными учреждениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса этих жилых помещений. Однако вопрос об изменении правового режима жилого помещения после его передачи муниципальному образованию находится за пределами заявленных истцом требований и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.
С настоящими выводами судебных постановлений нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В обоснование иска П., в том числе, ссылалась на факт предоставления служебного жилого помещения до его передачи в муниципальную собственность.
В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванным обстоятельствам, с чем закон связывает возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правовой оценки не дал, и принял решение на основании доказательств, не отвечающих правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску П. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.12.2014 N 44Г-60/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С истцом заключен договор, согласно которому ему на период работы предоставлено служебное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца П., ее представителей Я., П1, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум,
установил:
П. (дата) обратилась в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма на вышеназванное жилое помещение.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать".
Истец П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.
В направленной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе истец П. просит указанные судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Окружным Управлением почтовой связи и П. заключен договор, согласно которому истцу на период работы в качестве подменного почтальона по доставке корреспонденции предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Приказом от (дата) трудовой договор между П. и Окружным управлением почтовой связи расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с уходом на пенсию).
С 2013 года (адрес) в (адрес) находится в муниципальной собственности.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, поскольку П. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и работы, не состояла, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось.
Исключив вышеназванный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи служебных жилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных за государственными учреждениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса этих жилых помещений. Однако вопрос об изменении правового режима жилого помещения после его передачи муниципальному образованию находится за пределами заявленных истцом требований и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.
С настоящими выводами судебных постановлений нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В обоснование иска П., в том числе, ссылалась на факт предоставления служебного жилого помещения до его передачи в муниципальную собственность.
В нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванным обстоятельствам, с чем закон связывает возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правовой оценки не дал, и принял решение на основании доказательств, не отвечающих правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску П. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)