Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АТ Лайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.
по делу N А40-36807/15/64-282, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному Округу" (ИНН 7726756270, ОГРН 51477461110705)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ Лайн" (ИНН 7734680320, ОГРН 1127746389121)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Силецкий И.В. по доверенности от 24.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному Округу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Лайн" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 81.290,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов в сумме 815,24 долларов США.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.10.2014 г. N 14-А, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность по арендной плате.
Истец, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания от 01.10.2014 г. N 14-А, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1.578,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, вл. 47, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Срок действия аренды с даты, подписания договора и до 30.04.2015 г., согласно п. 2.2 договора.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 01.10.2014 г. (л.д. 11).
В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В р.6.1 договора размер арендной платы составил 20.000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, но не менее 38 руб. за 1 доллар, ежемесячно, без НДС. Ответчик вносит плату в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 6.2 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним за период с ноября 2014 г. по 02 марта 2015 г. образовалась задолженность в сумме 81.290,32 долларов США.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 12 - 13). Данное отправление было получено ответчиком 26.02.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 15 - 16). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 81.290,32 доллара США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в заявленном размере 815,24 долларов США.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждено принятия помещения из аренды истцом 03.03.2015 г., а также ответчик не указал правовые основания освобождения помещения до окончания срока действия аренды. Подписанный между сторонами акт возврата в апелляционный суд не представил. Доказательства оплаты арендной платы за апрель 2015 г. суду не представил.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-36807/15/64-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-40253/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36807/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-40253/2015
Дело N А40-36807/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АТ Лайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.
по делу N А40-36807/15/64-282, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному Округу" (ИНН 7726756270, ОГРН 51477461110705)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ Лайн" (ИНН 7734680320, ОГРН 1127746389121)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Силецкий И.В. по доверенности от 24.04.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автоколонна Транспортного управления по Центральному Федеральному Округу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ Лайн" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 81.290,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов в сумме 815,24 долларов США.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.10.2014 г. N 14-А, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность по арендной плате.
Истец, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания от 01.10.2014 г. N 14-А, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилое здание площадью 1.578,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Вольская, вл. 47, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Срок действия аренды с даты, подписания договора и до 30.04.2015 г., согласно п. 2.2 договора.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 01.10.2014 г. (л.д. 11).
В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В р.6.1 договора размер арендной платы составил 20.000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, но не менее 38 руб. за 1 доллар, ежемесячно, без НДС. Ответчик вносит плату в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 6.2 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним за период с ноября 2014 г. по 02 марта 2015 г. образовалась задолженность в сумме 81.290,32 долларов США.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2015 г., в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 12 - 13). Данное отправление было получено ответчиком 26.02.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 15 - 16). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 81.290,32 доллара США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период в заявленном размере 815,24 долларов США.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждено принятия помещения из аренды истцом 03.03.2015 г., а также ответчик не указал правовые основания освобождения помещения до окончания срока действия аренды. Подписанный между сторонами акт возврата в апелляционный суд не представил. Доказательства оплаты арендной платы за апрель 2015 г. суду не представил.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-36807/15/64-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)