Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина Н.Э.
Докладчик: Максимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратились в суд с иском к Р. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма указанной квартиры. В качестве членов семьи указаны дочь ФИО1, сын ФИО2, брат Р. Ответчик в данную квартиру не вселялся и в ней не зарегистрирован, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире нет. Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Третье лицо МБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное истицей Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Н. пояснила, что ответчик Р. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, зарегистрирован в другом жилом помещении. Между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Нанимателем квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является Н.
Указанная квартира предоставлена истице на состав семьи из 4 человек: Н., ФИО1 - дочь, ФИО2 - сын, Р. - брат.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Н., ФИО1, ФИО2, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ранее стороны проживали в кв. <адрес>. В связи с переселением из указанного жилья истице была предоставлена спорная жилая площадь, в том числе и на ответчика Р.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из 2 человек: ФИО3 и Р.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. С регистрационного учета не снят. Согласно сведениям ООО <данные изъяты> указанное жилое помещение находится в числе арендуемых комнат организацией Страховая Компания <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Р. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что отсутствие Р. и его не проживание в квартире не является вынужденным, что он в одностороннем порядке добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и добровольно выехал из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, доказательств того, что ответчик Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Н. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Н. и иных лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истице Н. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира была предоставлена истице в связи с переселением из ранее занимаемой комнаты на тот же состав семьи из четырех человек, следовательно, тот факт, что ответчик не вселялся и не был зарегистрирован в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что истицей Н. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, учитывая, что доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, и что сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Н. в отношении Р.
Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилой площадью, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, что он зарегистрирован по прежнему месту жительства, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1311/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1311/2015
Судья: Фомина Н.Э.
Докладчик: Максимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратились в суд с иском к Р. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма указанной квартиры. В качестве членов семьи указаны дочь ФИО1, сын ФИО2, брат Р. Ответчик в данную квартиру не вселялся и в ней не зарегистрирован, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей в квартире нет. Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совокупность указанных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Третье лицо МБУ <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное истицей Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Н. пояснила, что ответчик Р. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, зарегистрирован в другом жилом помещении. Между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Нанимателем квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является Н.
Указанная квартира предоставлена истице на состав семьи из 4 человек: Н., ФИО1 - дочь, ФИО2 - сын, Р. - брат.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Н., ФИО1, ФИО2, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ранее стороны проживали в кв. <адрес>. В связи с переселением из указанного жилья истице была предоставлена спорная жилая площадь, в том числе и на ответчика Р.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из 2 человек: ФИО3 и Р.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. С регистрационного учета не снят. Согласно сведениям ООО <данные изъяты> указанное жилое помещение находится в числе арендуемых комнат организацией Страховая Компания <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Р. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что отсутствие Р. и его не проживание в квартире не является вынужденным, что он в одностороннем порядке добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения и добровольно выехал из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, доказательств того, что ответчик Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Н. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Н. и иных лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истице Н. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира была предоставлена истице в связи с переселением из ранее занимаемой комнаты на тот же состав семьи из четырех человек, следовательно, тот факт, что ответчик не вселялся и не был зарегистрирован в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что истицей Н. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, учитывая, что доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, и что сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Н. в отношении Р.
Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что свидетельствует об отказе от права пользования жилой площадью, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги принадлежит наймодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, что он зарегистрирован по прежнему месту жительства, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)