Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Булатова Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Г.П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г.П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Г.П. - Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "<.......>" - К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что 15 января 1997 года между ОАО "<.......>" (после реорганизации - ОАО "<.......>") и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 15 января 2012 года. После истечения срока действия договора Г.П. продолжает пользоваться имуществом истца, в связи с чем обязан оплатить свое проживание в домовладении исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичного жилья в размере <.......>.
Просил суд взыскать с Г.П. в пользу ОАО "<.......>" неосновательное обогащение за период с 16 января 2012 года по 16 ноября 2013 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик после окончания срока действия договора аренды пользуется жилым помещением без законных на то оснований бесплатно, тем самым сберег денежные средства, которые подлежат уплате собственнику недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество, предназначенное для проживания людей, не может сдаваться в аренду по правилам гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наем жилой недвижимости регулируется специальными нормами гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации. Нормами, составляющими общие положения об аренде, регулируется только аренда нежилых помещений (имущественный наем).
В этой связи судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие по делу неправосудного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674, ч. 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Из материалов дела следует, что 15 января 1997 года между ОАО "<.......>" (после реорганизации - ОАО "<.......>") и ответчиком Г.П. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 15 января 2012 года.
08 декабря 2011 года ОАО "<адрес>" в адрес Г.П. направило уведомление о прекращении действия договора аренды жилого помещения с предложением о покупке дома.
Поскольку наймодателем не выполнена предусмотренная ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, а ответчик не отказался от продления договора, то он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В этой связи проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено действующем на момент рассмотрения спора договором найма домовладения, что само по себе исключает неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах, неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой постановку неправосудного решения, которое подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО "<.......>" к Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4332/2014
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Ривняк Е.В., Булатова Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<.......>" к Г.П. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г.П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Г.П. - Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "<.......>" - К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что 15 января 1997 года между ОАО "<.......>" (после реорганизации - ОАО "<.......>") и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 15 января 2012 года. После истечения срока действия договора Г.П. продолжает пользоваться имуществом истца, в связи с чем обязан оплатить свое проживание в домовладении исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичного жилья в размере <.......>.
Просил суд взыскать с Г.П. в пользу ОАО "<.......>" неосновательное обогащение за период с 16 января 2012 года по 16 ноября 2013 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица при отсутствии на то правовых оснований.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик после окончания срока действия договора аренды пользуется жилым помещением без законных на то оснований бесплатно, тем самым сберег денежные средства, которые подлежат уплате собственнику недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Недвижимое имущество, предназначенное для проживания людей, не может сдаваться в аренду по правилам гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наем жилой недвижимости регулируется специальными нормами гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации. Нормами, составляющими общие положения об аренде, регулируется только аренда нежилых помещений (имущественный наем).
В этой связи судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие по делу неправосудного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 674, ч. 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ч. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Из материалов дела следует, что 15 января 1997 года между ОАО "<.......>" (после реорганизации - ОАО "<.......>") и ответчиком Г.П. был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 15 января 2012 года.
08 декабря 2011 года ОАО "<адрес>" в адрес Г.П. направило уведомление о прекращении действия договора аренды жилого помещения с предложением о покупке дома.
Поскольку наймодателем не выполнена предусмотренная ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность о предупреждении нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, а ответчик не отказался от продления договора, то он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В этой связи проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено действующем на момент рассмотрения спора договором найма домовладения, что само по себе исключает неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах, неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой постановку неправосудного решения, которое подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ОАО "<.......>" к Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)