Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2014 г. апелляционную жалобу Р.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Р.Н. к ООО "Компания АВЛ" о признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Р.Н., Р.Л.
Р.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Компания АВЛ" о признании недействительными предварительного договора от 24 августа 2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...>, и основного договора от 24 августа 2012 г. купли-продажи той же квартиры.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что указанная выше квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сыну Р.С. на праве собственности, однако при ее приобретении жилое помещение было оформлено на мать - Р.Л., поскольку в то время истица осуществляла замену общегражданского паспорта.
Р.Л. обратилась в компанию ответчика с целью получения кредита, однако после подписания документов стало известно, что фактически матерью подписан договор купли-продажи квартиры. При этом стороны договора не получили согласия истицы на отчуждение квартиры.
Представитель ООО "Компания АВЛ" в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Третье лицо - Р.Л. иск поддержала, пояснив, что по состоянию своего здоровья не понимала, что подписывает договоры отчуждения жилого помещения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2012 г. между Р.Л. и ООО "Компания АВЛ" заключены предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>, по условиям которого Р.Л. продает, а ООО "Компания АВЛ" приобретает данное жилое помещение (л.д. 27 - 29).
Стороны оценили квартиру в сумму 1000 000 руб.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г., отказано в удовлетворении иска Р.Л. к ООО "Компания АВЛ" о признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными.
Судом верно установлено, что истица не является собственником квартиры, вселена Р.Л. в качестве члена семьи собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 166 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истица не является стороной оспариваемых договоров, следовательно, не является и не может быть признана потерпевшим лицом вследствие заключения этих договоров под влиянием обмана, исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском.
Суд также верно указал, что права истицы, как члена семьи собственника жилого помещения, нельзя считать нарушенными, поскольку в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что были нарушены права истицы и ее сына, как участников общей совместной собственности на спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку до совершения сделок единственным собственником квартиры на основании записи в ЕГРП являлась Р.Л. (л.д. 36), ее право собственности возникло на основании решения Железнодорожного городского суда от 23 августа 2006 г. (л.д. 28).
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10434
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10434
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2014 г. апелляционную жалобу Р.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Р.Н. к ООО "Компания АВЛ" о признании недействительными предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Р.Н., Р.Л.
установила:
Р.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Компания АВЛ" о признании недействительными предварительного договора от 24 августа 2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: <...>, и основного договора от 24 августа 2012 г. купли-продажи той же квартиры.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что указанная выше квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сыну Р.С. на праве собственности, однако при ее приобретении жилое помещение было оформлено на мать - Р.Л., поскольку в то время истица осуществляла замену общегражданского паспорта.
Р.Л. обратилась в компанию ответчика с целью получения кредита, однако после подписания документов стало известно, что фактически матерью подписан договор купли-продажи квартиры. При этом стороны договора не получили согласия истицы на отчуждение квартиры.
Представитель ООО "Компания АВЛ" в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Третье лицо - Р.Л. иск поддержала, пояснив, что по состоянию своего здоровья не понимала, что подписывает договоры отчуждения жилого помещения.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2012 г. между Р.Л. и ООО "Компания АВЛ" заключены предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <...>, по условиям которого Р.Л. продает, а ООО "Компания АВЛ" приобретает данное жилое помещение (л.д. 27 - 29).
Стороны оценили квартиру в сумму 1000 000 руб.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г., отказано в удовлетворении иска Р.Л. к ООО "Компания АВЛ" о признании указанных выше договоров купли-продажи недействительными.
Судом верно установлено, что истица не является собственником квартиры, вселена Р.Л. в качестве члена семьи собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 166 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истица не является стороной оспариваемых договоров, следовательно, не является и не может быть признана потерпевшим лицом вследствие заключения этих договоров под влиянием обмана, исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, и, следовательно, не вправе обращаться в суд с подобным иском.
Суд также верно указал, что права истицы, как члена семьи собственника жилого помещения, нельзя считать нарушенными, поскольку в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что были нарушены права истицы и ее сына, как участников общей совместной собственности на спорную квартиру, является несостоятельным, поскольку до совершения сделок единственным собственником квартиры на основании записи в ЕГРП являлась Р.Л. (л.д. 36), ее право собственности возникло на основании решения Железнодорожного городского суда от 23 августа 2006 г. (л.д. 28).
Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)