Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к С. о признании завещания от *** г., составленного К.М., и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного *** г. между К.М. и С., недействительными, указав, что является наследником К.М. по завещанию от *** г. *** г. К.М. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей имущество завещала С. *** г. между К.М. и С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, перешло к С. Договор ренты и завещание составлено К.М. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены в части, постановлено: признать завещание от 28 января 2011 г., составленное К.М., удостоверенное нотариусом города Москвы А., недействительным. Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08 апреля 2011 г. между К.М. и С., недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением от 12 декабря 2013 г. постановлено: взыскать с С. в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что квартира N *** по адресу: ***, на праве собственности принадлежала К.М.
*** г. К.М. составлено завещание на имя К.С., согласно которому она завещала К.С. квартиру N *** по адресу: ***.
*** г. К.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А., согласно которому после смерти К.М. все имущество принадлежащее ей переходит в собственность С.
*** г. между К.М. и С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
*** г. К.М. умерла.
*** г. нотариусом г. Москвы К.Е. открыто наследственное дело к имуществу К.М.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Психиатрической клинической больнице им. Н.А. Алексеева, нарушения психики отмечались у К.М. задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею завещания *** г. и договора пожизненного содержания с иждивением *** г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав мнение врача-докладчика Ц. и специалиста К.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С. в части.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 160, ст. 167, ч. 1 ст. 177, ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и исходил из того, что К.М. при составлении *** г. завещания на имя С. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением *** г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым объяснения сторон и показания свидетелей и обосновал свои выводы заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая по мнению заявителя, предъявляемым к ней требованиям не соответствует, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 4Г/9-4253/14
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 4г/9-4253/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 03 июля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к С. о признании завещания от *** г., составленного К.М., и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного *** г. между К.М. и С., недействительными, указав, что является наследником К.М. по завещанию от *** г. *** г. К.М. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей имущество завещала С. *** г. между К.М. и С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, перешло к С. Договор ренты и завещание составлено К.М. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены в части, постановлено: признать завещание от 28 января 2011 г., составленное К.М., удостоверенное нотариусом города Москвы А., недействительным. Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 08 апреля 2011 г. между К.М. и С., недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением от 12 декабря 2013 г. постановлено: взыскать с С. в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что квартира N *** по адресу: ***, на праве собственности принадлежала К.М.
*** г. К.М. составлено завещание на имя К.С., согласно которому она завещала К.С. квартиру N *** по адресу: ***.
*** г. К.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А., согласно которому после смерти К.М. все имущество принадлежащее ей переходит в собственность С.
*** г. между К.М. и С. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
*** г. К.М. умерла.
*** г. нотариусом г. Москвы К.Е. открыто наследственное дело к имуществу К.М.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Психиатрической клинической больнице им. Н.А. Алексеева, нарушения психики отмечались у К.М. задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею завещания *** г. и договора пожизненного содержания с иждивением *** г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав мнение врача-докладчика Ц. и специалиста К.В., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С. в части.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 160, ст. 167, ч. 1 ст. 177, ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и исходил из того, что К.М. при составлении *** г. завещания на имя С. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением *** г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Б. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым объяснения сторон и показания свидетелей и обосновал свои выводы заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая по мнению заявителя, предъявляемым к ней требованиям не соответствует, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.
Иных доводов о нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)