Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ответчица, истец являлся членом семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем для вселения ответчицы на указанную жилую площадь требовалось его письменное согласие, которое ни он, ни его законный представитель не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е.Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года,
установила:
Е.Л. обратился в суд с иском к В. о признании вселения ответчика в жилое помещение по адресу: г. ***, незаконным, выселении ее из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета, признании ответчика не приобретшей право пользования названным жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года на основании заявления Е.Г. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства В. Истец по состоянию на *** года являлся членом семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем для вселения ответчика на указанную жилую площадь в силу ст. 70 ЖК РФ требовалось его письменное согласие, которое ни он, ни его законный представитель не давали.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя П., который исковые требования поддержала.
Ответчик В. и ее представитель К. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывали на то, что В. была вселена на спорную жилую площадь в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Е.Л.А. к В. о признании вселения в жилое помещение незаконным, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Е.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Е.Л.А. - П., возражения В. и ее представителя К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, *** года решением Д. районного суда города Москвы было постановлено: признать Е.Т., Е.Л.А. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: г. ***. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. М. снять Е.Т., Е.Л. с регистрационного учета по адресу: г. ***. В удовлетворении исковых требований Е.Т. к Е.Г. о вселении на жилую площадь по адресу: г. ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года данное решение было оставлено без изменения.
*** года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.Г. был заключен договор передачи N *** квартиры N *** по адресу: ***, в собственность Е.Г. На момент заключения данного договора на указанной жилой площади также по месту жительства с *** года была зарегистрирована В.
Постановлением Президиума Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании несовершеннолетнего Е.Л.А. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л.А., о вселении отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. к несовершеннолетнему Е.Л., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании Е.Т. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в своих интересах, о вселении, решение Д. районного суда города Москвы от *** года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.
Е.Т., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Л.А., обратилась в Д. суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность Е.Г., договора дарения от *** года, заключенного между Е.Г. и В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного *** года между В. и Р.
Решением Д. районного суда города Москвы постановлено признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. N *** от *** года, вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры N *** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. *** года, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р. *** года; восстановить регистрацию Е.Л.А. по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с даты снятия.
Вступившим в законную силу решением Д. районного суда города Москвы от *** года постановлено: применить последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N *** от *** года, возвратив стороны в первоначальное положение.
Восстановить Е.Г. в правах нанимателя квартиры N *** по адресу: ***.
Восстановить право пользования В. в качестве члена семьи нанимателя квартирой N *** по адресу: ***.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Положениями п. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, членом семьи нанимателя Е.Г. не являлся, право пользования спорной жилой площадью приобрел вне зависимости от волеизъявления нанимателя квартиры Е.Г., без согласия нанимателя, пришел к выводу, согласие Е.Л.А. в лице его законного представителя Е.Т. на вселение супруги нанимателя В. не требовалось. Указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, которые фактически сводятся к несогласию с указанным выше выводом суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12398/15
Требование: О признании вселения в жилое помещение незаконным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства ответчица, истец являлся членом семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем для вселения ответчицы на указанную жилую площадь требовалось его письменное согласие, которое ни он, ни его законный представитель не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12398/15
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е.Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года,
установила:
Е.Л. обратился в суд с иском к В. о признании вселения ответчика в жилое помещение по адресу: г. ***, незаконным, выселении ее из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета, признании ответчика не приобретшей право пользования названным жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года на основании заявления Е.Г. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства В. Истец по состоянию на *** года являлся членом семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с чем для вселения ответчика на указанную жилую площадь в силу ст. 70 ЖК РФ требовалось его письменное согласие, которое ни он, ни его законный представитель не давали.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя П., который исковые требования поддержала.
Ответчик В. и ее представитель К. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, указывали на то, что В. была вселена на спорную жилую площадь в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Е.Л.А. к В. о признании вселения в жилое помещение незаконным, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Е.Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Е.Л.А. - П., возражения В. и ее представителя К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, *** года решением Д. районного суда города Москвы было постановлено: признать Е.Т., Е.Л.А. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: г. ***. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. М. снять Е.Т., Е.Л. с регистрационного учета по адресу: г. ***. В удовлетворении исковых требований Е.Т. к Е.Г. о вселении на жилую площадь по адресу: г. ***, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года данное решение было оставлено без изменения.
*** года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Е.Г. был заключен договор передачи N *** квартиры N *** по адресу: ***, в собственность Е.Г. На момент заключения данного договора на указанной жилой площади также по месту жительства с *** года была зарегистрирована В.
Постановлением Президиума Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании несовершеннолетнего Е.Л.А. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Л.А., о вселении отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г. к несовершеннолетнему Е.Л., УФМС России по городу Москве о признании не приобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано, несовершеннолетний Е.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В остальной части, а именно в части удовлетворения исковых требований Е.Г. о признании Е.Т. не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., действующей в своих интересах, о вселении, решение Д. районного суда города Москвы от *** года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.
Е.Т., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Л.А., обратилась в Д. суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность Е.Г., договора дарения от *** года, заключенного между Е.Г. и В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного *** года между В. и Р.
Решением Д. районного суда города Москвы постановлено признать недействительным договор передачи квартиры в собственность Е.Г. N *** от *** года, вернуть данную квартиру в государственную собственность города Москвы; признать договор дарения квартиры N *** по указанному адресу, заключенный между Е.Г. и В. *** года, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между В. и Р. *** года; восстановить регистрацию Е.Л.А. по месту жительства в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с даты снятия.
Вступившим в законную силу решением Д. районного суда города Москвы от *** года постановлено: применить последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N *** от *** года, возвратив стороны в первоначальное положение.
Восстановить Е.Г. в правах нанимателя квартиры N *** по адресу: ***.
Восстановить право пользования В. в качестве члена семьи нанимателя квартирой N *** по адресу: ***.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Положениями п. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, членом семьи нанимателя Е.Г. не являлся, право пользования спорной жилой площадью приобрел вне зависимости от волеизъявления нанимателя квартиры Е.Г., без согласия нанимателя, пришел к выводу, согласие Е.Л.А. в лице его законного представителя Е.Т. на вселение супруги нанимателя В. не требовалось. Указанное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, которые фактически сводятся к несогласию с указанным выше выводом суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)