Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности Н.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск *** В.А. удовлетворить,
- выселить *** И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***,
*** В.А. обратился в суд с иском к *** И.В. о выселении, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Совместно с ним в квартире зарегистрированы: сын *** В.В., внук - *** М.Ю. Помимо указанных лиц, в квартире проживает ответчик *** И.В., своего согласия на проживание которой он не давал. Проживание в квартире *** И.В. нарушает его права. Истец возражает против проживания ответчика в квартире.
В судебном заседании истец *** В.А., представитель истца *** В.А. по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** И.В., действующая также как законный представитель третьего лица *** М.Ю., и представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо *** В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, вывод суда о том, что *** И.В. не утратила право пользования в квартире по месту своей регистрации, не имеет правового значения, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** В.А., представителя истца *** В.А., третьего лица *** В.В. по доверенностям З., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 51,2 кв. м, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: *** В.А. (истец), его сын - *** В.В. (третье лицо), несовершеннолетний внук истца - *** М.Ю., 15.11.1997 года рождения (л.д. 26 - 27).
Фактически в спорной квартире помимо вышеуказанных лиц также проживает *** И.В., которая зарегистрирована по адресу: ***. *** И.В. является матерью несовершеннолетнего *** М.Ю.
В судебном заседании ответчик *** И.В. пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - *** Ю.В., который умер 28 сентября 2012 года. Право пользования жилым помещением по месту своей регистрации она утратила, так как с момента заключения брака с *** Ю.В. проживает по адресу: г. ***.
Истец *** В.А. в судебном заседании устно и в претензии письменно пояснял, что еще при жизни сына в их семье постоянно возникали конфликты, причиной которых было поведение ответчика *** И.В., которая часто отсутствовала дома и не занималась поддержанием порядка в квартире. После смерти сына истец не возражал оформить приватизацию квартиры и фактически отдать часть квартиры, которая причиталась бы его сыну - ребенку сына, своему внуку, согласился зарегистрировать внука в квартире, однако после этого *** И.В. потребовала, чтобы квартира была приватизирована только на несовершеннолетнего сына, с чем он не был согласен. С лета 2013 года ответчик начала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, отказалась дать ключ от квартиры, ограничивает его право жить в ней, пытается всеми средствами завладеть этой квартирой. Истец не согласен отдать ответчику квартиру, так как он получал это жилое помещение на себя, ныне покойную жену и двоих сыновей.
Исходя из приведенных, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** И.В. занимает спорное жилое помещение незаконно, вселение ответчика осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло, в связи с чем, она подлежит выселению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик обеспечена иным жилым помещением для проживания, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не является членом семьи нанимателя, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она вселена в квартиру с согласия наймодателя жилого помещения, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был. Установленный Жилищным законодательством Российской Федерации порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение нарушен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением. Вселение ответчика в жилое помещение является незаконным, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца об ее выселении из указанной квартиры.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска в нарушение абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом судом правомерно разъяснено ответчику *** И.В. ее право на предъявление самостоятельного иска о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Фактическое длительное проживание *** И.В. в спорной квартире, оплата коммунальных услуг, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку письменного согласия ни нанимателя, ни наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, права пользования квартирой ответчик не приобрела.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выселение ответчика из спорной квартиры нарушает права ее несовершеннолетнего сына: жить и воспитываться в семье, право на совместное с ответчиком проживание, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законные основания на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют. Кроме того, несовершеннолетний *** М.Ю., 15 ноября 1997 года, достиг возраста 14 лет, законом обязательность проживания его только с родителями не установлена, регистрация в мальчика в спорной квартире произведена после смерти отца, к дедушке и без регистрации его матери. Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26880
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26880
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.В. по доверенности Н.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск *** В.А. удовлетворить,
- выселить *** И.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к *** И.В. о выселении, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Совместно с ним в квартире зарегистрированы: сын *** В.В., внук - *** М.Ю. Помимо указанных лиц, в квартире проживает ответчик *** И.В., своего согласия на проживание которой он не давал. Проживание в квартире *** И.В. нарушает его права. Истец возражает против проживания ответчика в квартире.
В судебном заседании истец *** В.А., представитель истца *** В.А. по доверенности З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** И.В., действующая также как законный представитель третьего лица *** М.Ю., и представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо *** В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** И.В. по доверенности Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, вывод суда о том, что *** И.В. не утратила право пользования в квартире по месту своей регистрации, не имеет правового значения, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** В.А., представителя истца *** В.А., третьего лица *** В.В. по доверенностям З., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 2 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 51,2 кв. м, общей площадью 48,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: *** В.А. (истец), его сын - *** В.В. (третье лицо), несовершеннолетний внук истца - *** М.Ю., 15.11.1997 года рождения (л.д. 26 - 27).
Фактически в спорной квартире помимо вышеуказанных лиц также проживает *** И.В., которая зарегистрирована по адресу: ***. *** И.В. является матерью несовершеннолетнего *** М.Ю.
В судебном заседании ответчик *** И.В. пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - *** Ю.В., который умер 28 сентября 2012 года. Право пользования жилым помещением по месту своей регистрации она утратила, так как с момента заключения брака с *** Ю.В. проживает по адресу: г. ***.
Истец *** В.А. в судебном заседании устно и в претензии письменно пояснял, что еще при жизни сына в их семье постоянно возникали конфликты, причиной которых было поведение ответчика *** И.В., которая часто отсутствовала дома и не занималась поддержанием порядка в квартире. После смерти сына истец не возражал оформить приватизацию квартиры и фактически отдать часть квартиры, которая причиталась бы его сыну - ребенку сына, своему внуку, согласился зарегистрировать внука в квартире, однако после этого *** И.В. потребовала, чтобы квартира была приватизирована только на несовершеннолетнего сына, с чем он не был согласен. С лета 2013 года ответчик начала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, отказалась дать ключ от квартиры, ограничивает его право жить в ней, пытается всеми средствами завладеть этой квартирой. Истец не согласен отдать ответчику квартиру, так как он получал это жилое помещение на себя, ныне покойную жену и двоих сыновей.
Исходя из приведенных, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что *** И.В. занимает спорное жилое помещение незаконно, вселение ответчика осуществлено без соблюдения порядка вселения граждан в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло, в связи с чем, она подлежит выселению.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик обеспечена иным жилым помещением для проживания, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не является членом семьи нанимателя, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она вселена в квартиру с согласия наймодателя жилого помещения, договор социального найма спорного жилого помещения изменен не был. Установленный Жилищным законодательством Российской Федерации порядок вселения ответчика в спорное жилое помещение нарушен, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением. Вселение ответчика в жилое помещение является незаконным, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца об ее выселении из указанной квартиры.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска в нарушение абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом судом правомерно разъяснено ответчику *** И.В. ее право на предъявление самостоятельного иска о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Фактическое длительное проживание *** И.В. в спорной квартире, оплата коммунальных услуг, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку письменного согласия ни нанимателя, ни наймодателя на вселение ответчика в спорную квартиру получено не было, права пользования квартирой ответчик не приобрела.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что выселение ответчика из спорной квартиры нарушает права ее несовершеннолетнего сына: жить и воспитываться в семье, право на совместное с ответчиком проживание, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку законные основания на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствуют. Кроме того, несовершеннолетний *** М.Ю., 15 ноября 1997 года, достиг возраста 14 лет, законом обязательность проживания его только с родителями не установлена, регистрация в мальчика в спорной квартире произведена после смерти отца, к дедушке и без регистрации его матери. Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)