Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Г. и К. по доверенности М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Г., К. к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки по договору оставить без движения, предоставив срок до 19 июня 2015 г. для устранения допущенных нарушений. В противном случае Ваше заявление будет считаться неподанным, и возвращено,
Г., К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Г. и К. по доверенности М.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление Г. и К. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска.
Довод частной жалобы о том, что истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в части 10 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку истцы заключили договор долевого участия строительства для своих личных бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска рублей.
Согласно искового заявления, размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки составляет <...>.
Поскольку в иске Г. и К. заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, является законным и обоснованным.
Обжалуемое определение суда отвечает требованиям положения ст. 225 ГПК РФ и постановлено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Г. и К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29138/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки по договору оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29138
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Г. и К. по доверенности М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- Исковое заявление Г., К. к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки по договору оставить без движения, предоставив срок до 19 июня 2015 г. для устранения допущенных нарушений. В противном случае Ваше заявление будет считаться неподанным, и возвращено,
установила:
Г., К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Гиза XXI век" о взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Г. и К. по доверенности М.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление Г. и К. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из содержания искового заявления, истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина должна исчисляться от суммы иска.
Довод частной жалобы о том, что истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в части 10 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку истцы заключили договор долевого участия строительства для своих личных бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска рублей.
Согласно искового заявления, размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки составляет <...>.
Поскольку в иске Г. и К. заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины, является законным и обоснованным.
Обжалуемое определение суда отвечает требованиям положения ст. 225 ГПК РФ и постановлено на основании ст. 136 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Г. и К. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)