Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обязанность по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 марта 2014 года по иску А.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителей,
установила:
А.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ООО "***" был заключен договор N К3-К-60 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность А.М.В. двухкомнатной квартиры не позднее двух месяцев с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года. Однако, обязанность по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче А.М.В. квартиры ООО "***" исполнило с нарушением установленных договором сроков, фактически жилое помещение было передано истице лишь (дата).
Претензия А.М.В. от (дата), в которой она изложила свои требования о выплате ей неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по причине нарушений со стороны ООО "***" условий договора о сроках передачи дольщику объекта, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что изменения, вносившиеся в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) явились основанием нарушений условий договора о сроках передачи дольщику объекта, А.М.В. просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ------------- в размере (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), а также расходы на оплату нотариуса по удостоверению доверенности в сумме (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.М.В. к ООО "***" о защите прав потребителя отказано.
С решением не согласна А.М.В., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения А.М.В., ее представителя по доверенности К.Л.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что (дата) между А.М.В. и ООО "***" был заключен договор N К3-К-60 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: -----------, объектом которого явилась двухкомнатная квартира, расположенная на -- этаже -- подъезда общей площадью ----- кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен (дата).
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ООО "***" обязано в течение 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать его дольщику по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "***" получено (дата).
Претензия, поступившая от А.М.В. в ООО "***" (дата), содержащая требование о выплате ей неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в части согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, ответом Общества от (дата) оставлена без удовлетворения по причине допущенных со стороны истицы нарушений, связанных с приемкой квартиры.
Уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома ООО "***" в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" было направлено в адрес дольщика А.М.В. (дата), в котором ей было предложено в течение 7 дней с момента получения уведомления приступить к приемке объекта долевого строительства.
Данное уведомление было получено истицей (дата), однако в установленный договором и законом срок к приемке квартиры А.М.В. не приступила.
Акт приема-передачи квартиры был подписан (дата) без поступления со стороны истицы каких-либо замечаний.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу положений части 5 статьи 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм Закона и договора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истицы, поскольку порядок и сроки передачи квартиры, установленные законом и договором со стороны ООО "***" в отношении дольщика соблюдены, а доказательств того, что у А.М.В. имелись претензии к качеству объекта долевого строительства истицей не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия в строительстве сроков, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими представленным в суд доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию явилось (дата), а его передача должна осуществляться дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, то есть не позднее (дата).
Уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: -------------- в соответствии с требованием закона было направлено в адрес А.М.В. (дата). В указанном уведомлении содержалось предложение в течение 7 рабочих дней приступить к приемке объекта долевого строительства и явиться к ответчику для подписания необходимых документов. Уведомление было получено истицей (дата), однако в установленный договором и законом срок к приемке квартиры А.М.В. не приступила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении со стороны ООО "***" порядка передачи квартиры в отношении дольщика А.М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение, выданное ООО "***" (дата) на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о присоединении объекта к инженерным коммуникациям, а внесение неоднократных изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает невозможность застройщика передать объект дольщику в установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома сроки (до подписания с А.М.В. акта приема-передачи (дата)), судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. При этом нормами действующего законодательства не установлен запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Итоговым документом, разрешающим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, как верно указано судом первой инстанции, является разрешение на ввод его в эксплуатацию.
При этом ссылки, содержащиеся в жалобе о неверном выводе суда первой инстанции о том, что внесенные в разрешение изменения носили характер технических, являются несостоятельными, поскольку в силу закона под надлежащими основаниями для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию понимаются технические ошибки и неточности, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, вносившиеся в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непринятия А.М.В. у застройщика квартиры в установленные договором N К3-К-60 сроки.
В связи с тем, что со стороны ответчика неправомерных действий в отношении А.М.В. допущено не было, нарушений прав истицы как потребителя при оказании услуги по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К3-К-60 от (дата) не установлено, суд, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1752
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обязанность по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1752
Судья: Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 марта 2014 года по иску А.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителей,
установила:
А.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ООО "***" был заключен договор N К3-К-60 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность А.М.В. двухкомнатной квартиры не позднее двух месяцев с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года. Однако, обязанность по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче А.М.В. квартиры ООО "***" исполнило с нарушением установленных договором сроков, фактически жилое помещение было передано истице лишь (дата).
Претензия А.М.В. от (дата), в которой она изложила свои требования о выплате ей неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по причине нарушений со стороны ООО "***" условий договора о сроках передачи дольщику объекта, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что изменения, вносившиеся в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) явились основанием нарушений условий договора о сроках передачи дольщику объекта, А.М.В. просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ------------- в размере (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), а также расходы на оплату нотариуса по удостоверению доверенности в сумме (сумма).
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.М.В. к ООО "***" о защите прав потребителя отказано.
С решением не согласна А.М.В., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения А.М.В., ее представителя по доверенности К.Л.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что (дата) между А.М.В. и ООО "***" был заключен договор N К3-К-60 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: -----------, объектом которого явилась двухкомнатная квартира, расположенная на -- этаже -- подъезда общей площадью ----- кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен (дата).
Согласно пункту 3.2.3 указанного договора ООО "***" обязано в течение 2 месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать его дольщику по акту приема-передачи.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "***" получено (дата).
Претензия, поступившая от А.М.В. в ООО "***" (дата), содержащая требование о выплате ей неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в части согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, ответом Общества от (дата) оставлена без удовлетворения по причине допущенных со стороны истицы нарушений, связанных с приемкой квартиры.
Уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома ООО "***" в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" было направлено в адрес дольщика А.М.В. (дата), в котором ей было предложено в течение 7 дней с момента получения уведомления приступить к приемке объекта долевого строительства.
Данное уведомление было получено истицей (дата), однако в установленный договором и законом срок к приемке квартиры А.М.В. не приступила.
Акт приема-передачи квартиры был подписан (дата) без поступления со стороны истицы каких-либо замечаний.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу положений части 5 статьи 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм Закона и договора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истицы, поскольку порядок и сроки передачи квартиры, установленные законом и договором со стороны ООО "***" в отношении дольщика соблюдены, а доказательств того, что у А.М.В. имелись претензии к качеству объекта долевого строительства истицей не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия в строительстве сроков, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими представленным в суд доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию явилось (дата), а его передача должна осуществляться дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, то есть не позднее (дата).
Уведомление об окончании строительства и введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: -------------- в соответствии с требованием закона было направлено в адрес А.М.В. (дата). В указанном уведомлении содержалось предложение в течение 7 рабочих дней приступить к приемке объекта долевого строительства и явиться к ответчику для подписания необходимых документов. Уведомление было получено истицей (дата), однако в установленный договором и законом срок к приемке квартиры А.М.В. не приступила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении со стороны ООО "***" порядка передачи квартиры в отношении дольщика А.М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение, выданное ООО "***" (дата) на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о присоединении объекта к инженерным коммуникациям, а внесение неоднократных изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает невозможность застройщика передать объект дольщику в установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома сроки (до подписания с А.М.В. акта приема-передачи (дата)), судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. При этом нормами действующего законодательства не установлен запрет на внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Итоговым документом, разрешающим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, как верно указано судом первой инстанции, является разрешение на ввод его в эксплуатацию.
При этом ссылки, содержащиеся в жалобе о неверном выводе суда первой инстанции о том, что внесенные в разрешение изменения носили характер технических, являются несостоятельными, поскольку в силу закона под надлежащими основаниями для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию понимаются технические ошибки и неточности, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, вносившиеся в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непринятия А.М.В. у застройщика квартиры в установленные договором N К3-К-60 сроки.
В связи с тем, что со стороны ответчика неправомерных действий в отношении А.М.В. допущено не было, нарушений прав истицы как потребителя при оказании услуги по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К3-К-60 от (дата) не установлено, суд, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)