Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6047/2013 по иску закрытого акционерного общества "АлтайТермоСервис" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 66а, ИНН 2221032519, ОГРН 1022200908960) к открытому акционерному обществу "МегаФон" (115035, г. Москва, Кадашевская наб, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании задолженности
по договору аренды.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "МегаФон" - Ващенко А.В. по доверенности от 14.01.2014, Пятаков В.Ф. по доверенности от 14.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "АлтайТермоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании 272 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по июль 2012 года, 27 200 руб. пени.
Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с переходом права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло"), истец лишился права получения арендных платежей; ответчик не был уведомлен об отсутствии у ООО "Ремесло" права собственности на спорное помещение; при удовлетворении исковых требований на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.03.2006 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ЗАО "Мобиком-Новосибирск" (арендатор) заключен договор аренды N 289-А(БС) (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано в аренду для аппаратной базовой станции сотовой связи помещение площадью 10 кв. м.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на наличие задолженности по арендным платежам за период с апреля 2011 года по июль 2012 года. Договор между сторонами не расторгнут.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, а также отсутствия у ООО "Ремесло" права собственности на спорное помещение.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что строительство здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. С. Армии, 66, производилось за счет средств федерального бюджета и частных инвесторов, в том числе истца.
01.01.2000 между истцом и государственным научным учреждением Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства экспериментальной машиностроительной базы, из содержания которого следует право истца использовать объект незавершенного строительства для собственных нужд. Данный факт также подтверждается письмом института, в котором он выражает согласие на проведение всех расчетов по арендной плате с истцом до июня 2012 года.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оплата арендных платежей производилась собственнику помещения - ООО "Ремесло", предоставившему свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края право собственности ООО "Ремесло" на спорное помещение признано отсутствующим.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и то, что ответчик в спорный период пользовался переданным в аренду помещением без внесения соответствующей платы, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, судами правомерно указано на то, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что письмо ответчика от 18.06.2013 N 5/3-06-DD-Исх-00234/11 не содержало уведомление о расторжении договора аренды, а только требование о предоставлении документов.
Также правомерным является вывод об уведомлении ответчика о наличии спора в отношении права собственности на спорное помещение, что подтверждается письмом института от 05.09.2011, адресованным ответчику.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6047/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А45-6047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6047/2013 по иску закрытого акционерного общества "АлтайТермоСервис" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова, 66а, ИНН 2221032519, ОГРН 1022200908960) к открытому акционерному обществу "МегаФон" (115035, г. Москва, Кадашевская наб, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) о взыскании задолженности
по договору аренды.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "МегаФон" - Ващенко А.В. по доверенности от 14.01.2014, Пятаков В.Ф. по доверенности от 14.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "АлтайТермоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании 272 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по июль 2012 года, 27 200 руб. пени.
Решением от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с переходом права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" (далее - ООО "Ремесло"), истец лишился права получения арендных платежей; ответчик не был уведомлен об отсутствии у ООО "Ремесло" права собственности на спорное помещение; при удовлетворении исковых требований на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 17.03.2006 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ЗАО "Мобиком-Новосибирск" (арендатор) заключен договор аренды N 289-А(БС) (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано в аренду для аппаратной базовой станции сотовой связи помещение площадью 10 кв. м.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на наличие задолженности по арендным платежам за период с апреля 2011 года по июль 2012 года. Договор между сторонами не расторгнут.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств оплаты арендных платежей, а также отсутствия у ООО "Ремесло" права собственности на спорное помещение.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что строительство здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. С. Армии, 66, производилось за счет средств федерального бюджета и частных инвесторов, в том числе истца.
01.01.2000 между истцом и государственным научным учреждением Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства экспериментальной машиностроительной базы, из содержания которого следует право истца использовать объект незавершенного строительства для собственных нужд. Данный факт также подтверждается письмом института, в котором он выражает согласие на проведение всех расчетов по арендной плате с истцом до июня 2012 года.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оплата арендных платежей производилась собственнику помещения - ООО "Ремесло", предоставившему свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края право собственности ООО "Ремесло" на спорное помещение признано отсутствующим.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и то, что ответчик в спорный период пользовался переданным в аренду помещением без внесения соответствующей платы, суды обосновано удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, судами правомерно указано на то, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что письмо ответчика от 18.06.2013 N 5/3-06-DD-Исх-00234/11 не содержало уведомление о расторжении договора аренды, а только требование о предоставлении документов.
Также правомерным является вывод об уведомлении ответчика о наличии спора в отношении права собственности на спорное помещение, что подтверждается письмом института от 05.09.2011, адресованным ответчику.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)