Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***; пунктом 5.3 предусмотрена обязанность Ш. осуществлять внесение платежей по графику N 2 (ежегодные/ежеквартальные платежи в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения), взимаемые за оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора; согласно п. 6.2 при нарушении сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Ш. обязана оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено решение в отношении ДЖП и ЖФ города Москвы о нарушении положения Федерального закона "О защите конкуренции", а также предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа пункта 5.3; в связи с чем, по мнению Ш., пункты 5.3 и 6.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 апреля 2009 года, заключенного между Ш. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", устанавливающие платежи в размере, указанном в графике N 2, за оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса; нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам; на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права; министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами; согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания; решение Московского УФАС России по делу N *** от 13 ноября 2009 года не может служить основанием для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ; данный акт не является нормативным правовым (то есть содержащим нормы гражданского права, рассчитанным на неоднократное применение неограниченным кругом лиц), а является актом применения права, выражающим официальное решение антимонопольного органа по конкретному юридическому делу, применительно к конкретным субъектам права, рассчитанным на однократное действие; установленные комиссией Московского УФАС России нарушения, связанные с принятием Правительством Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных актов, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку комиссия не проверяла оспариваемый договор на соответствие требованиям закона или иных правовых актов; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки находится в исключительной компетенции суда; решение Московского УФАС России по делу N *** также не содержит указания на изменение или расторжение гражданско-правовых договоров, заключенных гражданами с ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", в связи с отсутствием данных полномочий у Московского УФАС России; таким образом, решение Московского УФАС России по означенному делу от 13 ноября 2009 года не может служить основанием для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными по ст. 168 ГК РФ; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; Ш. 10 апреля 2009 года приступила к исполнению договора путем внесения первоначального взноса, в связи с чем срок для предъявления заявленных требований истек 11 апреля 2012 года; между тем, исковое заявление подано 14 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Ш. также не просила; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд руководствовался недействующей редакцией ст. 168 ГК РФ, в то время как Ш. просила признать заключенный договор частично недействительным по основаниям оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем суд первой инстанции также необоснованно применил срок исковой давности по требованиям к ничтожным сделкам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку редакция ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается Ш., в соответствии с п. 6 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применяется к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона, то есть после 01 сентября 2013 года; вместе с тем, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен 09 апреля 2009 года, следовательно, к нему не могут применяться положения ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/2-13112/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/2-13112/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Ш. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***; пунктом 5.3 предусмотрена обязанность Ш. осуществлять внесение платежей по графику N 2 (ежегодные/ежеквартальные платежи в размере 5% годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения), взимаемые за оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора; согласно п. 6.2 при нарушении сроков оплаты платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Ш. обязана оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш. исходила из того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено решение в отношении ДЖП и ЖФ города Москвы о нарушении положения Федерального закона "О защите конкуренции", а также предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из типового договора купли-продажи с рассрочкой платежа пункта 5.3; в связи с чем, по мнению Ш., пункты 5.3 и 6.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 апреля 2009 года, заключенного между Ш. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", устанавливающие платежи в размере, указанном в графике N 2, за оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по оформлению и сопровождению договора и поступающие на его счет, а также последствия невнесения (несвоевременного внесения) указанных платежей, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса; нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу; отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам; на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права; министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами; согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания; решение Московского УФАС России по делу N *** от 13 ноября 2009 года не может служить основанием для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ; данный акт не является нормативным правовым (то есть содержащим нормы гражданского права, рассчитанным на неоднократное применение неограниченным кругом лиц), а является актом применения права, выражающим официальное решение антимонопольного органа по конкретному юридическому делу, применительно к конкретным субъектам права, рассчитанным на однократное действие; установленные комиссией Московского УФАС России нарушения, связанные с принятием Правительством Москвы и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных актов, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по причине несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, поскольку комиссия не проверяла оспариваемый договор на соответствие требованиям закона или иных правовых актов; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки находится в исключительной компетенции суда; решение Московского УФАС России по делу N *** также не содержит указания на изменение или расторжение гражданско-правовых договоров, заключенных гражданами с ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", в связи с отсутствием данных полномочий у Московского УФАС России; таким образом, решение Московского УФАС России по означенному делу от 13 ноября 2009 года не может служить основанием для признания вышеуказанных пунктов договора недействительными по ст. 168 ГК РФ; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; Ш. 10 апреля 2009 года приступила к исполнению договора путем внесения первоначального взноса, в связи с чем срок для предъявления заявленных требований истек 11 апреля 2012 года; между тем, исковое заявление подано 14 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Ш. также не просила; согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; тем самым, в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд руководствовался недействующей редакцией ст. 168 ГК РФ, в то время как Ш. просила признать заключенный договор частично недействительным по основаниям оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем суд первой инстанции также необоснованно применил срок исковой давности по требованиям к ничтожным сделкам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку редакция ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается Ш., в соответствии с п. 6 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ применяется к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона, то есть после 01 сентября 2013 года; вместе с тем, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключен 09 апреля 2009 года, следовательно, к нему не могут применяться положения ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора, применении последствий недействительности в виде возврата сумм неосновательного обогащения и внесении изменений в договор - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)