Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к О.Р. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,
А. обратилась в суд с иском к О.Р. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; 13 июля 2010 года между А. и О.Р. заключен договор купли-продажи данной квартиры, расположенной по адресу: "...", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 июля 2010 года, по условиям которого А. продала, а О.Р. купила названную жилую площадь; означенный договор купли-продажи заключен, с одной стороны, от имени истца А. - Т., действующим на основании доверенности, и, с другой стороны, от имени О.Р. - Ф., действующей на основании доверенности; спорное жилое помещение принадлежало А. на праве собственности на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением от 07 мая 2004 года; согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2010 года стороны оценили квартиру в "..." руб., каковую сумму продавец А. должна получить от покупателя О.Р. в день получения зарегистрированного в установленном порядке договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; п. 13 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем вышеуказанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи продавцом покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вышеуказанной квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии; согласие супруга А. - О.Б. на заключение указанного договора купли-продажи квартиры было получено; согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 27 июля 2010 года, собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: "...", общей площадью 54,8 кв. м, являлась О.Р.; на спорной площади, в квартире по адресу: "..." зарегистрирована А.; 10 августа 2010 года между О.Р. и А. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник О.Р. передала пользователю А. в безвозмездное пользование для постоянного проживания в нем с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащее О.Р. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "..."; по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года указанная квартира передана собственником О.Р. пользователю А.; 27 октября 2010 года между ЗАО АКБ "ИРС" и С. заключен кредитный договор N 5178, по условиям которого Банк предоставил в кредит в пользу С. денежные средства в сумме "..." руб.; в соответствии с п. 5.1 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика С. по кредитному договору являлся договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 27 октября 2010 года; предметом этого договора залога недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ЗАО АКБ "ИРС" и О.Р., являлась передача О.Р. в залог Банку принадлежащего ей на праве собственности имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "..."; указанные выше кредитные документы подписаны 27 октября 2010 года представителями ЗАО АКБ "ИРС", заемщиком С. и О.Р.; согласно копии регистрационного дела договор залога недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован 22 ноября 2010 года в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Также из представленных документов усматривается, что 11 мая 2011 года О.Р. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения; ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в Коптевский районный суд города Москвы со встречным иском к О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество; в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском А. обратилась 12 октября 2011 года; решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных О.Р. исковых требований к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения отказано, заявленные ЗАО АКБ "ИРС" встречные исковые требования к О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в рамках названного гражданского дела А. привлечена в качестве третьего лица.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный между А. и О.Р. 13 июля 2010 года прошел государственную регистрацию и является заключенным; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. в действительности не имела намерения возмездно передать в собственность О.Р. указанное недвижимое имущество, суду не представлено; право собственности О.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке; ссылки А. на то, что денежные средства по договору купли-продажи со стороны О.Р. ей переданы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку А. не была лишена возможности в случае неоплаты О.Р. денежных средств по договору купли-продажи обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи с О.Р., однако, А. требований о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи заявлено не было; ссылки А. на то, что договор купли-продажи квартиры заключен не лично А. и О.Р., а их представителями по доверенностям, что свидетельствует, по мнению А., об отсутствии воли сторон на достижение и создание правовых последствий по договору купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности выданные сторонами на имя своих представителей не отменялись и не были признаны незаконными в судебном порядке, в связи с чем являлись на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации действующими; факт проживания и регистрации по месту жительства на спорной жилой площади А. сам по себе не может свидетельствовать о том, что у А. не было намерения продать, а у О.Р. купить спорное жилое помещение; 10 августа 2010 года между О.Р. и А. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник О.Р. передала пользователю А. в безвозмездное пользование для постоянного проживания в нем, с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащее О.Р. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "..."; по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года указанная квартира передана собственником О.Р. пользователю А.; указанные обстоятельства не опровергают намерение О.Р. на приобретение спорного жилого помещения в собственность и намерение А. продать спорное жилое помещение, а свидетельствуют, что после заключения договора купли-продажи О.Р. относилась к названной квартире как своей собственности, а А. - как к имуществу, находящегося в чужой собственности; тем самым, заключение договора безвозмездного пользования спорной квартирой после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве юридически свидетельствует о том, что сами стороны А. и О.Р. признавали правовую действительность названного договора купли-продажи, отсутствие его мнимости и переход по нему прав и обязанностей собственника квартиры; кроме того, О.Р., как сторона по договору купли-продажи, имела намерение и цель именно на приобретение в собственность спорной квартиры, и сторонами оспариваемая А. сделка фактически исполнена, о чем свидетельствует выданное Управлением Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права О.Р. на спорную квартиру; правом распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом О.Р. также воспользовалась, заключив с ЗАО АКБ "ИРС" 27 октября 2010 года договор залога недвижимого имущества N 01/5178 (ипотека) - квартиры по адресу <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика С. по кредитному договору; поскольку договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствует требованиям принципа правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к О.Р. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 4Г/2-152/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 4г/2-152/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к О.Р. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,
установил:
А. обратилась в суд с иском к О.Р. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; 13 июля 2010 года между А. и О.Р. заключен договор купли-продажи данной квартиры, расположенной по адресу: "...", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 июля 2010 года, по условиям которого А. продала, а О.Р. купила названную жилую площадь; означенный договор купли-продажи заключен, с одной стороны, от имени истца А. - Т., действующим на основании доверенности, и, с другой стороны, от имени О.Р. - Ф., действующей на основании доверенности; спорное жилое помещение принадлежало А. на праве собственности на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением от 07 мая 2004 года; согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2010 года стороны оценили квартиру в "..." руб., каковую сумму продавец А. должна получить от покупателя О.Р. в день получения зарегистрированного в установленном порядке договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; п. 13 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем вышеуказанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу; передачи продавцом покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту вышеуказанной квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, не обремененной задолженностями по налогам, квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии; согласие супруга А. - О.Б. на заключение указанного договора купли-продажи квартиры было получено; согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 27 июля 2010 года, собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: "...", общей площадью 54,8 кв. м, являлась О.Р.; на спорной площади, в квартире по адресу: "..." зарегистрирована А.; 10 августа 2010 года между О.Р. и А. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник О.Р. передала пользователю А. в безвозмездное пользование для постоянного проживания в нем с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащее О.Р. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "..."; по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года указанная квартира передана собственником О.Р. пользователю А.; 27 октября 2010 года между ЗАО АКБ "ИРС" и С. заключен кредитный договор N 5178, по условиям которого Банк предоставил в кредит в пользу С. денежные средства в сумме "..." руб.; в соответствии с п. 5.1 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика С. по кредитному договору являлся договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 27 октября 2010 года; предметом этого договора залога недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ЗАО АКБ "ИРС" и О.Р., являлась передача О.Р. в залог Банку принадлежащего ей на праве собственности имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "..."; указанные выше кредитные документы подписаны 27 октября 2010 года представителями ЗАО АКБ "ИРС", заемщиком С. и О.Р.; согласно копии регистрационного дела договор залога недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован 22 ноября 2010 года в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Также из представленных документов усматривается, что 11 мая 2011 года О.Р. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения; ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в Коптевский районный суд города Москвы со встречным иском к О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество; в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском А. обратилась 12 октября 2011 года; решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных О.Р. исковых требований к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения отказано, заявленные ЗАО АКБ "ИРС" встречные исковые требования к О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в рамках названного гражданского дела А. привлечена в качестве третьего лица.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный между А. и О.Р. 13 июля 2010 года прошел государственную регистрацию и является заключенным; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. в действительности не имела намерения возмездно передать в собственность О.Р. указанное недвижимое имущество, суду не представлено; право собственности О.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке; ссылки А. на то, что денежные средства по договору купли-продажи со стороны О.Р. ей переданы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку А. не была лишена возможности в случае неоплаты О.Р. денежных средств по договору купли-продажи обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи с О.Р., однако, А. требований о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи заявлено не было; ссылки А. на то, что договор купли-продажи квартиры заключен не лично А. и О.Р., а их представителями по доверенностям, что свидетельствует, по мнению А., об отсутствии воли сторон на достижение и создание правовых последствий по договору купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности выданные сторонами на имя своих представителей не отменялись и не были признаны незаконными в судебном порядке, в связи с чем являлись на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации действующими; факт проживания и регистрации по месту жительства на спорной жилой площади А. сам по себе не может свидетельствовать о том, что у А. не было намерения продать, а у О.Р. купить спорное жилое помещение; 10 августа 2010 года между О.Р. и А. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого собственник О.Р. передала пользователю А. в безвозмездное пользование для постоянного проживания в нем, с правом регистрации по постоянному месту жительства, принадлежащее О.Р. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "..."; по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года указанная квартира передана собственником О.Р. пользователю А.; указанные обстоятельства не опровергают намерение О.Р. на приобретение спорного жилого помещения в собственность и намерение А. продать спорное жилое помещение, а свидетельствуют, что после заключения договора купли-продажи О.Р. относилась к названной квартире как своей собственности, а А. - как к имуществу, находящегося в чужой собственности; тем самым, заключение договора безвозмездного пользования спорной квартирой после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве юридически свидетельствует о том, что сами стороны А. и О.Р. признавали правовую действительность названного договора купли-продажи, отсутствие его мнимости и переход по нему прав и обязанностей собственника квартиры; кроме того, О.Р., как сторона по договору купли-продажи, имела намерение и цель именно на приобретение в собственность спорной квартиры, и сторонами оспариваемая А. сделка фактически исполнена, о чем свидетельствует выданное Управлением Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права О.Р. на спорную квартиру; правом распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом О.Р. также воспользовалась, заключив с ЗАО АКБ "ИРС" 27 октября 2010 года договор залога недвижимого имущества N 01/5178 (ипотека) - квартиры по адресу <...> в обеспечение исполнения обязательств заемщика С. по кредитному договору; поскольку договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду представлено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствует требованиям принципа правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к О.Р. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ЗАО АКБ "ИРС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)