Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Р., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Р., Н.О. к Г.И., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Г.И. к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей, компенсации расходов на услуги представителя и морального вреда,
установил:
Н.Р. и Н.О. обратились в суд с иском к Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, указав, что ответчик занимающий две комнаты на основании договора социального найма в спорной квартире коммунального заселения, препятствует истцам в пользовании принадлежащей Н.Р. на праве собственности комнатой в спорной квартире, просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N 2 и коридором в первоначальное положение, не препятствовать в подключении стиральной машины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб., упущенную выгоду по договорам аренды от 04 февраля 2013 г., 18 февраля 2013 г., 26 февраля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей, просила обязать Н.Р. сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, компенсации расходов на услуги представителя в размере *** руб. и *** руб. морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. постановлено: заявленные Н.Р. к Г.И. исковые требования удовлетворить частично; обязать Г.И. не чинить препятствий Н.Р. в пользовании жилым помещением, комнатой N 3, жилой площадью 14,3 кв. м, условный N ***, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***; взыскать с Г.И. в пользу Н.Р. упущенную выгоду в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., всего взыскать *** руб.; в удовлетворении заявленных Н.О. к Г.И. исковых требований - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к Н.Р. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., в части взыскания с Г.И. в пользу Н.Р. упущенной выгоды в размере *** руб., отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Р. к Г.И. о взыскании упущенной выгоды отказано, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Г.И. без удовлетворения.
Н.Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 05 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Р. является собственником комнаты общей площадью 14,3 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 01 ноября 2012 г.
Г.И. по договору социального найма жилого помещения от 14 марта 2003 г. является нанимателем двух остальных комнат в спорной квартире, где совместно с ней зарегистрированы: Г.С.И., Я.А.А., М.А.С. и М.Е.А. (л.д. 62).
04 апреля 2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Е.Б. был заключен договор аренды комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, сроком с 04 февраля 2013 г. по 04 июля 2013 г. с оплатой по договору в размере *** руб. ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере *** руб.
Согласно расписке от 11 февраля 2013 г. Г.Е.Б. получила от Н.О. денежные средства в размере *** руб., в связи с расторжением договора аренды от 04 апреля 2013 г. из-за чинения препятствий в проживании в комнате со стороны соседки по коммунальной квартире Г.И.
18 февраля 2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Ш.А. был заключен договор аренды комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, сроком с 18 февраля 2013 г. по 18 июля 2013 г. с оплатой по договору в размере *** руб. ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере *** руб.
Согласно распискам от 23 февраля 2013 г. и 26 февраля 2013 г. Г.Ш.А. получил от Н.О. денежные средства в общей сумме *** руб. в связи с расторжением им договора аренды от 18 февраля 2013 г. по причине конфликтов.
26 февраля 2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Б.А.М. был заключен договор аренды комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, сроком с 26 февраля 2013 г. по 26 июля 2013 г. с оплатой по договору в размере *** руб. ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере *** руб.
Согласно расписке от 18 апреля 2013 г. Б.А.Н. получил от Н.О. денежные средства в связи с расторжением им договора аренды по причине скандалов с соседями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.О. об обязании Г.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой), суд первой инстанции исходил из того, что Н.О. собственником комнаты не является, а, следовательно, ее права действиями ответчика не нарушены.
Удовлетворяя исковые требования Н.Р. об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением (комнатой) в спорной квартире, суд исходил из наличия конфликта между сторонами в отношении пользования истцом принадлежащей ему комнатой.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об обязании ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N 2 и коридором в первоначальное положение, обязании не препятствовать в подключении стиральной машины, о взыскании с Г.И. компенсации морального вреда, поскольку ими (истцами) не представлено доказательств в обоснование требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. об обязании Н.Р. сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на собственника жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что оснований к удовлетворению указанных выше требований Г.И. не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды от 04 февраля 2013 г., 18 февраля 2013 г. и 26 февраля 2013 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209 ГК РФ и исходил из того, что Н.Р. недополучил доходы по договорам аренды, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Г.И., в связи с чем присудил ко взысканию с Г.И. упущенную выгоду в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что ими не представлено доказательств в обоснование данных требований.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Г.И. в пользу Н.Р. расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и госпошлины, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом допущено нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Р. к Г.И. о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 7, 30, 41, 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, и исходила из того, что соглашения между Н.Р. и Г.И. о порядке пользования общим имуществом спорной квартиры не заключалось, в том числе не был определен сторонами порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем возражения Г.И. против сдачи Н.Р. комнаты третьим лицам признаны не влекущими причинение истцу убытков в виде неполученных доходов.
Кроме того, судебная коллегия указал, что Н.Р. требований о взыскании в его пользу с Г.И. упущенной выгоды не заявлялось, данные требования предъявлены Н.О.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что законом не предусмотрено обязательное получение согласия соседей на заключение собственником комнаты договора найма, что принадлежащая истцу комната является самостоятельным объектом права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Р., Н.О. к Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Г.И. к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей, компенсации расходов на услуги представителя и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/9-11493/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/9-11493/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н.Р., поступившую в Московский городской суд 27 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Р., Н.О. к Г.И., об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Г.И. к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей, компенсации расходов на услуги представителя и морального вреда,
установил:
Н.Р. и Н.О. обратились в суд с иском к Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, указав, что ответчик занимающий две комнаты на основании договора социального найма в спорной квартире коммунального заселения, препятствует истцам в пользовании принадлежащей Н.Р. на праве собственности комнатой в спорной квартире, просили обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N 2 и коридором в первоначальное положение, не препятствовать в подключении стиральной машины, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере *** руб., упущенную выгоду по договорам аренды от 04 февраля 2013 г., 18 февраля 2013 г., 26 февраля 2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей, просила обязать Н.Р. сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, компенсации расходов на услуги представителя в размере *** руб. и *** руб. морального вреда.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. постановлено: заявленные Н.Р. к Г.И. исковые требования удовлетворить частично; обязать Г.И. не чинить препятствий Н.Р. в пользовании жилым помещением, комнатой N 3, жилой площадью 14,3 кв. м, условный N ***, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***; взыскать с Г.И. в пользу Н.Р. упущенную выгоду в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., всего взыскать *** руб.; в удовлетворении заявленных Н.О. к Г.И. исковых требований - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. к Н.Р. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., в части взыскания с Г.И. в пользу Н.Р. упущенной выгоды в размере *** руб., отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Р. к Г.И. о взыскании упущенной выгоды отказано, в остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Г.И. без удовлетворения.
Н.Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 05 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Р. является собственником комнаты общей площадью 14,3 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 01 ноября 2012 г.
Г.И. по договору социального найма жилого помещения от 14 марта 2003 г. является нанимателем двух остальных комнат в спорной квартире, где совместно с ней зарегистрированы: Г.С.И., Я.А.А., М.А.С. и М.Е.А. (л.д. 62).
04 апреля 2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Е.Б. был заключен договор аренды комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, сроком с 04 февраля 2013 г. по 04 июля 2013 г. с оплатой по договору в размере *** руб. ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере *** руб.
Согласно расписке от 11 февраля 2013 г. Г.Е.Б. получила от Н.О. денежные средства в размере *** руб., в связи с расторжением договора аренды от 04 апреля 2013 г. из-за чинения препятствий в проживании в комнате со стороны соседки по коммунальной квартире Г.И.
18 февраля 2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Г.Ш.А. был заключен договор аренды комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, сроком с 18 февраля 2013 г. по 18 июля 2013 г. с оплатой по договору в размере *** руб. ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере *** руб.
Согласно распискам от 23 февраля 2013 г. и 26 февраля 2013 г. Г.Ш.А. получил от Н.О. денежные средства в общей сумме *** руб. в связи с расторжением им договора аренды от 18 февраля 2013 г. по причине конфликтов.
26 февраля 2013 г. между Н.О., действующей на основании доверенности от имени Н.Р., и Б.А.М. был заключен договор аренды комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, сроком с 26 февраля 2013 г. по 26 июля 2013 г. с оплатой по договору в размере *** руб. ежемесячно с условием единоразовой оплаты при передаче комнаты в размере *** руб.
Согласно расписке от 18 апреля 2013 г. Б.А.Н. получил от Н.О. денежные средства в связи с расторжением им договора аренды по причине скандалов с соседями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.О. об обязании Г.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой), суд первой инстанции исходил из того, что Н.О. собственником комнаты не является, а, следовательно, ее права действиями ответчика не нарушены.
Удовлетворяя исковые требования Н.Р. об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением (комнатой) в спорной квартире, суд исходил из наличия конфликта между сторонами в отношении пользования истцом принадлежащей ему комнатой.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об обязании ответчика вернуть перегородку с дверным проемом между комнатой N 2 и коридором в первоначальное положение, обязании не препятствовать в подключении стиральной машины, о взыскании с Г.И. компенсации морального вреда, поскольку ими (истцами) не представлено доказательств в обоснование требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.И. об обязании Н.Р. сдавать комнату в аренду не более одной женщине, 50 - 60 лет, русской национальности, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на собственника жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что оснований к удовлетворению указанных выше требований Г.И. не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Г.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды по договорам аренды от 04 февраля 2013 г., 18 февраля 2013 г. и 26 февраля 2013 г., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209 ГК РФ и исходил из того, что Н.Р. недополучил доходы по договорам аренды, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Г.И., в связи с чем присудил ко взысканию с Г.И. упущенную выгоду в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что ими не представлено доказательств в обоснование данных требований.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Г.И. в пользу Н.Р. расходы по оплате юридических услуг и оплате госпошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды и госпошлины, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом допущено нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Р. к Г.И. о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 7, 30, 41, 42 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, и исходила из того, что соглашения между Н.Р. и Г.И. о порядке пользования общим имуществом спорной квартиры не заключалось, в том числе не был определен сторонами порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ему комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем возражения Г.И. против сдачи Н.Р. комнаты третьим лицам признаны не влекущими причинение истцу убытков в виде неполученных доходов.
Кроме того, судебная коллегия указал, что Н.Р. требований о взыскании в его пользу с Г.И. упущенной выгоды не заявлялось, данные требования предъявлены Н.О.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что законом не предусмотрено обязательное получение согласия соседей на заключение собственником комнаты договора найма, что принадлежащая истцу комната является самостоятельным объектом права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Р., Н.О. к Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Г.И. к Н.Р. об обязании учитывать законные права и интересы соседей, компенсации расходов на услуги представителя и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)