Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по иску К.Е.В. к С.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратился в суд с иском к С.А.В. по тем основаниям, что <...> истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> в счет будущей оплаты квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Сроки исполнения обязательств, связанных с оформлением договорных отношений по приобретению в будущем квартиры, стороны не согласовывали. Договор купли-продажи квартиры заключен не был. Ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что уплаченная сумма является не авансовым платежом, а задатком. Истец полагает, что уплаченная им сумма не может рассматриваться как задаток и подлежит возврату. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С С.А.В. в пользу К.Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения <...>., проценты <...>., расходы на оплату госпошлины <...>
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исходя из смысла ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка, может являться расписка, которая фактически является соглашением о задатке. В рассматриваемом случае суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно, договоренность между сторонами относительно продажи квартиры, передачи денежных средств в качестве задатка, неисполнение покупателем (истцом по делу) принятых на себя обязательств, что привело к вынесению неправильного по сути решения суда.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика К.Е.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Как следует из положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является цена и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии этих условий соответствующий договор не считается заключенным.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> К.Е.В. передал С.А.В. <...>. за квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, <...> о чем С.А.В. составлена расписка. Стороны поименовали указанную денежную сумму в качестве задатка.
Данная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи квартиры, поэтому не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Учитывая, что предварительный и основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство. Соответственно, оснований считать указанную денежную сумму задатком не имеется. Полученная ответчиком сумма согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца как неосновательное обогащение.
Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была оплачена истцом в качестве задатка и не подлежит возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-486/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-486/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по иску К.Е.В. к С.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратился в суд с иском к С.А.В. по тем основаниям, что <...> истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> в счет будущей оплаты квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). Сроки исполнения обязательств, связанных с оформлением договорных отношений по приобретению в будущем квартиры, стороны не согласовывали. Договор купли-продажи квартиры заключен не был. Ответчик отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что уплаченная сумма является не авансовым платежом, а задатком. Истец полагает, что уплаченная им сумма не может рассматриваться как задаток и подлежит возврату. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика <...>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С С.А.В. в пользу К.Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения <...>., проценты <...>., расходы на оплату госпошлины <...>
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исходя из смысла ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка, может являться расписка, которая фактически является соглашением о задатке. В рассматриваемом случае суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно, договоренность между сторонами относительно продажи квартиры, передачи денежных средств в качестве задатка, неисполнение покупателем (истцом по делу) принятых на себя обязательств, что привело к вынесению неправильного по сути решения суда.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика К.Е.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Как следует из положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является цена и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. При отсутствии этих условий соответствующий договор не считается заключенным.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> К.Е.В. передал С.А.В. <...>. за квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, <...> о чем С.А.В. составлена расписка. Стороны поименовали указанную денежную сумму в качестве задатка.
Данная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи квартиры, поэтому не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Учитывая, что предварительный и основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство. Соответственно, оснований считать указанную денежную сумму задатком не имеется. Полученная ответчиком сумма согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца как неосновательное обогащение.
Руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была оплачена истцом в качестве задатка и не подлежит возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)