Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, утверждает, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать Р.В. в удовлетворении исковых требований к Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Р.В., его представителей: Л., К.Т., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился суд с иском к Р.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; возложении на УФМС по Кировскому району г. Перми обязанности снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он - Р.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании ордера N 282 от 08.07.1990 г. По данному адресу зарегистрированы также его сын - Р.О., <...> г.р., несовершеннолетняя Р., 2008 г.р. Однако, в настоящее время в квартире проживает только Р.Д. со своей сожительницей, без регистрации по месту жительства. Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2007 г. Р.Д. признан неприобретшим права пользования квартирой, подлежит выселению, но до настоящего времени из квартиры не выехал.
Р.О. по данному адресу не проживает с 2002 г., что установлено решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. Более 12 лет ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, все остальные проживающие вынуждены нести расходы по содержанию квартиры. Ответчик лишь формально зарегистрирован в квартире, никаких мер по реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимал, препятствий для проживания истцом ему не создавалось. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Представители истца поддержали позицию истца.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика с требованиями была не согласна.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Р.Д. поддержал позицию ответчика Р.О.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.В.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что в 1995 году собственность Р.О. им (истцом) была приобретена квартира по адресу: <...>, в которую ответчик добровольно переехал и не возвращался более в спорную квартиру.
Ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении Р.О. расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Ссылаясь на ст. 60, 61 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2002 г. по 2011 г. подтвержден решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в спорной квартире, наличии его вещей в ней. Считает, что судом искажены показания свидетеля С. относительно спорных правоотношений (л.д. 94 оборот).
Указывает на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тогда как суд неправомерно сделал вывод о том, что ответчик Р.О. выехал из квартиры в связи с созданием другой семьи, а с его (истца) стороны чинятся препятствия в проживании ответчика в спорной квартире вместе с семьей. Суд не учел, что ответчик выехал из спорной квартиры ранее создания своей семьи; в связи с приобретением для него иного жилья; сам истец в спорной квартире не проживает, ключей от нее не имеет, в квартире проживает семья Р.Д., с которым у ответчика хорошие отношения. В связи с чем, причины, делающие невозможными проживание ответчика в квартире по адресу: <...>, отсутствуют.
Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика иного жилого помещения; об отсутствии оснований полагать, что ответчик имел намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением; несении ответчиком расходов по оплате спорного жилья. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не является основанием для признания отсутствия гражданина в жилом помещении временным, поскольку граждане самостоятельно распоряжаются своими жилищными правами.
Полагает, что факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден актом совершения исполнительских действий от 20.01.2015 г. Считает неправомерным отклонение ходатайства его представителя о запросе из Кировского ОСП материалов исполнительного производства для определения адреса места жительства ответчика.
По мнению заявителя, факт непроживания ответчика в спорной квартире также подтверждается получением почтовой корреспонденции третьим лицом (братом).
Указывает на то, что дочь Р.О. - З. также не проживает в спорной квартире, там нет ее вещей, место жительства ребенка определено родителями по месту жительства матери.
Считает, что вывод суда о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не соответствует установленным фактам, согласно которым оплата коммунальных расходов производится Р.В. и Р.Д., о чем имеется указание на листе 2 решения суда. Показания свидетеля Р. о том, что ответчик просил о разделе платежных документов относятся к периоду рассмотрения спора в суде.
Посещения Р.О. спорной квартиры носят гостевой характер, своей комнаты, вещей в квартире он не имеет.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сохранение регистрации в спорной квартире свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования этим жилым помещением. Указывает, что регистрация носит уведомительный, а не правовой характер, и, безусловно, не свидетельствует об его праве на данное жилое помещение.
Считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний, с которыми возможность ознакомления возникла только в марте 2015 г., т.к. ранее они изготовлены не были. Указывает, что в протоколе от 14.01.2015 г. отсутствует смысл (л.д. 47), протокол состоит из обрывков фраз.
В суде апелляционной инстанции истец Р.В., его представители: Л., К.Т. настаивали на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо
установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика Р.О. расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> При этом суд учитывал, что между истцом Р.В. и ответчиком Р.О. сложились неприязненные отношения; ответчик Р.О. выехал из спорного помещения в связи с созданием другой семьи; со стороны истца Р.В. имеются возражения против проживания ответчика в спорной квартире вместе с семьей; иного жилого помещения ответчик для постоянного проживания не имеет; доказательств, позволяющих полагать, что ответчик имеет намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, не представлено, расходы по оплате жилого помещения он несет.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.
Довод о неоплате ответчиком коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не лишает его права взыскания с ответчика указанных расходов в установленном законом порядке.
Довод Р.В. об отсутствии у него неприязненных отношений с ответчиком Р.О. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. само по себе наличие судебного спора свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.
Довод заявителя о том, что ответчик в 1995 году добровольно переехал в приобретенную ему квартиру по адресу: <...>, и не возвращался более в спорную квартиру приводился Р.В. при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что наличие в собственности Р.О. жилого помещения в период 1995-1996 г., которым он распорядился по своему усмотрению, не может являться основанием полагать, что ответчик выехал в данное жилое помещение в связи с чем утратил право пользования спорным помещением, поскольку суду не представлено доказательств того, что Р.О. проживал по адресу: <...> а из материалов дела следует, что ответчик сохранял регистрацию по месту жительства в спорном помещении и, соответственно, сохранял право пользования им.
Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся решения суда, которыми установлен факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. данными судебными постановлениями не установлены причины непроживания ответчика в спорной квартире, добровольность выезда из нее.
В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протоколы судебных заседаний от 25.12.2014 г., от 14.01.2015 г., от 26.01.2015 г., которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано (определение суда от 12.03.2015 г. - л.д. 128).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4728
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, утверждает, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4728
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать Р.В. в удовлетворении исковых требований к Р.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Р.В., его представителей: Л., К.Т., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился суд с иском к Р.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; возложении на УФМС по Кировскому району г. Перми обязанности снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он - Р.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании ордера N 282 от 08.07.1990 г. По данному адресу зарегистрированы также его сын - Р.О., <...> г.р., несовершеннолетняя Р., 2008 г.р. Однако, в настоящее время в квартире проживает только Р.Д. со своей сожительницей, без регистрации по месту жительства. Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.09.2007 г. Р.Д. признан неприобретшим права пользования квартирой, подлежит выселению, но до настоящего времени из квартиры не выехал.
Р.О. по данному адресу не проживает с 2002 г., что установлено решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. Более 12 лет ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, все остальные проживающие вынуждены нести расходы по содержанию квартиры. Ответчик лишь формально зарегистрирован в квартире, никаких мер по реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением не предпринимал, препятствий для проживания истцом ему не создавалось. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.
В суде истец поддержал заявленные требования.
Представители истца поддержали позицию истца.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика с требованиями была не согласна.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Р.Д. поддержал позицию ответчика Р.О.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.В.
Приводит обстоятельства спорных правоотношений и указывает, что в 1995 году собственность Р.О. им (истцом) была приобретена квартира по адресу: <...>, в которую ответчик добровольно переехал и не возвращался более в спорную квартиру.
Ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РСФСР, действующей в момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении Р.О. расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
Ссылаясь на ст. 60, 61 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2002 г. по 2011 г. подтвержден решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2011 г. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в спорной квартире, наличии его вещей в ней. Считает, что судом искажены показания свидетеля С. относительно спорных правоотношений (л.д. 94 оборот).
Указывает на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, тогда как суд неправомерно сделал вывод о том, что ответчик Р.О. выехал из квартиры в связи с созданием другой семьи, а с его (истца) стороны чинятся препятствия в проживании ответчика в спорной квартире вместе с семьей. Суд не учел, что ответчик выехал из спорной квартиры ранее создания своей семьи; в связи с приобретением для него иного жилья; сам истец в спорной квартире не проживает, ключей от нее не имеет, в квартире проживает семья Р.Д., с которым у ответчика хорошие отношения. В связи с чем, причины, делающие невозможными проживание ответчика в квартире по адресу: <...>, отсутствуют.
Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика иного жилого помещения; об отсутствии оснований полагать, что ответчик имел намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением; несении ответчиком расходов по оплате спорного жилья. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не является основанием для признания отсутствия гражданина в жилом помещении временным, поскольку граждане самостоятельно распоряжаются своими жилищными правами.
Полагает, что факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден актом совершения исполнительских действий от 20.01.2015 г. Считает неправомерным отклонение ходатайства его представителя о запросе из Кировского ОСП материалов исполнительного производства для определения адреса места жительства ответчика.
По мнению заявителя, факт непроживания ответчика в спорной квартире также подтверждается получением почтовой корреспонденции третьим лицом (братом).
Указывает на то, что дочь Р.О. - З. также не проживает в спорной квартире, там нет ее вещей, место жительства ребенка определено родителями по месту жительства матери.
Считает, что вывод суда о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не соответствует установленным фактам, согласно которым оплата коммунальных расходов производится Р.В. и Р.Д., о чем имеется указание на листе 2 решения суда. Показания свидетеля Р. о том, что ответчик просил о разделе платежных документов относятся к периоду рассмотрения спора в суде.
Посещения Р.О. спорной квартиры носят гостевой характер, своей комнаты, вещей в квартире он не имеет.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сохранение регистрации в спорной квартире свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования этим жилым помещением. Указывает, что регистрация носит уведомительный, а не правовой характер, и, безусловно, не свидетельствует об его праве на данное жилое помещение.
Считает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний, с которыми возможность ознакомления возникла только в марте 2015 г., т.к. ранее они изготовлены не были. Указывает, что в протоколе от 14.01.2015 г. отсутствует смысл (л.д. 47), протокол состоит из обрывков фраз.
В суде апелляционной инстанции истец Р.В., его представители: Л., К.Т. настаивали на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещение само по себе, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо
установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика Р.О. расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> При этом суд учитывал, что между истцом Р.В. и ответчиком Р.О. сложились неприязненные отношения; ответчик Р.О. выехал из спорного помещения в связи с созданием другой семьи; со стороны истца Р.В. имеются возражения против проживания ответчика в спорной квартире вместе с семьей; иного жилого помещения ответчик для постоянного проживания не имеет; доказательств, позволяющих полагать, что ответчик имеет намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением, не представлено, расходы по оплате жилого помещения он несет.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.
Довод о неоплате ответчиком коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не лишает его права взыскания с ответчика указанных расходов в установленном законом порядке.
Довод Р.В. об отсутствии у него неприязненных отношений с ответчиком Р.О. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. само по себе наличие судебного спора свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.
Довод заявителя о том, что ответчик в 1995 году добровольно переехал в приобретенную ему квартиру по адресу: <...>, и не возвращался более в спорную квартиру приводился Р.В. при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что наличие в собственности Р.О. жилого помещения в период 1995-1996 г., которым он распорядился по своему усмотрению, не может являться основанием полагать, что ответчик выехал в данное жилое помещение в связи с чем утратил право пользования спорным помещением, поскольку суду не представлено доказательств того, что Р.О. проживал по адресу: <...> а из материалов дела следует, что ответчик сохранял регистрацию по месту жительства в спорном помещении и, соответственно, сохранял право пользования им.
Ссылка заявителя на ранее состоявшиеся решения суда, которыми установлен факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, сама по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. данными судебными постановлениями не установлены причины непроживания ответчика в спорной квартире, добровольность выезда из нее.
В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отклонил замечания на протоколы судебных заседаний, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что истец реализовал предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протоколы судебных заседаний от 25.12.2014 г., от 14.01.2015 г., от 26.01.2015 г., которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано (определение суда от 12.03.2015 г. - л.д. 128).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)