Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить П., Ч.Л., Ч.М. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П., Ч.Л., Ч.М. в равных долях в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Предоставить ответчикам отсрочку выселения сроком на три месяца до 15 июня 2013 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчицы Ч.М. просившей об отмене решения суда, заключение прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к П., Ч.Л., ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <адрес> находится в муниципальной собственности, МКУ "Управление муниципального хозяйства" является наймодателем спорного жилого помещения. Согласно данным предоставленным ОАО "Уренгойжилсервис" в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится, тем не менее, установлено, что в нем фактически проживают ответчики. Со слов ответчика ФИО5 она и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с ведома и согласия П., который, также проживает в указанном жилом помещении. Ранее П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в 1991 году снялся с регистрационного учета и выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В октябре 2008 года в связи с вселением П. в спорное жилое помещение, истец обратился в суд с иском о признании его прекратившим право пользования и выселении из указанного жилого помещения, иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска П. о признании права пользования жилым помещением судом было отказано. Полагает, что П. не вправе распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передавать его в поднаем иным лицам. Ответчикам было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили по настоящее время. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, препятствие для осуществления законных прав собственника жилого помещения, является злоупотреблением правом, которое законодательством не допускается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требования настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ч.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является гражданской женой П. и была вселена в спорное жилое помещение с его согласия. С момента вселения в жилое помещение, они добросовестно оплачивают коммунальные услуги и следят за состоянием жилого помещения. В 2007 году П. выехал на время в Р.Латвия, вместе с тем, в спорном жилом помещении находятся его вещи, что свидетельствует о том, что он не отказывался от прав на жилое помещение. Также указала, что в актах обследования жилого помещения она не расписывалась. В г. Новый Уренгой она проживает около 20 лет, ранее у нее и ее мужа Д. в собственности имелась квартира, которую впоследствии она продала и приобрела земельный участок в Ч.Р. Постоянной регистрации в г. Новый Уренгой не имеет, так как зарегистрирована в Ч.Р., доказательств в подтверждение временной регистрации представить не может.
В своем заключении помощник прокурора г. Новый Уренгой Р., полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П., Ч.Л., представителя третьего лица Администрации г. Новый Уренгой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ч.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 просит об отмене решения суда. Полагает, что данное решение суда необоснованно и ущемляет ее права, а также права ее детей. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, указанные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца, ответчики П., Ч.Л., а также третьего лица - администрации г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы ФИО5 мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
По смыслу положений ст. ст. 49, 57, 60, 99 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда. Указанные требования применимы как в отношении жилых помещений предоставляемых на условиях договора социального найма, так и в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> Уренгой является муниципальное образование г. Новый Уренгой на основании Распоряжения главы г. Новый Уренгой N 87-р от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" (л.д. 8-9).
Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, с 1987 года в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО7, П., ФИО17 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО17 умерли (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2008 года П., был признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, с выселением без предоставления иного жилого помещения, поскольку с 1991 года он не проживал в указанной квартире, в связи с выездом на постоянное место жительства в Р. Латвия (л.д. 15-18).
При этом, из актов обследования спорного жилого помещения МКУ "УМХ" от 06 сентября 2012 года, 17 ноября 2012 года, 02 марта 2013 года следует, что в квартире проживает ответчик Ч.М. и ее дети. Каких либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение они не имеют, доказательства объективно свидетельствующие о законности их вселения и проживания отсутствуют.
Согласно справке от 28 сентября 2012 года по адресу: <адрес> по регистрации никто не значится (л.д. 13).
В соответствии со справкой ОАО "УЖС" от 28 сентября 2012 года, финансовый лицевой счет на <адрес> закрыт по распоряжению собственника на основании акта, на факт проживания произведено начисление платы за ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз мусора на Ч.М., состав семьи 7 человек, проживающих без правоустанавливающих документов на вселение, оплата не производиться (л.д. 19).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчикам собственником не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался, какие-либо правоустанавливающие документы на жилое помещение у них отсутствуют, то ответчики занимают жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушения жилищных прав ответчика и ее детей не могут быть приняты во внимание, поскольку законных оснований вселения в спорное жилое помещение у ответчиков не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.
При этом, принимая во внимание наличие у ответчицы ФИО5 на иждивении 5 несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит возможным в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить ответчице отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 июля 2014 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.
Предоставить Ч.М. отсрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2013 года сроком до 01 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1808/2013
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить П., Ч.Л., Ч.М. с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П., Ч.Л., Ч.М. в равных долях в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.
Предоставить ответчикам отсрочку выселения сроком на три месяца до 15 июня 2013 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчицы Ч.М. просившей об отмене решения суда, заключение прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия,
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к П., Ч.Л., ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <адрес> находится в муниципальной собственности, МКУ "Управление муниципального хозяйства" является наймодателем спорного жилого помещения. Согласно данным предоставленным ОАО "Уренгойжилсервис" в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится, тем не менее, установлено, что в нем фактически проживают ответчики. Со слов ответчика ФИО5 она и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении с ведома и согласия П., который, также проживает в указанном жилом помещении. Ранее П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в 1991 году снялся с регистрационного учета и выехал из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В октябре 2008 года в связи с вселением П. в спорное жилое помещение, истец обратился в суд с иском о признании его прекратившим право пользования и выселении из указанного жилого помещения, иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска П. о признании права пользования жилым помещением судом было отказано. Полагает, что П. не вправе распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передавать его в поднаем иным лицам. Ответчикам было предложено освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили по настоящее время. Администрация города Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, препятствие для осуществления законных прав собственника жилого помещения, является злоупотреблением правом, которое законодательством не допускается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требования настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ч.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является гражданской женой П. и была вселена в спорное жилое помещение с его согласия. С момента вселения в жилое помещение, они добросовестно оплачивают коммунальные услуги и следят за состоянием жилого помещения. В 2007 году П. выехал на время в Р.Латвия, вместе с тем, в спорном жилом помещении находятся его вещи, что свидетельствует о том, что он не отказывался от прав на жилое помещение. Также указала, что в актах обследования жилого помещения она не расписывалась. В г. Новый Уренгой она проживает около 20 лет, ранее у нее и ее мужа Д. в собственности имелась квартира, которую впоследствии она продала и приобрела земельный участок в Ч.Р. Постоянной регистрации в г. Новый Уренгой не имеет, так как зарегистрирована в Ч.Р., доказательств в подтверждение временной регистрации представить не может.
В своем заключении помощник прокурора г. Новый Уренгой Р., полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков П., Ч.Л., представителя третьего лица Администрации г. Новый Уренгой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ч.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 просит об отмене решения суда. Полагает, что данное решение суда необоснованно и ущемляет ее права, а также права ее детей. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, указанные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца, ответчики П., Ч.Л., а также третьего лица - администрации г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы ФИО5 мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
По смыслу положений ст. ст. 49, 57, 60, 99 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на основании решения собственника муниципального жилищного фонда. Указанные требования применимы как в отношении жилых помещений предоставляемых на условиях договора социального найма, так и в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> Уренгой является муниципальное образование г. Новый Уренгой на основании Распоряжения главы г. Новый Уренгой N 87-р от 31 января 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" (л.д. 8-9).
Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, с 1987 года в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО7, П., ФИО17 Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО17 умерли (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 27 октября 2008 года П., был признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, с выселением без предоставления иного жилого помещения, поскольку с 1991 года он не проживал в указанной квартире, в связи с выездом на постоянное место жительства в Р. Латвия (л.д. 15-18).
При этом, из актов обследования спорного жилого помещения МКУ "УМХ" от 06 сентября 2012 года, 17 ноября 2012 года, 02 марта 2013 года следует, что в квартире проживает ответчик Ч.М. и ее дети. Каких либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение они не имеют, доказательства объективно свидетельствующие о законности их вселения и проживания отсутствуют.
Согласно справке от 28 сентября 2012 года по адресу: <адрес> по регистрации никто не значится (л.д. 13).
В соответствии со справкой ОАО "УЖС" от 28 сентября 2012 года, финансовый лицевой счет на <адрес> закрыт по распоряжению собственника на основании акта, на факт проживания произведено начисление платы за ХВС, ГВС, водоотведение, вывоз мусора на Ч.М., состав семьи 7 человек, проживающих без правоустанавливающих документов на вселение, оплата не производиться (л.д. 19).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчикам собственником не принималось, договор найма жилого помещения с ними не заключался, какие-либо правоустанавливающие документы на жилое помещение у них отсутствуют, то ответчики занимают жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушения жилищных прав ответчика и ее детей не могут быть приняты во внимание, поскольку законных оснований вселения в спорное жилое помещение у ответчиков не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь к отмене либо изменению постановленного судом решения.
При этом, принимая во внимание наличие у ответчицы ФИО5 на иждивении 5 несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит возможным в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить ответчице отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 июля 2014 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.
Предоставить Ч.М. отсрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2013 года сроком до 01 июля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)