Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.
по делу N А40-59885/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-434),
в порядке упрощенного производства
по иску ИП Волжан Владимира Валерьевича
к Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волжанин В.В. на основании паспорта
от ответчика: Варламов В.А. по доверенности от 25.08.2015
установил:
ИП Волжан Владимир Валерьевич (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251,25 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, удержанные ответчиком, являются неустойкой, предусмотрено договором, взысканию в адрес истца не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) 04 июля 2014 г. заключен договор аренды нежилых помещений N 02/14-БЛ сроком по 30 июня 2015 г.
Статьей 7.6.4 договора предусмотрено, что при условии письменного уведомления Арендодателя о расторжении настоящего Договора за 30 (тридцать) календарных дней Арендатор вправе расторгнуть Договор.
Установлено, что Истцом в качестве обеспечительного платежа, в соответствии с п. 3.4 договора был совершен перевод в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Ответчика., что подтверждается платежным поручением N 15 от 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 34).
28 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении Договора с 31.12.2014 г. с просьбой засчитать обеспечительный платеж в счет последнего месяца аренды, которое получено ответчиком.
В связи с отсутствием подтверждения ответчиком прошения Истца засчитать обеспечительный платеж в сумме 60 000 рублей в счет арендной платы за декабрь 2014 г. Арендатор оплатил арендную плату за декабрь 2014 г., с 01 января 2015 г. торговая точка на площадях Ответчика закрыта.
14 января 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 39).
В отсутствие своевременного ответа на указанное требований арендатор обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и не установив правовых оснований для применения одной стороной в отношении другой способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ, пришел к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика, путем незаконного удержания денежных средств истца, исковые требования удовлетворил применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает свои действия по удержанию обеспечительного платежа правомерными, предусмотренными условиями соглашения между сторон.
При этом в тексте апелляционной жалобы не приведено новых обстоятельств и не представлено каких-либо новых доказательств в поддержку заявленной позиции. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют отзыв ответчика на исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так согласно п. 7.7 договора аренды нежилых помещений N 02/14-БЛ, при расторжении договора по инициативе арендатора путем письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Пунктом 7.6 договора N 02/14-БЛ предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора путем письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, истцом условия соглашения сторон исполнены надлежащим образом, условия расторжения соглашения, предусмотренные п. 7.6, исполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, расторжение такого договора не может являться нарушением обязательств, вытекающих из данного договора, при этом положение договора о том что обеспечительный депозит зачету и (или) возврату арендатору не подлежит, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, правовой природе неустойки, как меры ответственности.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что удержанная им сумма была направлена на погашение начисленных им штрафных санкций за нарушение стороной иных условий договора.
Таким образом, с учетом изложенного, а также тот факт, что ответчиком признана обязанность по возврату обеспечительного платежа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за подписью обеих сторон (т. 1 л.д. 22), который не оспорен в порядке ст. 161 АПК РФ, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2015 г. по делу N А40-59885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С Кораблева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-34718/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59885/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А40-59885/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.
по делу N А40-59885/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-434),
в порядке упрощенного производства
по иску ИП Волжан Владимира Валерьевича
к Компания с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волжанин В.В. на основании паспорта
от ответчика: Варламов В.А. по доверенности от 25.08.2015
установил:
ИП Волжан Владимир Валерьевич (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251,25 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, удержанные ответчиком, являются неустойкой, предусмотрено договором, взысканию в адрес истца не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Истец доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) 04 июля 2014 г. заключен договор аренды нежилых помещений N 02/14-БЛ сроком по 30 июня 2015 г.
Статьей 7.6.4 договора предусмотрено, что при условии письменного уведомления Арендодателя о расторжении настоящего Договора за 30 (тридцать) календарных дней Арендатор вправе расторгнуть Договор.
Установлено, что Истцом в качестве обеспечительного платежа, в соответствии с п. 3.4 договора был совершен перевод в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Ответчика., что подтверждается платежным поручением N 15 от 16.07.2014 г. (т. 1 л.д. 34).
28 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении Договора с 31.12.2014 г. с просьбой засчитать обеспечительный платеж в счет последнего месяца аренды, которое получено ответчиком.
В связи с отсутствием подтверждения ответчиком прошения Истца засчитать обеспечительный платеж в сумме 60 000 рублей в счет арендной платы за декабрь 2014 г. Арендатор оплатил арендную плату за декабрь 2014 г., с 01 января 2015 г. торговая точка на площадях Ответчика закрыта.
14 января 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком (т. 1 л.д. 39).
В отсутствие своевременного ответа на указанное требований арендатор обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и не установив правовых оснований для применения одной стороной в отношении другой способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ, пришел к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика, путем незаконного удержания денежных средств истца, исковые требования удовлетворил применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает свои действия по удержанию обеспечительного платежа правомерными, предусмотренными условиями соглашения между сторон.
При этом в тексте апелляционной жалобы не приведено новых обстоятельств и не представлено каких-либо новых доказательств в поддержку заявленной позиции. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют отзыв ответчика на исковое заявление и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так согласно п. 7.7 договора аренды нежилых помещений N 02/14-БЛ, при расторжении договора по инициативе арендатора путем письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Пунктом 7.6 договора N 02/14-БЛ предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендатора путем письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, истцом условия соглашения сторон исполнены надлежащим образом, условия расторжения соглашения, предусмотренные п. 7.6, исполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, расторжение такого договора не может являться нарушением обязательств, вытекающих из данного договора, при этом положение договора о том что обеспечительный депозит зачету и (или) возврату арендатору не подлежит, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, правовой природе неустойки, как меры ответственности.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что удержанная им сумма была направлена на погашение начисленных им штрафных санкций за нарушение стороной иных условий договора.
Таким образом, с учетом изложенного, а также тот факт, что ответчиком признана обязанность по возврату обеспечительного платежа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за подписью обеих сторон (т. 1 л.д. 22), который не оспорен в порядке ст. 161 АПК РФ, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2015 г. по делу N А40-59885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С Кораблева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)