Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате помещения выполнил, дом введен в эксплуатацию, квартира ему передана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ЗАО "МОИСК", КТ "СУ-N 155" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с КТ "СУ-N 155" и компания" в пользу Ш. денежные средства в размере. коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере. руб., в счет компенсации морального вреда. руб., штраф в размере. коп., расходы на представителя в размере. руб.
Взыскать с ЗАО "МОИСК" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб.
Взыскать с КТ "СУ-N 155" и компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. коп.
Взыскать с ЗАО "МОИСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "МОИСК", КТ "СУ-N 155" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 мая 2008 года заключил с КТ "СУ-N 155" и Компания" (поверенным ЗАО "МОИСК") предварительный договор по инвестированию строительства квартиры в жилом доме по строительному адресу:, по условиям которого ЗАО "МОИСК" обязан был передать объект строительства - квартиру, а истец оплатить денежные средства в размере. руб. Свои обязательства истец по оплате выполнил, дом введен в эксплуатацию, квартира ему передана 01 июня 2013 года. Поскольку в предварительном договоре срок передачи квартиры в собственность не установлен, истец полагал, что разумным сроком является 1 год, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "МОИСК" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 21 мая 2009 года по 30 июля 2014 год на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" из расчета 3% за каждый день просрочки в размере, не превышающем стоимость договора. руб. Кроме того, 20 мая 2008 года между истцом и КТ "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по оформлению квартиры в собственность, во исполнение которого истцом была оплачена стоимость договора в размере. коп. Однако право собственности на указанную выше квартиру было оформлено истцом самостоятельно через юридическую компанию по договору от 23 ноября 2013 года, по которому истцом были понесены расходы в размере. руб., а также оплачена судебная пошлина в размере. руб. коп. Поскольку договор не был исполнен, истец просил его расторгнуть и взыскать с КТ "СУ-N 155" и Компания" уплаченные по договору. коп., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере. коп., компенсацию морального вреда по. руб. с каждого из ответчиков, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оформлению квартиры в собственность в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по. руб. с каждого ответчика.
Определением суда от 19 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя по оформлению квартиры в собственность в размере. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере. коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.
Истец и его представитель П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" П.О., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 20 мая 2008 года между Ш. и Товариществом на вере КТ "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени доверителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", был заключен предварительный договор N, предметом которого является продажа Ш. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, тип слева, проектной площадью. кв. м.
В пункте 2 договора указано, что при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.
Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственность на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1 договора).
Истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 4. руб. в полном объеме.
Пунктом п. 3.2 договора установлено, что продавцом квартиры по основному договору является ЗАО "МОИСК".
Согласно п. 3.5 договора после проведения расчетов по основному договору стороны подписывают акт, в котором подтверждают факт полной оплаты покупателем приобретенной им квартиры и факт приема-передачи квартиры. Указанный акт подлежит предъявлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве жилого дома. Объект введен в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, 25 января 2012 года Постановлением администрации городского поселения Красногорска жилому дому присвоен адрес:, а 01 июня 2013 года между Ш. и ООО "УК "Павшино" подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.
Принимая во внимание содержание предварительного договора, то, что точная дата исполнения обязательств другой стороной в договоре не определена, суд указал, что не указание в договоре срока передачи квартиры повлекло нарушение прав Ш., который оказался в условиях неограниченного ожидания передачи ему объекта строительства, оформления права собственности на квартиру, реализации других полномочий собственника, что лишило его возможности требовать надлежащего исполнения обязательств застройщиком и защиты своих прав.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разумным сроком исполнения принятого на себя ответчиком обязательства следует признать один год, и поскольку ответчиком допущена просрочка в передаче объекта истцу, имеются основания для взыскания неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что 20 мая 2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Ш. был заключен договор поручения N, по которому поверенный обязуется оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 2-комнатную квартиру секция. этаж. номер на площадке, тип слева, расположенную по адресу:. (л.д. 10 - 13).
Во исполнение условий п. 3.1 указанного договора, истцом были внесены денежные средства в размере. коп.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2014 года, за Ш. признано права собственности на указанную квартиру.
23 апреля 2014 года ответчиком КТ "СУ-N 155" и Компания" было получена от истца претензия о возврате денежных средств по договору поручения от 20 мая 2008 года, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Разрешая требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, суд обоснованно указал на право истца на отказ от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что явилось основанием для взыскания уплаченной истцом суммы по договору в полном объеме.
Коллегия соглашается с таким выводом и признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о выполнении работ и необходимости уплаты вознаграждения за работы по оказанию консультационных услуг, услуг поверенного в размере. рублей, расходов на оплату экспертизы документов, поскольку из содержания договора не следует, что сторонами при заключении договора была определена стоимость каждой из услуг в отдельности. Кроме того, по смыслу п. 3.2 договора выполнение работ по договору как полного, так и частичного подтверждается двусторонним актом об исполнении настоящего договора, таких актов суду не представлено.
Поскольку установлено, что истец отказался от исполнения договора, а ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по его исполнению, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика. коп.
В силу ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика КТ "СУ-N 155" и Компания" неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за работу, применив ст. 333 ГК РФ, в размере. руб., поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в размере. руб., не может быть признан обоснованным. Неустойка судом взыскана за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, поскольку в установленный законом срок после получения 23.04.2014 г. претензии денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителей, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ответчика ЗАО "МОИСК" - . рублей, с ответчика КТ "СУ-N 155" и Компания" в размере. руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент рассмотрения дела ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, поэтому в пользу истца с ответчиков судом обоснованно взыскан штраф.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание факт уклонения истца от подписания соглашения о расторжении договора поручения для выплаты полученной суммы, подтвержденный ответом на претензию истца, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный ответ на претензию представлен только с апелляционной жалобой, и в нем отсутствуют сведения почтового отделения о его принятии для отправления истцу.
Из материалов дела следует, что ответчику по юридическому адресу заблаговременно 17.11.2014 г. судом была направлена телеграмма о рассмотрении дела 19.11.2014 г. в 17 часов, получение которой по своему юридическому адресу ответчик должен был обеспечить, поэтому ответчик не лишен был возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку они не основаны на доказательствах и свидетельствуют об ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11312
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате помещения выполнил, дом введен в эксплуатацию, квартира ему передана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11312
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ЗАО "МОИСК", КТ "СУ-N 155" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с КТ "СУ-N 155" и компания" в пользу Ш. денежные средства в размере. коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере. руб., в счет компенсации морального вреда. руб., штраф в размере. коп., расходы на представителя в размере. руб.
Взыскать с ЗАО "МОИСК" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб.
Взыскать с КТ "СУ-N 155" и компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. коп.
Взыскать с ЗАО "МОИСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "МОИСК", КТ "СУ-N 155" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 мая 2008 года заключил с КТ "СУ-N 155" и Компания" (поверенным ЗАО "МОИСК") предварительный договор по инвестированию строительства квартиры в жилом доме по строительному адресу:, по условиям которого ЗАО "МОИСК" обязан был передать объект строительства - квартиру, а истец оплатить денежные средства в размере. руб. Свои обязательства истец по оплате выполнил, дом введен в эксплуатацию, квартира ему передана 01 июня 2013 года. Поскольку в предварительном договоре срок передачи квартиры в собственность не установлен, истец полагал, что разумным сроком является 1 год, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "МОИСК" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 21 мая 2009 года по 30 июля 2014 год на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" из расчета 3% за каждый день просрочки в размере, не превышающем стоимость договора. руб. Кроме того, 20 мая 2008 года между истцом и КТ "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить действия по оформлению квартиры в собственность, во исполнение которого истцом была оплачена стоимость договора в размере. коп. Однако право собственности на указанную выше квартиру было оформлено истцом самостоятельно через юридическую компанию по договору от 23 ноября 2013 года, по которому истцом были понесены расходы в размере. руб., а также оплачена судебная пошлина в размере. руб. коп. Поскольку договор не был исполнен, истец просил его расторгнуть и взыскать с КТ "СУ-N 155" и Компания" уплаченные по договору. коп., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере. коп., компенсацию морального вреда по. руб. с каждого из ответчиков, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оформлению квартиры в собственность в размере. руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по. руб. с каждого ответчика.
Определением суда от 19 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов за услуги представителя по оформлению квартиры в собственность в размере. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере. коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.
Истец и его представитель П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" П.О., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 20 мая 2008 года между Ш. и Товариществом на вере КТ "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени доверителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", был заключен предварительный договор N, предметом которого является продажа Ш. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, тип слева, проектной площадью. кв. м.
В пункте 2 договора указано, что при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.
Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственность на вновь построенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1 договора).
Истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 4. руб. в полном объеме.
Пунктом п. 3.2 договора установлено, что продавцом квартиры по основному договору является ЗАО "МОИСК".
Согласно п. 3.5 договора после проведения расчетов по основному договору стороны подписывают акт, в котором подтверждают факт полной оплаты покупателем приобретенной им квартиры и факт приема-передачи квартиры. Указанный акт подлежит предъявлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор по своему содержанию является договором долевого участия в строительстве жилого дома. Объект введен в эксплуатацию 29 декабря 2011 года, 25 января 2012 года Постановлением администрации городского поселения Красногорска жилому дому присвоен адрес:, а 01 июня 2013 года между Ш. и ООО "УК "Павшино" подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.
Принимая во внимание содержание предварительного договора, то, что точная дата исполнения обязательств другой стороной в договоре не определена, суд указал, что не указание в договоре срока передачи квартиры повлекло нарушение прав Ш., который оказался в условиях неограниченного ожидания передачи ему объекта строительства, оформления права собственности на квартиру, реализации других полномочий собственника, что лишило его возможности требовать надлежащего исполнения обязательств застройщиком и защиты своих прав.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разумным сроком исполнения принятого на себя ответчиком обязательства следует признать один год, и поскольку ответчиком допущена просрочка в передаче объекта истцу, имеются основания для взыскания неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что 20 мая 2008 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и Ш. был заключен договор поручения N, по которому поверенный обязуется оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 2-комнатную квартиру секция. этаж. номер на площадке, тип слева, расположенную по адресу:. (л.д. 10 - 13).
Во исполнение условий п. 3.1 указанного договора, истцом были внесены денежные средства в размере. коп.
Из материалов дела следует, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2014 года, за Ш. признано права собственности на указанную квартиру.
23 апреля 2014 года ответчиком КТ "СУ-N 155" и Компания" было получена от истца претензия о возврате денежных средств по договору поручения от 20 мая 2008 года, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.
Разрешая требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, суд обоснованно указал на право истца на отказ от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что явилось основанием для взыскания уплаченной истцом суммы по договору в полном объеме.
Коллегия соглашается с таким выводом и признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о выполнении работ и необходимости уплаты вознаграждения за работы по оказанию консультационных услуг, услуг поверенного в размере. рублей, расходов на оплату экспертизы документов, поскольку из содержания договора не следует, что сторонами при заключении договора была определена стоимость каждой из услуг в отдельности. Кроме того, по смыслу п. 3.2 договора выполнение работ по договору как полного, так и частичного подтверждается двусторонним актом об исполнении настоящего договора, таких актов суду не представлено.
Поскольку установлено, что истец отказался от исполнения договора, а ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по его исполнению, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика. коп.
В силу ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика КТ "СУ-N 155" и Компания" неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за работу, применив ст. 333 ГК РФ, в размере. руб., поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в размере. руб., не может быть признан обоснованным. Неустойка судом взыскана за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы, поскольку в установленный законом срок после получения 23.04.2014 г. претензии денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителей, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ответчика ЗАО "МОИСК" - . рублей, с ответчика КТ "СУ-N 155" и Компания" в размере. руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент рассмотрения дела ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, поэтому в пользу истца с ответчиков судом обоснованно взыскан штраф.
Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание факт уклонения истца от подписания соглашения о расторжении договора поручения для выплаты полученной суммы, подтвержденный ответом на претензию истца, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный ответ на претензию представлен только с апелляционной жалобой, и в нем отсутствуют сведения почтового отделения о его принятии для отправления истцу.
Из материалов дела следует, что ответчику по юридическому адресу заблаговременно 17.11.2014 г. судом была направлена телеграмма о рассмотрении дела 19.11.2014 г. в 17 часов, получение которой по своему юридическому адресу ответчик должен был обеспечить, поэтому ответчик не лишен был возможности представить доказательства в суд первой инстанции.
Судебные расходы судом взысканы по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку они не основаны на доказательствах и свидетельствуют об ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)