Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что один из дарителей умер, а ответчица - другой даритель отказывается являться на регистрацию договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Н. к Ч.М.М. К., Н.Н. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Ч.М.М. и К. к Н.В.Н. о признании договора дарения незаключенным
по апелляционной жалобе Н.В.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Н.В.Н., ее представителя Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения К., представителя Ч.М.М. и К. - Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. и Ч.Ф.П. согласно нотариально удостоверенного договора <адрес> подарили несовершеннолетней Н.В.Н., интересы которой представляла мать Н.Н., принадлежащую им на праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что Ч.Ф.П. умер, а Ч.М.М. отказывается являться на регистрацию договора, Н.В.В. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Ч.М.М. и К. (дочь Ч.М.М. и Ч.Ф.П.) обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации договора.
Обе стороны заявили о пропуске срока давности.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаключенным договор дарения. С Н.В.Н. в пользу Ч.М.М. и К. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.
В апелляционной жалобе Н.В.Н. просит решение отменить и принять новое, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты выбранного истицей, основывая свои выводы на нормах материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отмене состоявшегося решения полностью, однако в жалобе не приведено доводов о незаконности решения в указанной части, судебная коллегия во исполнение принципа состязательности считает обоснованным выводы суда в указанной части оставить без обсуждения и не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") пришел к выводу о незаключенности договора дарения, по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела.
В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 года N 302-ФЗ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
Исходя из содержания названных норм, на момент заключения спорного договора, последний подлежал государственной регистрации.
21 июля 1997 года принят вышеупомянутый ФЗ "О государственной регистрации", который введен в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (ч. ч. 1 и 2 ст. 33 ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 года N 1378 "О мерах по реализации ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации.
Как следует из пункта 4 Постановления главы администрации Белгородской области от 18 ноября 1999 года N 653 "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области - Белгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области начала осуществляться учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25 декабря 1999 года.
Пунктом 8 Постановления главы администрации Белгородской области от 15.09.1999 N 521 "О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области" предусмотрено сохранение действующего порядка регистрации прав, осуществляемого органами БТИ до момента регистрации в Белгородской регистрационной палате администрации города Белгорода регистрационного центра "Недвижимость".
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения спорной квартиры в пользу несовершеннолетней Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 6 оборот).
На момент заключения сделки и регистрации в органах БТИ, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории Белгородской области не осуществляло функции, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации", поэтому с учетом вышеупомянутых нормативных актов, государственная регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась органами БТИ, что и было сделано сторонами сделки.
Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ф. подарил принадлежащую <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Истица по первоначальному иску оплачивает налог за полученный в дар объект недвижимости (л.д. 42-45).
Поэтому, вывод суда о незаключении договора дарения сделан с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции ответчицей и представителем ответчиков, не опровергают выводы в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329, п. п. 3 - 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2015 г. по иску Н.В.Н. к Ч.М.М. К., Н.Н. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Ч.М.М. и К. к Н.В.Н. о признании договора дарения незаключенным отменить в части удовлетворения встречного иска Ч.М.М. и К. к Н.В.Н. о признании договора дарения незаключенным и взыскании с Н.В.Н. расходов по оплате госпошлины.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2081/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что один из дарителей умер, а ответчица - другой даритель отказывается являться на регистрацию договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2081/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Н. к Ч.М.М. К., Н.Н. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Ч.М.М. и К. к Н.В.Н. о признании договора дарения незаключенным
по апелляционной жалобе Н.В.Н.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Н.В.Н., ее представителя Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения К., представителя Ч.М.М. и К. - Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ч.М.М. и Ч.Ф.П. согласно нотариально удостоверенного договора <адрес> подарили несовершеннолетней Н.В.Н., интересы которой представляла мать Н.Н., принадлежащую им на праве собственности по <данные изъяты> доле за каждым однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что Ч.Ф.П. умер, а Ч.М.М. отказывается являться на регистрацию договора, Н.В.В. обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Ч.М.М. и К. (дочь Ч.М.М. и Ч.Ф.П.) обратились в суд со встречным исковым заявлением и просили признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации договора.
Обе стороны заявили о пропуске срока давности.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаключенным договор дарения. С Н.В.Н. в пользу Ч.М.М. и К. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.
В апелляционной жалобе Н.В.Н. просит решение отменить и принять новое, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты выбранного истицей, основывая свои выводы на нормах материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об отмене состоявшегося решения полностью, однако в жалобе не приведено доводов о незаконности решения в указанной части, судебная коллегия во исполнение принципа состязательности считает обоснованным выводы суда в указанной части оставить без обсуждения и не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") пришел к выводу о незаключенности договора дарения, по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела.
В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 года N 302-ФЗ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).
Исходя из содержания названных норм, на момент заключения спорного договора, последний подлежал государственной регистрации.
21 июля 1997 года принят вышеупомянутый ФЗ "О государственной регистрации", который введен в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (ч. ч. 1 и 2 ст. 33 ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 года N 1378 "О мерах по реализации ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее именуются - учреждения юстиции по регистрации прав) определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации.
Как следует из пункта 4 Постановления главы администрации Белгородской области от 18 ноября 1999 года N 653 "Об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области - Белгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области начала осуществляться учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25 декабря 1999 года.
Пунктом 8 Постановления главы администрации Белгородской области от 15.09.1999 N 521 "О создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области" предусмотрено сохранение действующего порядка регистрации прав, осуществляемого органами БТИ до момента регистрации в Белгородской регистрационной палате администрации города Белгорода регистрационного центра "Недвижимость".
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения спорной квартиры в пользу несовершеннолетней Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 6 оборот).
На момент заключения сделки и регистрации в органах БТИ, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на территории Белгородской области не осуществляло функции, предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации", поэтому с учетом вышеупомянутых нормативных актов, государственная регистрация сделок с недвижимостью осуществлялась органами БТИ, что и было сделано сторонами сделки.
Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ф. подарил принадлежащую <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Истица по первоначальному иску оплачивает налог за полученный в дар объект недвижимости (л.д. 42-45).
Поэтому, вывод суда о незаключении договора дарения сделан с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции ответчицей и представителем ответчиков, не опровергают выводы в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329, п. п. 3 - 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2015 г. по иску Н.В.Н. к Ч.М.М. К., Н.Н. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Ч.М.М. и К. к Н.В.Н. о признании договора дарения незаключенным отменить в части удовлетворения встречного иска Ч.М.М. и К. к Н.В.Н. о признании договора дарения незаключенным и взыскании с Н.В.Н. расходов по оплате госпошлины.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)