Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик проживает в жилом помещении в общежитии, однако работником не является, в образовательном учреждении не обучается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" к А. о выселении из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Договор найма жилого помещения, заключенный *** года между Бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" к А. - признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" обратилось к А. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на праве оперативного управления владеет и пользуется зданием молодежного общежития, расположенного в доме N ***.
В *** году в комнату N *** в г. Омске был вселен А.
*** г. между БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" в лице директора И. и А. был заключен договор временного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма со сроком действия до *** г.
Аналогичный договор сроком до *** г. между истцом и А. был заключен *** г.
Поскольку ответчик не является работником БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20", в образовательном учреждении не обучается, требования истца о выселении, направленные ответчику в декабре *** года, А. проигнорированы, заявлены требования признании договора коммерческого найма, заключенного с А., недействительным, выселении ответчика из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, взыскании с А. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г. иск поддержал.
А. возражал относительно заявленных требований, указывая, что вселился в спорную комнату на основании ходатайства работодателя - Кировского ГУВД г. Омска в июле *** года, с *** г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении. Сославшись на то, что не подписывал договор коммерческого найма от *** г., указал, что по договору, заключенному в *** году, имеет право проживания и пользования комнатой до *** г. Является пенсионером, нуждающимся в улучшении жилищных условий, иного помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению.
Настаивает на выселении А., вновь указывая, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением, не являлся учащимся, соответствующего решения о вселении А. не принималось, ордер на вселение (регистрационное удостоверение) не выдавались.
Указывает, что судом неверно применены положения Жилищного кодекса РСФСР, ограничивающие выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения, оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.
Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А., согласившегося с постановленным решением, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ***, находится в государственной собственности Омской области, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от *** г. N *** закреплено на праве оперативного управления за БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20".
Как установлено судом, комната N *** предоставлена А. в *** году как работнику Кировского ГУВД г. Омска по ходатайству работодателя.
А. с *** г. постоянно зарегистрирован в комнате, пользуется жилым помещением.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 г., Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли в *** году, пришел к верному выводу о применении при разрешении требований положений Жилищного кодекса РСФСР.
Ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Р. от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Обосновывая требования о выселении А. из комнаты в общежитии, истец ссылался на то, что ответчик не является обучающимся в БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20", трудовые отношения с образовательным учреждением отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, обоснованно сослался на то, вселение А. осуществлялось на законных основаниях.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отмечая, что доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии А. комнаты, истцом не предоставлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика ордера (регистрационного удостоверения) на вселение в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку из п. 10 Примерного положения об общежитиях следует, что при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Положение о молодежном общежитии к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, поскольку было утверждено 08 октября 2007 г., после предоставления А. права постоянного пользования комнатой.
Суждения жалобы о предоставлении помещений в общежитиях исключительно работникам организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о выселении, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В качестве оснований для выселения А. без предоставления другого жилого помещения истцом указывалось на нарушение порядка и условий предоставления спорной комнаты.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о признании ордера недействительным согласно ст. 48 ЖК РСФСР может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Спорная комната была предоставлена А. в апреле *** года, исковое заявление поступило в суд *** г., таким образом, суждения суда относительно пропуска БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" срока исковой давности соответствуют требованиям закона.
Ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без представления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было учтено, что А. с *** г. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, ссылки апеллянта на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам Российской Федерации и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Решение суда в части признания недействительным договора найма жилого помещения, заключенного *** г., требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3389/2013
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик проживает в жилом помещении в общежитии, однако работником не является, в образовательном учреждении не обучается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3389/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" к А. о выселении из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Договор найма жилого помещения, заключенный *** года между Бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" к А. - признать недействительным".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" обратилось к А. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на праве оперативного управления владеет и пользуется зданием молодежного общежития, расположенного в доме N ***.
В *** году в комнату N *** в г. Омске был вселен А.
*** г. между БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" в лице директора И. и А. был заключен договор временного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма со сроком действия до *** г.
Аналогичный договор сроком до *** г. между истцом и А. был заключен *** г.
Поскольку ответчик не является работником БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20", в образовательном учреждении не обучается, требования истца о выселении, направленные ответчику в декабре *** года, А. проигнорированы, заявлены требования признании договора коммерческого найма, заключенного с А., недействительным, выселении ответчика из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, взыскании с А. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г. иск поддержал.
А. возражал относительно заявленных требований, указывая, что вселился в спорную комнату на основании ходатайства работодателя - Кировского ГУВД г. Омска в июле *** года, с *** г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении. Сославшись на то, что не подписывал договор коммерческого найма от *** г., указал, что по договору, заключенному в *** году, имеет право проживания и пользования комнатой до *** г. Является пенсионером, нуждающимся в улучшении жилищных условий, иного помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представители Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению.
Настаивает на выселении А., вновь указывая, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением, не являлся учащимся, соответствующего решения о вселении А. не принималось, ордер на вселение (регистрационное удостоверение) не выдавались.
Указывает, что судом неверно применены положения Жилищного кодекса РСФСР, ограничивающие выселение из общежитий без предоставления другого жилого помещения, оспаривает выводы суда относительно пропуска срока исковой давности.
Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А., согласившегося с постановленным решением, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ***, находится в государственной собственности Омской области, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от *** г. N *** закреплено на праве оперативного управления за БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20".
Как установлено судом, комната N *** предоставлена А. в *** году как работнику Кировского ГУВД г. Омска по ходатайству работодателя.
А. с *** г. постоянно зарегистрирован в комнате, пользуется жилым помещением.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01 марта 2005 г., Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Суд первой инстанции, установив, что правоотношения возникли в *** году, пришел к верному выводу о применении при разрешении требований положений Жилищного кодекса РСФСР.
Ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Р. от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как следует из положений ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
Обосновывая требования о выселении А. из комнаты в общежитии, истец ссылался на то, что ответчик не является обучающимся в БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20", трудовые отношения с образовательным учреждением отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, обоснованно сослался на то, вселение А. осуществлялось на законных основаниях.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отмечая, что доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии А. комнаты, истцом не предоставлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика ордера (регистрационного удостоверения) на вселение в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку из п. 10 Примерного положения об общежитиях следует, что при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.
Положение о молодежном общежитии к рассматриваемым правоотношениям применено быть не может, поскольку было утверждено 08 октября 2007 г., после предоставления А. права постоянного пользования комнатой.
Суждения жалобы о предоставлении помещений в общежитиях исключительно работникам организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о выселении, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В качестве оснований для выселения А. без предоставления другого жилого помещения истцом указывалось на нарушение порядка и условий предоставления спорной комнаты.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Требование о признании ордера недействительным согласно ст. 48 ЖК РСФСР может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Спорная комната была предоставлена А. в апреле *** года, исковое заявление поступило в суд *** г., таким образом, суждения суда относительно пропуска БОУОО НПО "Профессиональное училище N 20" срока исковой давности соответствуют требованиям закона.
Ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без представления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было учтено, что А. с *** г. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, ссылки апеллянта на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам Российской Федерации и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Решение суда в части признания недействительным договора найма жилого помещения, заключенного *** г., требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)