Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-182545/14, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1546)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Виктория"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Муромский В.В. по доверенности от 03.06.2015;
- от ответчика: Магомедов З.А. приказ N 12 от 12.12.2012;
- установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Виктория" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24 октября 2014 года Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании распоряжения от 11.09.2014 N 831 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ВИКТОРИЯ" по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 64 (кафе).
В ходе проверки установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое Обществом помещение (кафе) по указанному адресу.
По результатам проверки должностными лицами Департамента составлен акт проверки от 24.10.2014 N 831 с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии, Обществу выдано предписание от 24.10.2014 N 831 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.
На основании полученных данных Департаментом в отношении Общества был составлен протокол N 831 от 24.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.
Таким образом, Департамент уполномочен на составление протокола и обращение в суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
ООО "ВИКТОРИЯ" в ходе проведения проверки была представлена копия договора аренды нежилых помещений N БГМ-ВИКТОРИЯ/14-16 от 01 октября 2014 года, заключенного с ИП Брегман Г.М., сроком действия с 01 октября 2014 года в течение 24 (двадцати четырех) месяцев.
В силу положений статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
В рассматриваемом же случае вышеназванные требования Обществом не были соблюдены, поскольку договор аренды нежилого помещения, общей площадью 250,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 64 (кафе), не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке ввиду наложения ареста на офисный центр "Виктория Плаза" не свидетельствуют об отсутствии вины. При таких обстоятельствах Общество должно было воздержаться от совершения действий, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в вышеназванном помещении.
Ссылка Общества на отсутствие соответствующих документов на один экземпляр алкогольной продукции не может быть принята во внимание с учетом того, что оспариваемым постановлением ответчику вменяется нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-182545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-22922/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182545/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-22922/2015
Дело N А40-182545/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-182545/14, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1546)
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
к ООО "Виктория"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Муромский В.В. по доверенности от 03.06.2015;
- от ответчика: Магомедов З.А. приказ N 12 от 12.12.2012;
- установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Виктория" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24 октября 2014 года Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании распоряжения от 11.09.2014 N 831 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "ВИКТОРИЯ" по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 64 (кафе).
В ходе проверки установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое Обществом помещение (кафе) по указанному адресу.
По результатам проверки должностными лицами Департамента составлен акт проверки от 24.10.2014 N 831 с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии, Обществу выдано предписание от 24.10.2014 N 831 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии.
На основании полученных данных Департаментом в отношении Общества был составлен протокол N 831 от 24.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.
Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.
Таким образом, Департамент уполномочен на составление протокола и обращение в суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
ООО "ВИКТОРИЯ" в ходе проведения проверки была представлена копия договора аренды нежилых помещений N БГМ-ВИКТОРИЯ/14-16 от 01 октября 2014 года, заключенного с ИП Брегман Г.М., сроком действия с 01 октября 2014 года в течение 24 (двадцати четырех) месяцев.
В силу положений статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок не менее одного года, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
В рассматриваемом же случае вышеназванные требования Обществом не были соблюдены, поскольку договор аренды нежилого помещения, общей площадью 250,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 64 (кафе), не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке ввиду наложения ареста на офисный центр "Виктория Плаза" не свидетельствуют об отсутствии вины. При таких обстоятельствах Общество должно было воздержаться от совершения действий, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в вышеназванном помещении.
Ссылка Общества на отсутствие соответствующих документов на один экземпляр алкогольной продукции не может быть принята во внимание с учетом того, что оспариваемым постановлением ответчику вменяется нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, следует признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-182545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)