Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено иск У. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; расторгнуть договор долевого участия в строительстве от *** г., заключенный между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и У.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У.: сумму, оплаченную по договору - *** руб., проценты - *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя - *** руб., всего взыскав *** руб.; в остальной части исковые требования У. оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия в строительстве от *** г., взыскании денежных средств, фактически уплаченных по договору долевого участия, в сумме *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 г. передать ему квартиру во вновь построенном объекте. Несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме *** руб. в порядке исполнения условий договора, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. На заявленную истцом претензию ответчик никак не отреагировал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, снизить неустойку (проценты).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя У. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (копия доверенности в материалах дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 395, 452 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и У. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить квартиру в доме по адресу: ***, за счет как собственных, так и привлеченных средств в срок до *** г. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем перечисления ответчику денежных средств в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательства по договору не исполнены, объект строительства (квартира) до настоящего времени не создан, и истцу по акту не передан.
Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** руб. были оплачены истцом не по договору долевого участия в строительстве, а по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи указанной квартиры, так как ответчиком не представлено доказательств возврата данных денежных средств истцу. Кроме того, в *** г. ответчиком именно У., как участнику долевого строительства, выполнившему свои обязательства по оплате, направлялось извещение о возможности подписания акта приема-передачи квартиры.
Судом в пользу истца взысканы с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по заключенному сторонами договору от *** г. в размере *** руб. Исходя из того, что обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на основании положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с *** г. (даты регистрации договора долевого участия) по *** г. (дату подачи иска) - *** руб. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до *** руб.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Кроме того, судом в пользу истца были взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательства неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства истцом не представлены, дефектная ведомость от *** г., подписанная истцом в присутствии представителя управляющей компании без представителя ответчика, таковым доказательством не является; также отсутствуют основания для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, поскольку данный договор с момента направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления от *** г. является расторгнутым в соответствии с положениями действующего законодательства; отсутствуют основания для взыскания с ответчика цены договора и штрафной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что согласно п. 3.8 заключенного сторонами договора от *** г. N ***, участник долевого строительства обязан в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика принять квартиру, его уклонение от принятия квартиры и/или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им данного договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, письмом от *** г. N ***, полученным *** г. (согласно описи вложения), ответчик известил истца о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, и готовности объекта долевого строительства (кв. ***) к передаче с указанием места и времени передачи квартиры, тем самым исполнив свои обязательства *** года, а истец с *** г. (даты осмотра квартиры и подписания дефектной ведомости) является просрочившим кредитором. Кроме того, истец, уклоняясь от приемки квартиры, в том числе путем составления дефектной ведомости в отсутствие представителя застройщика, и направляя заявление о расторжении договора, злоупотреблял своим правом, препятствовал ответчику более чем ** месяцев в распоряжении отказным имуществом, которое до передачи его участнику является имуществом застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Как усматривается из материалов дела, ответчик обязан был по условиям заключенного сторонами договора передать объект долевого строительства в срок не позднее *** г., однако письмо ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о готовности квартиры для передачи истцу было направлено лишь *** г. и получено У. *** года. Таким образом, на основании указанного выше положения закона истец вправе был расторгнуть заключенный с ответчиком договор долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, поскольку данный договор с момента направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления от *** г. является расторгнутым, также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на его расторжении необходимо для внесения записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указания ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истец с *** г. (даты осмотра квартиры и подписания дефектной ведомости) является просрочившим кредитором; уклоняясь от приемки квартиры, в том числе путем составления дефектной ведомости в отсутствие представителя застройщика, и направляя заявление о расторжении договора, злоупотреблял своим правом, также несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как усматривается из дефектной ведомости (л.д. **) предложение о приемке квартиры не может считаться надлежащим исполнением ОАО "Московским комбинатом хлебопродуктов" своих обязательств по договору, поскольку квартира имела перечисленные в дефектной ведомости недостатки, что и послужило отказом от ее принятия. Осуществление истцом предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры и расторжению договора, не является злоупотреблением правом, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
В связи с допущением судом первой инстанции в решении описки в указании имени и отчества истца: вместо правильного "Е." указано "И.", судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе либо по заявлению лица, участвовавшего в рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11540
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11540
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено иск У. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично; расторгнуть договор долевого участия в строительстве от *** г., заключенный между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и У.; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У.: сумму, оплаченную по договору - *** руб., проценты - *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя - *** руб., всего взыскав *** руб.; в остальной части исковые требования У. оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия в строительстве от *** г., взыскании денежных средств, фактически уплаченных по договору долевого участия, в сумме *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2012 г. передать ему квартиру во вновь построенном объекте. Несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме *** руб. в порядке исполнения условий договора, ответчик до настоящего времени не передал истцу указанную квартиру. На заявленную истцом претензию ответчик никак не отреагировал.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, просил в иске отказать, снизить неустойку (проценты).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя У. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. (копия доверенности в материалах дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 395, 452 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и У. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить квартиру в доме по адресу: ***, за счет как собственных, так и привлеченных средств в срок до *** г. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем перечисления ответчику денежных средств в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязательства по договору не исполнены, объект строительства (квартира) до настоящего времени не создан, и истцу по акту не передан.
Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа от ответчика не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** руб. были оплачены истцом не по договору долевого участия в строительстве, а по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи указанной квартиры, так как ответчиком не представлено доказательств возврата данных денежных средств истцу. Кроме того, в *** г. ответчиком именно У., как участнику долевого строительства, выполнившему свои обязательства по оплате, направлялось извещение о возможности подписания акта приема-передачи квартиры.
Судом в пользу истца взысканы с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по заключенному сторонами договору от *** г. в размере *** руб. Исходя из того, что обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на основании положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с *** г. (даты регистрации договора долевого участия) по *** г. (дату подачи иска) - *** руб. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до *** руб.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Кроме того, судом в пользу истца были взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательства неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства истцом не представлены, дефектная ведомость от *** г., подписанная истцом в присутствии представителя управляющей компании без представителя ответчика, таковым доказательством не является; также отсутствуют основания для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, поскольку данный договор с момента направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления от *** г. является расторгнутым в соответствии с положениями действующего законодательства; отсутствуют основания для взыскания с ответчика цены договора и штрафной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что согласно п. 3.8 заключенного сторонами договора от *** г. N ***, участник долевого строительства обязан в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика принять квартиру, его уклонение от принятия квартиры и/или подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за неисполнение им данного договора в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, письмом от *** г. N ***, полученным *** г. (согласно описи вложения), ответчик известил истца о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ***, и готовности объекта долевого строительства (кв. ***) к передаче с указанием места и времени передачи квартиры, тем самым исполнив свои обязательства *** года, а истец с *** г. (даты осмотра квартиры и подписания дефектной ведомости) является просрочившим кредитором. Кроме того, истец, уклоняясь от приемки квартиры, в том числе путем составления дефектной ведомости в отсутствие представителя застройщика, и направляя заявление о расторжении договора, злоупотреблял своим правом, препятствовал ответчику более чем ** месяцев в распоряжении отказным имуществом, которое до передачи его участнику является имуществом застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Как усматривается из материалов дела, ответчик обязан был по условиям заключенного сторонами договора передать объект долевого строительства в срок не позднее *** г., однако письмо ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о готовности квартиры для передачи истцу было направлено лишь *** г. и получено У. *** года. Таким образом, на основании указанного выше положения закона истец вправе был расторгнуть заключенный с ответчиком договор долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке, поскольку данный договор с момента направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления от *** г. является расторгнутым, также не может быть принят во внимание судебной коллегией. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суда на его расторжении необходимо для внесения записи о расторжении договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указания ответчиком в апелляционной жалобе на то, что истец с *** г. (даты осмотра квартиры и подписания дефектной ведомости) является просрочившим кредитором; уклоняясь от приемки квартиры, в том числе путем составления дефектной ведомости в отсутствие представителя застройщика, и направляя заявление о расторжении договора, злоупотреблял своим правом, также несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как усматривается из дефектной ведомости (л.д. **) предложение о приемке квартиры не может считаться надлежащим исполнением ОАО "Московским комбинатом хлебопродуктов" своих обязательств по договору, поскольку квартира имела перечисленные в дефектной ведомости недостатки, что и послужило отказом от ее принятия. Осуществление истцом предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры и расторжению договора, не является злоупотреблением правом, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
В связи с допущением судом первой инстанции в решении описки в указании имени и отчества истца: вместо правильного "Е." указано "И.", судебная коллегия разъясняет, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции по своей инициативе либо по заявлению лица, участвовавшего в рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)